中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)
楊本龍（湖北謙順律師事務(wù)所）
趙小平（湖北謙順律師事務(wù)所）
郭某

原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)。住所地:北京市朝陽區(qū)呼家樓京廣中心商務(wù)樓401室。
法定代表人王化鵬，該協(xié)會(huì)總干事。
委托代理人楊本龍、趙小平，湖北謙順律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為調(diào)查取證、發(fā)律師函；代為制作、修改和遞交訴狀、申請(qǐng)書及其他有關(guān)訴訟文件；代為辦理立案手續(xù)及撤訴；代為申請(qǐng)和參與財(cái)產(chǎn)保全；代為參加庭審；代為繳納訴訟費(fèi)和領(lǐng)取訴訟費(fèi)退費(fèi)；代為簽收和接收與本案有關(guān)的法律文書。
被告郭某，系云夢(mèng)縣和天下茶樓業(yè)主。
原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)訴被告郭某著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院2014年9月23日受理后，依法組成合議庭，于2014年10月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)的委托代理人趙小平到庭參加訴訟，被告郭某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)向本院提交的上述證據(jù)真實(shí)、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院均予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國著作權(quán)法》第八條 ?規(guī)定:“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后，可以以自已的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動(dòng)?！痹嬷袊粝裰鳈?quán)集體管理協(xié)會(huì)是我國依法對(duì)音像作品的著作權(quán)以及與著作權(quán)的相關(guān)權(quán)利實(shí)施集體管理的音像集體管理組織。同時(shí)，原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)也分別同本案涉案音像作品原始權(quán)利人北京當(dāng)然文化傳播有限公司、北京海蝶音樂有限公司、北京華誼兄弟音樂有限公司、西蒙恒源（北京）國際文化傳播有限公司、北京竹書房文化傳播有限責(zé)任公司簽訂了《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，取得了上述公司享有著作權(quán)的音像作品在中國大陸地區(qū)的著作權(quán)管理權(quán)利。因此，原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)在本案中有權(quán)以自已的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。
我國著作權(quán)法規(guī)定，使用他人作品，應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同并支付報(bào)酬。被告郭某未經(jīng)原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)授權(quán)許可，擅自在其經(jīng)營的場(chǎng)所內(nèi)以“卡拉OK”方式放映《好想對(duì)你說》等104首歌曲的音像作品，其行為侵犯了原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)對(duì)上述作品所享有的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。
原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)向本院提出了由被告郭某賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣104000元和承擔(dān)原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)為制止該侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用人民幣16150元的訴訟請(qǐng)求，并請(qǐng)求法院依法酌情確定由被告郭某承擔(dān)律師費(fèi)。本院綜合本案涉案作品的數(shù)量、涉案侵權(quán)行為情節(jié)及侵權(quán)后果、“卡拉OK”經(jīng)營業(yè)的特點(diǎn)等因素考量，認(rèn)為原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)該請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。即被告郭某應(yīng)向原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣104000元和承擔(dān)原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)為制止該侵權(quán)行為所支出的取證費(fèi)、公證費(fèi)、工商信息查詢費(fèi)等費(fèi)用人民幣1150元，律師費(fèi)酌情承擔(dān)2000元。
綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第八條 ?，第十條 ?第一款 ?、第二款 ?，第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛適用法律若干問題的解釋》第六條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告郭某于本判決生效后立即停止向公眾提供點(diǎn)播涉案音樂電視作品的服務(wù)，并從曲庫中刪除涉案音樂電視作品（涉案音樂電視作品曲目名稱清單詳見附件）；
二、被告郭某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失人民幣104000元；
三、被告郭某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)因本案維權(quán)支付的公證費(fèi)人民幣900元、工商查詢費(fèi)人民幣50元、取證費(fèi)人民幣200元、律師費(fèi)人民幣2000元；
四、駁回原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)和其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息和支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)2703元，由被告郭某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)2703元，款匯至湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)行武漢市東湖支行。收款人:湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶。賬號(hào):05×××69-1。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國著作權(quán)法》第八條 ?規(guī)定:“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后，可以以自已的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動(dòng)。”原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)是我國依法對(duì)音像作品的著作權(quán)以及與著作權(quán)的相關(guān)權(quán)利實(shí)施集體管理的音像集體管理組織。同時(shí)，原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)也分別同本案涉案音像作品原始權(quán)利人北京當(dāng)然文化傳播有限公司、北京海蝶音樂有限公司、北京華誼兄弟音樂有限公司、西蒙恒源（北京）國際文化傳播有限公司、北京竹書房文化傳播有限責(zé)任公司簽訂了《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，取得了上述公司享有著作權(quán)的音像作品在中國大陸地區(qū)的著作權(quán)管理權(quán)利。因此，原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)在本案中有權(quán)以自已的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。
我國著作權(quán)法規(guī)定，使用他人作品，應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同并支付報(bào)酬。被告郭某未經(jīng)原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)授權(quán)許可，擅自在其經(jīng)營的場(chǎng)所內(nèi)以“卡拉OK”方式放映《好想對(duì)你說》等104首歌曲的音像作品，其行為侵犯了原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)對(duì)上述作品所享有的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。
原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)向本院提出了由被告郭某賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣104000元和承擔(dān)原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)為制止該侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用人民幣16150元的訴訟請(qǐng)求，并請(qǐng)求法院依法酌情確定由被告郭某承擔(dān)律師費(fèi)。本院綜合本案涉案作品的數(shù)量、涉案侵權(quán)行為情節(jié)及侵權(quán)后果、“卡拉OK”經(jīng)營業(yè)的特點(diǎn)等因素考量，認(rèn)為原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)該請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。即被告郭某應(yīng)向原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣104000元和承擔(dān)原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)為制止該侵權(quán)行為所支出的取證費(fèi)、公證費(fèi)、工商信息查詢費(fèi)等費(fèi)用人民幣1150元，律師費(fèi)酌情承擔(dān)2000元。
綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第八條 ?，第十條 ?第一款 ?、第二款 ?，第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛適用法律若干問題的解釋》第六條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告郭某于本判決生效后立即停止向公眾提供點(diǎn)播涉案音樂電視作品的服務(wù)，并從曲庫中刪除涉案音樂電視作品（涉案音樂電視作品曲目名稱清單詳見附件）；
二、被告郭某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失人民幣104000元；
三、被告郭某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)因本案維權(quán)支付的公證費(fèi)人民幣900元、工商查詢費(fèi)人民幣50元、取證費(fèi)人民幣200元、律師費(fèi)人民幣2000元；
四、駁回原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)和其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息和支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)2703元，由被告郭某負(fù)擔(dān)。

審判長：毛峰
審判員：王環(huán)姣
審判員：鮑龍

書記員：劉彬