中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會
楊本龍（湖北謙順律師事務(wù)所）
孝昌陽某假日有限公司
張世輝代理權(quán)限一般代理

原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會。住所地:北京市朝陽區(qū)呼家樓京廣中心商務(wù)樓401室。
法定代表人王化鵬，該協(xié)會總干事。
委托代理人楊本龍，趙小平，湖北謙順律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為調(diào)查取證、發(fā)律師函；代為制作、修改和遞交訴狀、申請書及其他有關(guān)訴訟文件；代為辦理立案手續(xù)及撤訴；代為申請和參與財產(chǎn)保全；代為參加庭審；代為繳納訴訟費和領(lǐng)取訴訟費退費；代為簽收和接收與本案有關(guān)的法律文書。
被告孝昌陽某假日有限公司。住所地:孝昌縣東洪花大道。
法定代表人孫業(yè)皓，該公司經(jīng)理。
委托代理人張世輝。代理權(quán)限:一般代理。
原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會訴被告孝昌陽某假日有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院2014年10月13日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月19日公開開庭進行了審理。原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會的委托代理人趙小平，被告孝昌陽某假日有限公司的委托代理人張世輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審查，本院認為，上述證據(jù)中的復(fù)印件已在庭審中與原件逐一予以核對，本院對其真實性均予以認可。證據(jù)6中的消費憑證系原告保全證據(jù)產(chǎn)生的費用，與本案具有關(guān)聯(lián)性，綜上，被告的上述質(zhì)證意見均不能成立。原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會向本院提交的上述證據(jù)，除律師收費某系非法定票證，本院不予認可外，其他證據(jù)均真實、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院均予以認可。
本院認為，1、原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會有權(quán)提起本案侵權(quán)之訴。《中華人民共和國著作權(quán)法》第八條 ?規(guī)定:“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后，可以以自已的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動?！痹嬷袊粝裰鳈?quán)集體管理協(xié)會是我國依法對音像作品的著作權(quán)以及與著作權(quán)的相關(guān)權(quán)利實施集體管理的音像集體管理組織。同時，原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會也分別同本案涉案音像作品原始權(quán)利人北京當(dāng)然文化傳播有限公司、北京海蝶音樂有限公司、北京華誼兄弟音樂有限公司、西蒙恒源（北京）國際文化傳播有限公司、北京易柏文化發(fā)展有限公司、北京竹書房文化傳播有限責(zé)任公司簽訂了《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，取得了上述公司享有著作權(quán)的音像作品在中國大陸地區(qū)的著作權(quán)管理權(quán)利。因此，原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會在本案中有權(quán)以自已的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。
2、被告孝昌陽某假日有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國著作權(quán)法規(guī)定，使用他人作品，應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同并支付報酬。被告孝昌陽某假日有限公司，未經(jīng)原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會授權(quán)許可，擅自在其經(jīng)營的場所內(nèi)以“卡拉OK”方式放映《黑色翅膀》等91首歌曲的音像作品，其行為侵犯了原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會對上述作品所享有的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。
3、關(guān)于侵權(quán)賠償金額確定問題。原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會向本院提出了由被告孝昌陽某假日有限公司賠償經(jīng)濟損失人民幣91000元和承擔(dān)原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會為制止該侵權(quán)行為所支出的合理費用人民幣1148元的訴訟請求，并請求法院依法酌情確定由被告孝昌陽某假日有限公司承擔(dān)律師費。本院綜合本案涉案作品的數(shù)量、涉案侵權(quán)行為情節(jié)及侵權(quán)后果、“卡拉OK”經(jīng)營業(yè)的特點等因素考量，認為原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會該請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。即被告孝昌陽某假日有限公司應(yīng)向原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會賠償經(jīng)濟損失人民幣91000元和承擔(dān)原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會為制止該侵權(quán)行為所支出的取證費、公證費、工商信息查詢費等費用人民幣1148元，律師費酌情承擔(dān)2000元。
綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第八條 ?，第十條 ?第一款 ?、第二款 ?，第四十八條 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛適用法律若干問題的解釋》第六條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孝昌陽某假日有限公司于本判決生效后立即停止向公眾提供點播涉案音樂電視作品的服務(wù)，并從曲庫中刪除涉案音樂電視作品（涉案音樂電視作品曲目名稱清單詳見附件）；
二、被告孝昌陽某假日有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會經(jīng)濟損失人民幣91000元；
三、被告孝昌陽某假日有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會因本案維權(quán)支付的公證費人民幣900元、工商查詢費人民幣50元、取證費人民幣198元、律師費人民幣2000元；
四、駁回原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)和其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息和支付遲延履行金。
案件受理費2443元，由被告孝昌陽某假日有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時預(yù)交案件受理費2443元，款匯至湖北省高級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行武漢市東湖支行。收款人:湖北省財政廳非稅收入財政專戶。賬號:05×××69-1。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，1、原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會有權(quán)提起本案侵權(quán)之訴?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第八條 ?規(guī)定:“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后，可以以自已的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動?！痹嬷袊粝裰鳈?quán)集體管理協(xié)會是我國依法對音像作品的著作權(quán)以及與著作權(quán)的相關(guān)權(quán)利實施集體管理的音像集體管理組織。同時，原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會也分別同本案涉案音像作品原始權(quán)利人北京當(dāng)然文化傳播有限公司、北京海蝶音樂有限公司、北京華誼兄弟音樂有限公司、西蒙恒源（北京）國際文化傳播有限公司、北京易柏文化發(fā)展有限公司、北京竹書房文化傳播有限責(zé)任公司簽訂了《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，取得了上述公司享有著作權(quán)的音像作品在中國大陸地區(qū)的著作權(quán)管理權(quán)利。因此，原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會在本案中有權(quán)以自已的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。
2、被告孝昌陽某假日有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國著作權(quán)法規(guī)定，使用他人作品，應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同并支付報酬。被告孝昌陽某假日有限公司，未經(jīng)原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會授權(quán)許可，擅自在其經(jīng)營的場所內(nèi)以“卡拉OK”方式放映《黑色翅膀》等91首歌曲的音像作品，其行為侵犯了原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會對上述作品所享有的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。
3、關(guān)于侵權(quán)賠償金額確定問題。原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會向本院提出了由被告孝昌陽某假日有限公司賠償經(jīng)濟損失人民幣91000元和承擔(dān)原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會為制止該侵權(quán)行為所支出的合理費用人民幣1148元的訴訟請求，并請求法院依法酌情確定由被告孝昌陽某假日有限公司承擔(dān)律師費。本院綜合本案涉案作品的數(shù)量、涉案侵權(quán)行為情節(jié)及侵權(quán)后果、“卡拉OK”經(jīng)營業(yè)的特點等因素考量，認為原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會該請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。即被告孝昌陽某假日有限公司應(yīng)向原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會賠償經(jīng)濟損失人民幣91000元和承擔(dān)原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會為制止該侵權(quán)行為所支出的取證費、公證費、工商信息查詢費等費用人民幣1148元，律師費酌情承擔(dān)2000元。
綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第八條 ?，第十條 ?第一款 ?、第二款 ?，第四十八條 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛適用法律若干問題的解釋》第六條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告孝昌陽某假日有限公司于本判決生效后立即停止向公眾提供點播涉案音樂電視作品的服務(wù)，并從曲庫中刪除涉案音樂電視作品（涉案音樂電視作品曲目名稱清單詳見附件）；
二、被告孝昌陽某假日有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會經(jīng)濟損失人民幣91000元；
三、被告孝昌陽某假日有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會因本案維權(quán)支付的公證費人民幣900元、工商查詢費人民幣50元、取證費人民幣198元、律師費人民幣2000元；
四、駁回原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)和其他義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息和支付遲延履行金。
案件受理費2443元，由被告孝昌陽某假日有限公司負擔(dān)。

審判長：毛峰
審判員：王環(huán)姣
審判員：鮑龍

書記員：劉彬