中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會
張波（湖北舉燭律師事務(wù)所）
皇家都會
孫進(jìn)（湖北天頤律師事務(wù)所）

原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會。住所地:北京市朝陽區(qū)。
法定代表人王化鵬，該協(xié)會總干事。
委托代理人張波，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。
被告皇家都會。住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)。
經(jīng)營者梁立財(cái)。
委托代理人（特別授權(quán)代理）孫進(jìn)，湖北天頤律師事務(wù)所律師。
原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱音集協(xié)）訴被告皇家都會侵害作品放映權(quán)糾紛一案。本院于2015年7月21日立案受理后，依法組成由審判員武漢勝擔(dān)任審判長、審判員王宇鵬主審、人民陪審員王成洪參加的合議庭于2015年11月11日對本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告音集協(xié)的委托代理人張波，被告皇家都會的經(jīng)營者梁立財(cái)、委托代理人孫進(jìn)到庭參加了訴訟。根據(jù)原告訴訟保全申請，本院于2015年8月18日作出（2015）鄂十堰中知初字第00023號民事裁定。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)真實(shí)合法且與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。
第二組證據(jù):1.（2014）京東方內(nèi)民證字第606號佛山市順德區(qū)孔雀廊娛樂唱片有限公司授權(quán)原告行使其擁有權(quán)利的音樂電視作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》復(fù)印件公證書。2.（2014）京東方內(nèi)民證字第607號正大國際音樂制作中心授權(quán)原告行使其擁有權(quán)利的音樂電視作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》復(fù)印件公證書。3.（2014）京東方內(nèi)民證字第609號北京海蝶音樂有限公司授權(quán)原告行使其擁有權(quán)利的音樂電視作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》復(fù)印件公證書。4.（2014）京東方內(nèi)民證字第611號北京華誼兄弟音樂有限公司授權(quán)原告行使其擁有權(quán)利的音樂電視作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》復(fù)印件公證書。5.（2014）京東方內(nèi)民證字第617號北京紅創(chuàng)文化傳播有限公司授權(quán)原告行使其擁有權(quán)利的音樂電視作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》復(fù)印件公證書。6.（2014）京東方內(nèi)民證字第619號北京麒麟童文化傳播有限責(zé)任公司授權(quán)原告行使其擁有權(quán)利的音樂電視作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》復(fù)印件公證書。7.（2014）京東方內(nèi)民證字第624號北京竹書房文化傳播有限責(zé)任公司授權(quán)原告行使其擁有權(quán)利的音樂電視作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》復(fù)印件公證書。擬證明權(quán)利人將其享有的著作權(quán)交給原告進(jìn)行管理，原告是適格主體，有權(quán)以自己的名義進(jìn)行訴訟。
被告認(rèn)為，該組證據(jù)中的公證書僅僅能夠證明授權(quán)合同與原件相符，并不能證明原著作權(quán)人與音集協(xié)的合同生效并且實(shí)際履行。并且這組證據(jù)與原告提交的第一組證據(jù)部分證據(jù)相悖，原告提交的第一組證據(jù)中的1-4張光碟的背面均有聲明，聲明的內(nèi)容是“本專輯內(nèi)原創(chuàng)歌曲的全部著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利均歸佛山市孔雀廊娛樂公司獨(dú)家永久專有”，說明該公司擁有的著作權(quán)不可能授權(quán)給他人。
本院認(rèn)為，原告提交的第一組證據(jù)聲明內(nèi)容是對著作權(quán)所有權(quán)的聲明，而原告是依著作權(quán)獨(dú)占、排他許可合同的被許可人名義起訴，二組證據(jù)并不矛盾；另權(quán)利人可以依照法律規(guī)定授權(quán)他人行使其著作權(quán)，被告也未舉證著作權(quán)人與音集協(xié)的合同存在無效情形，故該組證據(jù)可以達(dá)到原告待證目的。
第三組證據(jù):湖北省武漢市琴臺公證處（2015）鄂琴臺內(nèi)證字第12788號公證書。擬證明被告未經(jīng)授權(quán)使用涉案音樂電視作品，侵犯了原告權(quán)利。
被告認(rèn)為該證據(jù)的錄像顯示公證人員點(diǎn)的有酒，而且酒有移動和增減，所以能夠證明公證員有飲酒行為。公證的程序也違法，根據(jù)公證法的規(guī)定，本案的當(dāng)事人均不在武漢，武漢的公證機(jī)構(gòu)，對十堰地區(qū)沒有管轄權(quán)。公證的內(nèi)容違法，公證書上說有198首歌，從結(jié)算發(fā)票上看，只逗留了4個(gè)小時(shí)，不可能每首歌完整的錄完。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國公證法》第三十六條 ?規(guī)定“經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證的除外”。第三十九條 ?規(guī)定“當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人認(rèn)為公證書有錯(cuò)誤的，可以向出具該公證書的公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查。公證書的內(nèi)容違法或者與事實(shí)不符的，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)撤銷該公證書并予以公告，該公證書自始無效；公證書有其他錯(cuò)誤的，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正”。即公證書未被撤銷和更正，也沒有相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證，該公證書中載明的事實(shí)就應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。被告認(rèn)為公證人員有飲酒行為，程序、內(nèi)容違法等，但并未舉證公證書被撤銷和更正，也沒有相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證，故該證據(jù)真實(shí)合法且與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。
第四組證據(jù):收費(fèi)票據(jù)。擬證明原告維權(quán)合理開支。
被告認(rèn)為，對公證費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無異議，但是公證費(fèi)過高，公證不是必要的維權(quán)手段，屬于擴(kuò)大損失。律師費(fèi)沒有正規(guī)發(fā)票，只有收據(jù)。關(guān)于消費(fèi)收據(jù)的問題，對消費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無異議但公證人員取證過程中還有酒水的消費(fèi)，不合理的開支應(yīng)當(dāng)剔除。原告目前舉出的證明只能證明公證人員在公證的當(dāng)天點(diǎn)播了系統(tǒng)中的198首歌，并不能證明被告擅自在其經(jīng)營的娛樂場所內(nèi)播放了這些歌曲。
本院認(rèn)為，公證費(fèi)系原告為主張其合法權(quán)益支出的必要費(fèi)用，被告也未舉證證明公證費(fèi)費(fèi)用過高故該證據(jù)予以采信；消費(fèi)費(fèi)用及律師費(fèi)用系原告為主張其合法權(quán)益支出的必要費(fèi)用，但原告均主張過高，本院根據(jù)案件具體情況酌情認(rèn)定。
被告答辯稱:
一、原告的主體資格不適格，原告沒有獲得相關(guān)授權(quán)，被告沒有侵犯其放映權(quán)。
首先本案涉案歌曲不屬于“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，即不屬于著作權(quán)法保護(hù)的對象；其次有部分歌曲權(quán)屬不明，部分歌曲版本眾多，不可能所有的版本原告都獲得了授權(quán)；再者，原告所列舉的歌曲中有大部分歌曲是有多個(gè)制作公司及演唱者，制作公司是否獲得的原著作權(quán)人即詞、曲作者的合法授權(quán)，沒有直接證據(jù)加以證實(shí)。
二、原告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失無事實(shí)及法律依據(jù)且數(shù)額明顯過高。
原告所稱的198首歌曲一年給原告造成的實(shí)際損失是124.33元，且被告歌廳規(guī)模小，知名度較低，直接以每首2000元標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)膿p失，數(shù)額明顯過高。
三、原告要求賠償為制止侵權(quán)所產(chǎn)生的合理費(fèi)用的訴訟請求明顯過高。
原告提供的包廂費(fèi)消費(fèi)，不屬于正常合理的開支，應(yīng)當(dāng)扣除正常包廂使用費(fèi)以外的服務(wù)費(fèi)用、酒水費(fèi)用和其他費(fèi)用。關(guān)于公證費(fèi)用，由于公證費(fèi)系為其他案件共同支出，應(yīng)當(dāng)扣減。律師費(fèi)用應(yīng)當(dāng)以《委托代理合同》和律師費(fèi)發(fā)票為準(zhǔn)。
故請求法庭依法駁回其訴訟請求。
被告為支持其答辯意見，提供以下證據(jù):
原告網(wǎng)站上的版權(quán)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)公告、公示授權(quán)作品集曲庫信息的公告。擬證明只要按照公示標(biāo)準(zhǔn)交納使用費(fèi)就可以合法使用9萬余首歌曲。而原告的實(shí)際損失是可以計(jì)算出來的，計(jì)算方法為8.3元每天每終端，結(jié)合本案涉案的曲目是198首，原告的實(shí)際損失為每年124.33元。
原告對該2份證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，網(wǎng)站上的公示是按照終端計(jì)算的，本案是按照侵權(quán)歌曲的數(shù)目計(jì)算的，是不同的計(jì)算方式，被告將網(wǎng)站上的計(jì)算方式套用到本案中是不合理的。
本院認(rèn)為，被告提供的2份證據(jù)均系原告網(wǎng)站上對外公示的資料，真實(shí)合法且與本案有關(guān)聯(lián)，但其計(jì)算方法不準(zhǔn)確，不能達(dá)到其待證目的。
經(jīng)審理查明:佛山市順德區(qū)孔雀廊娛樂唱片有限公司出品的版號為ISRCCN-F18-10-301-00／V.J6GDG-2907的《鳳凰傳奇最炫民族風(fēng)MTV卡拉OK》DVD、版號為ISRCCN-F18-11-608-00／V.J6GDG-3482的《開門大吉流行金曲榜，2013最流行新歌＋精選金曲卡拉OK①》及《開門大吉流行金曲榜，2013最流行新歌＋精選金曲卡拉OK②》DVD、版號為ISRCCN-F18-08-404-00／V.J6GDG-2347的《擦肩而過Jacky鄭源原裝卡拉OKDVD精選》；正大國際音樂制作中心制作的版號為ISRCCN-A65-11-489-00／VJ6的《愛的奉獻(xiàn)》DVD；中國唱片總公司出版的版號為ISRCCN-A01-11-374-00／V.J6名為《流行歌曲經(jīng)典中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會會員作品精選集》第一輯、第三輯DVD收錄了以下歌曲，并分別標(biāo)注了權(quán)利人:
收錄了《她說》、《江南》、《背對背擁抱》、《不潮不用花錢》、《曹操》、《一千年以后》、《美人魚》、《愛笑的眼睛》、《編號89757》、《殺手》、《醉赤壁》、《愛情Yogurt》、《BabyBaby》、《波間帶》、《不死之身》、《豆?jié){油條》、《大男人?小女孩》、《第幾個(gè)100天》、《害怕》、《IAM》、《精靈》、《K-O》、《木乃伊》、《NowThatShe&apossGone》、《熟能生巧》、《莎士比亞的天份》、《天使心》、《期待你的愛》、《完美新世界》、《X》、《西界》、《一個(gè)又一個(gè)》、《子彈列車》、《只對你說》、《真材實(shí)料的我》、《小酒窩》、《小說》、《被風(fēng)吹過的夏天》、《如果愛忘了》、《沒收》、《放開愛》、《撕夜》、《他一定很愛你》、《死心徹底》、《ANDY》、《天黑》、《堅(jiān)持到底》、《懲罰》、《你就像個(gè)小孩》、《相容》、《不讓你走》、《認(rèn)真》、《一個(gè)人住》、《一天天一點(diǎn)點(diǎn)》、《聽見牛在哭》、《無法阻擋》、《你很好》、《離別》、《放手》、《幻想》、《下次如果離開你》、《恩賜》、《哈啰》、《沒什么好怕》、《下雨的時(shí)候會想你》、《退讓》、《無能為力》、《祝你快樂》、《愛字怎么寫》、《天涯海角》、《下雪》、《有你才完整》、《新家》、《差一點(diǎn)》、《人狼》、《我在你的愛情之外》、《星月神話》、《笨蛋》、《不可思議》、《大小姐》、《第三滴眼淚》、《換季》、《空氣》、《平行線》、《停電》、《委屈》、《我的超人》、《我介意》、《這種愛》、《雪絨花》、《最后一個(gè)夏天》、《親愛的還幸福嗎》音樂電視作品，并注明著作權(quán)人為北京海蝶音樂有限公司；
收錄了《最炫民族風(fēng)》、《荷塘月色》、《自由飛翔》、《我和草原有個(gè)約定》、《月亮之上》、《等愛的玫瑰》、《我從草原來》、《御龍歸字謠》、《桂林美》、《吉祥如意》、《開門大吉》、《中國我愛你》、《策馬奔騰》、《一代天驕》、《不要在我寂寞的時(shí)候說愛我》、《無情的溫柔》、《擦肩而過》、《怎么會狠心傷害我》、《等》、《當(dāng)我孤獨(dú)的時(shí)候還可以抱著你》、《過期的情書》、《曾經(jīng)愛過你》、《愛情里沒有誰對誰錯(cuò)》、《歌中故事……》、《難道愛一個(gè)人有錯(cuò)嗎》、《一個(gè)人哭》、《為什么相愛的人不能在一起》、《缺點(diǎn)》、《不想》、《真的用心良苦》、《變了?散了?算了》、《寒江雪》音樂電視作品，并注明著作權(quán)人為佛山市順德區(qū)孔雀廊娛樂唱片有限公司。
收錄了《月亮可以代表我的心》、《愛簡單》、《信仰》、《那一天》、《我比從前更寂寞》、《無所謂》、《十二種顏色》、《GREATDAY》、《13131》、《抱緊我別走》、《變臉》、《別怕有我》、《不想騙自己》、《大話愛情》、《感受》、《喝彩》、《花樣年華》、《滿天風(fēng)雪》、《沒收你的愛》、《青菜雞蛋面》、《天使的選擇》、《我挑我的》、《葉子》、《雨夜》、《展翅高飛》、《走開》、《生日心愿》音樂電視作品，并注明著作權(quán)人為北京竹書房文化傳播有限責(zé)任公司。
收錄了《歌唱》、《穿行》、《風(fēng)雨中的美麗》、《格?；ㄩ_》、《家鄉(xiāng)》、《那個(gè)冬季》、《那片?！?、《你不會回來》、《漂》、《情人》、《天空》、《天亮了》、《喜瑪拉雅》、《醒了》、《雪》、《雪域光芒》、《原野》音樂電視作品，并注明著作權(quán)人為北京麒麟童文化傳播有限責(zé)任公司。
收錄了《牧馬人》、《LingLingLing》、《NANA主義》、《愛死了昨天》、《尋找李慧珍》、《你叫什么名字》、《兩個(gè)下雪的夜》、《夢之浮橋》、《你》、《我》、《一大片天空》、《在梵高的星空下》、《傾城》、《在世界中心呼喚愛》、《候鳥》、《連卡佛小姐》、《我想我是你的女人》、《信以為真》、《我不是我自己》、《奇幻之旅》、《某某》、《想哭》、《且聽風(fēng)吟》、《丹書鐵契》、《浮光》、《思念一個(gè)荒廢的名字》、《癮》音樂電視作品，并注明著作權(quán)人為北京華誼兄弟音樂有限公司。
收錄了《愛的旅程》、《因?yàn)橛心恪芬魳冯娨曌髌?，并注明著作?quán)人為北京紅創(chuàng)文化傳播有限公司。
收錄了《煙花》音樂電視作品，并注明著作權(quán)人為正大國際音樂制作中心。
佛山市順德區(qū)孔雀廊娛樂唱片有限公司于2008年7月28日，正大國際音樂制作中心于2008年8月13日，北京華誼兄弟音樂有限公司于2008年9月5日，北京麒麟童文化傳播有限責(zé)任公司于2009年6月29日，北京竹書房文化傳播有限責(zé)任公司于2011年7月4日，北京紅創(chuàng)文化傳播有限公司于2012年11月26日，北京海蝶音樂有限公司于2013年11月11日分別與音集協(xié)簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》。上述公司均將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)信托音集協(xié)管理，并約定信托的權(quán)利完全由音集協(xié)行使而不得自己行使或委托第三人行使。合同均約定有效期三年，期滿前六十日內(nèi)著作權(quán)人未以書面形式提出異議，合同自動續(xù)展三年，之后亦照此辦理。合同到期后，上述公司均未以書面形式提出異議，并書面同意自動續(xù)展。
2015年5月23日22時(shí)許，皇家都會未經(jīng)原告授權(quán)播放了上述共198首音樂電視作品。
另查明，皇家都會系個(gè)體工商戶，梁立財(cái)系皇家都會經(jīng)營者。原告網(wǎng)站上對外公示2015年卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)湖北為8.3元／天／終端。
另，原告在審理過程中自愿放棄要求被告停止侵犯其享有的復(fù)制權(quán)的訴訟請求。并明確其訴請要求賠償侵權(quán)損失396000元僅指侵犯放映權(quán)的損失。
根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯主張，當(dāng)事人一致同意本案的爭議焦點(diǎn)為:1.音集協(xié)的主體資格是否適格？2.被告播放的歌曲是否侵犯原告的放映權(quán)？3.若被告侵權(quán)成立，應(yīng)承擔(dān)多少賠償責(zé)任？
關(guān)于音集協(xié)的主體資格是否適格的問題。
原告認(rèn)為，其提交的載有涉案音樂電視作品的證據(jù)資料可以證明原權(quán)利人享有涉案音樂電視作品的著作權(quán)，并將權(quán)利信托原告進(jìn)行管理，原告是依法成立的集體管理組織，有權(quán)以自己的名義提起訴訟，是本案適格的主體。
被告認(rèn)為，原告的主體資格不適格，原告沒有獲得相關(guān)授權(quán)，被告沒有侵犯其放映權(quán)。其理由如下:
本案涉案歌曲不屬于“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，即不屬于放映權(quán)的侵權(quán)對象。根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，放映權(quán)是指通過放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的權(quán)利?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第四條第（十一）項(xiàng)規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定，錄像制品是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品。即著作權(quán)法將以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品和錄像制品做了區(qū)分。
只有以劇本為基礎(chǔ)，經(jīng)過導(dǎo)演、攝影、音樂、演員等多方面共同創(chuàng)造性勞動制作完成的錄像片、音樂電視作品才是著作權(quán)法中規(guī)定的“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”；而本案中音樂電視作品畫面內(nèi)容大部分為演唱會等現(xiàn)場表演的機(jī)械錄制、以電影的精彩片斷剪輯合成或風(fēng)光配簡單表演，這幾類音樂電視的畫面內(nèi)容均不具備作品獨(dú)創(chuàng)性，或是對舞臺表演現(xiàn)場實(shí)況的機(jī)械復(fù)制并作簡單的技術(shù)加工制作完成的錄像制品，或是電影、電視劇和其他影像畫面與音樂進(jìn)行簡單的復(fù)制完成的音樂電視，或是聲畫不合一，畫面內(nèi)容與音樂主題完全脫離的音樂電視，均不能構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條 ?第一款 ?、第四款 ?分別規(guī)定“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外”、“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。被告未提出相反證據(jù)的情況下，涉案198首歌曲應(yīng)認(rèn)定北京海蝶音樂有限公司等七家公司為音樂電視作品的著作權(quán)人。
音集協(xié)與北京海蝶音樂有限公司等七家公司簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，該合同明確規(guī)定北京海蝶音樂有限公司等公司依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)等權(quán)利完全由音集協(xié)行使而不得自己行使或委托第三人行使。故音集協(xié)成為涉案198首音樂電視作品的獨(dú)占、排他許可合同的被許可人，故可依自己名義向侵犯涉案作品著作權(quán)的第三方提起訴訟，即原告主體適格。
答辯人稱涉案音樂電視作品部分是錄像制品，不是著作權(quán)法保護(hù)的對象，本院認(rèn)為，《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條 ?規(guī)定“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。第四條 ?第（十一）項(xiàng) ?規(guī)定“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品”。本案原告音集協(xié)提供的198首音樂電視作品，體現(xiàn)了制作者智力的付出，雖然有些作品存在選取演唱會現(xiàn)場畫面、截取電影畫面等情形，但演唱會畫面的取舍，拍攝角度的選擇，截取電影的內(nèi)容，鏡頭的切換等方面都體現(xiàn)出制作人根據(jù)音樂主題而制作畫面內(nèi)容的思考、判斷、選擇、取舍，具有著作權(quán)法實(shí)施條例第二條 ?規(guī)定的“獨(dú)創(chuàng)性”內(nèi)涵，故涉案198首音樂電視作品屬于著作權(quán)法所稱“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，即屬于著作權(quán)法保護(hù)的對象。
關(guān)于被告播放的歌曲是否侵犯原告放映權(quán)的問題。
原告認(rèn)為被告在未經(jīng)著作權(quán)人及原告授權(quán)許可使用的情形下，以營利為目的，擅自在其經(jīng)營的場所內(nèi)以卡拉OK方式放映涉案音像作品，其行為侵害了原告的合法權(quán)益。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國公證法》第三十六條 ?規(guī)定“經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證的除外”。故在被告未提出相反證據(jù)推翻公證的情況下，湖北省武漢市琴臺公證處（2015）鄂琴臺內(nèi)證字第12788號公證書中DVD載明的事實(shí)應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。而公證書附件DVD中198首音樂電視作品與《鳳凰傳奇最炫民族風(fēng)MTV卡拉OK》等DVD中198首音樂電視作品一致，故可以認(rèn)定皇家都會播出了涉案198首音樂電視作品的事實(shí)。
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條 ?第一款 ?第（十）項(xiàng) ?規(guī)定“放映權(quán)，即通過放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利”。故皇家都會在未經(jīng)原告許可的情況下通過設(shè)備公開再現(xiàn)權(quán)利人的音樂電視作品侵犯了原告的放映權(quán)?！吨腥A人民共和國民法通則》第二十九條 ?規(guī)定“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”。因皇家都會系個(gè)體工商戶，故其侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由梁立財(cái)承擔(dān)。
關(guān)于被告因侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)多少賠償責(zé)任的問題。
原告認(rèn)為，因被告侵權(quán)應(yīng)向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失每首歌2000元人民幣計(jì)396000元；另應(yīng)賠償為制止侵權(quán)行為支出的公證費(fèi)3200元、消費(fèi)費(fèi)用1400元、律師費(fèi)20000元共計(jì)24600元。
被告認(rèn)為，原告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失無事實(shí)及法律依據(jù)且數(shù)額明顯過高。1.根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，應(yīng)先按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，才可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。而本案中權(quán)利人的實(shí)際損失是可以確定的。本案權(quán)利人的實(shí)際損失主要表現(xiàn)為權(quán)利人的可得利益的損失，即版權(quán)使用費(fèi)，版權(quán)使用費(fèi)計(jì)算結(jié)果為124元（1.其網(wǎng)站公布的《關(guān)于公示授權(quán)作品及曲庫信息的公告》截至2015年9月28日原告共取得授權(quán)音樂電視作品96515首；2.2015年關(guān)于卡拉ok著作權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的公告湖北為8.3元／天／終端；3.每首歌每天為8.3元÷96515首=0.000086元；4.每首歌每年為0.00008602×365=0.03139元；5.原告所稱的198首歌曲每年每個(gè)終端應(yīng)付費(fèi)為198×0.03139=6.2167元。6.皇家都會198首歌曲20個(gè)終端每年應(yīng)付費(fèi)為6.2167×20=124元）也就是說原告所稱的198首歌曲一年給原告造成的實(shí)際損失是124元。被告娛樂城規(guī)模小，地段偏僻，知名度較低，原告沒有考慮歌曲知名度、點(diǎn)擊率、侵權(quán)行為大小等因素，直接以每首2000元標(biāo)準(zhǔn)要求賠償損失，數(shù)額明顯過高。2.原告提供的包廂費(fèi)消費(fèi)1400元，不屬于正常合理的開支，應(yīng)當(dāng)扣除正常包廂使用費(fèi)以外的服務(wù)費(fèi)用、酒水費(fèi)用和其他費(fèi)用。3.關(guān)于公證費(fèi)用，由于公證費(fèi)系為其他案件共同支出，應(yīng)當(dāng)扣減。律師費(fèi)用應(yīng)當(dāng)以《委托代理合同》和律師費(fèi)發(fā)票為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條 ?規(guī)定“未經(jīng)權(quán)利人許可，放映其作品的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任”；第四十九條 ?規(guī)定“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償”。《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?規(guī)定“著作權(quán)法第四十八條規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)”。第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定“人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定”。
本案中，根據(jù)十堰市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及皇家都會的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)作品類型等因素，酌定每首歌曲的賠償數(shù)額為400元，即侵權(quán)賠償數(shù)額為79200元。另音集協(xié)提供的公證費(fèi)發(fā)票3200元系為制止被告侵權(quán)行為而支付的合理費(fèi)用，應(yīng)予支持；消費(fèi)費(fèi)用及律師費(fèi)用雖為制止被告侵權(quán)行為而支付的費(fèi)用但過高，本院酌定認(rèn)定消費(fèi)費(fèi)用500元、律師費(fèi)用15000元。
被告皇家都會辯稱，原告所稱的198首歌曲造成的侵權(quán)實(shí)際損失為124元。且被告娛樂城規(guī)模小，地段偏僻，知名度較低，以每首2000元標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)膿p失，數(shù)額明顯過高。本院認(rèn)為，被告計(jì)算198首歌曲一年造成的侵權(quán)實(shí)際損失為124元不準(zhǔn)確，其計(jì)算損失的依據(jù)是原告網(wǎng)站公布的2015年關(guān)于卡拉ok著作權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的湖北為8.3元／天／終端，再依據(jù)終端擁有的歌曲占音集協(xié)所有歌曲的比例來計(jì)算。但原告認(rèn)為每天8.3元是針對每個(gè)終端的，與終端擁有的歌曲占音集協(xié)所有歌曲的比例無關(guān)。而該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)系原告制訂，且其解釋更符合常理，故被告計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，其推定198首歌曲造成的侵權(quán)實(shí)際損失為124元不準(zhǔn)確；但原告訴請每首歌曲按2000元主張侵權(quán)損失過高，本院根據(jù)具體情況酌定每首歌曲按400元計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額；被告辯稱原告提供的包廂費(fèi)消費(fèi)1400元，不屬于正常合理的開支，應(yīng)當(dāng)扣除正常包廂使用費(fèi)以外的服務(wù)費(fèi)用、酒水費(fèi)用和其他費(fèi)用。本院認(rèn)為，原告主張的消費(fèi)費(fèi)用為1400元，該費(fèi)用為取證開支，但其開支數(shù)額應(yīng)以達(dá)到其取證目的為限，結(jié)合十堰市消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其支出1400元顯屬過高，故消費(fèi)費(fèi)用酌定支持500元；被告辯稱公證費(fèi)系為其他案件共同支出，應(yīng)當(dāng)扣減。本院認(rèn)為，本案公證費(fèi)用原告提供有湖北省地方稅務(wù)局通用網(wǎng)絡(luò)發(fā)票，該發(fā)票號碼與其他案件發(fā)票號碼各不相同，被告也無證據(jù)證明該公證費(fèi)為其他案件共同支出，故該公證費(fèi)用合法有效，應(yīng)予支持。
綜上，皇家都會未經(jīng)原告音集協(xié)許可，在其經(jīng)營的場所內(nèi)公開再現(xiàn)權(quán)利人的音樂電視作品，侵犯了原告音集協(xié)對作品享有的放映權(quán)，因皇家都會系個(gè)體工商戶，故其停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任由其經(jīng)營者梁立財(cái)承擔(dān)。原告音集協(xié)自愿放棄要求被告停止侵犯其享有的復(fù)制權(quán)的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條 ?第一款 ?第（十）項(xiàng) ?，第十一條 ?第一款 ?、第四款 ?，第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?，第四十九條 ?，《中華人民共和國民法通則》第二十九，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?，第二十五條 ?第一款 ?、第二款 ?，第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告皇家都會的經(jīng)營者梁立財(cái)于本判決發(fā)生法律效力之日起，立即停止對涉案198首音樂電視作品（本院審理查明部分所列音樂電視作品）的放映行為；
二、被告皇家都會的經(jīng)營者梁立財(cái)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會賠償侵權(quán)損失及原告合理開支共計(jì)97900元；
三、駁回原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行賠付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)7609元，訴訟保全費(fèi)1670元，由原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會負(fù)擔(dān)2228元，由皇家都會的經(jīng)營者梁立財(cái)負(fù)擔(dān)7051元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級人民法院，收款單位全稱:湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶。賬戶:05×××69-1。開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款時(shí)，繳款時(shí)必須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡要注明“湖北省高級人民法院”或者省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)真實(shí)合法且與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。
第二組證據(jù):1.（2014）京東方內(nèi)民證字第606號佛山市順德區(qū)孔雀廊娛樂唱片有限公司授權(quán)原告行使其擁有權(quán)利的音樂電視作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》復(fù)印件公證書。2.（2014）京東方內(nèi)民證字第607號正大國際音樂制作中心授權(quán)原告行使其擁有權(quán)利的音樂電視作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》復(fù)印件公證書。3.（2014）京東方內(nèi)民證字第609號北京海蝶音樂有限公司授權(quán)原告行使其擁有權(quán)利的音樂電視作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》復(fù)印件公證書。4.（2014）京東方內(nèi)民證字第611號北京華誼兄弟音樂有限公司授權(quán)原告行使其擁有權(quán)利的音樂電視作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》復(fù)印件公證書。5.（2014）京東方內(nèi)民證字第617號北京紅創(chuàng)文化傳播有限公司授權(quán)原告行使其擁有權(quán)利的音樂電視作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》復(fù)印件公證書。6.（2014）京東方內(nèi)民證字第619號北京麒麟童文化傳播有限責(zé)任公司授權(quán)原告行使其擁有權(quán)利的音樂電視作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》復(fù)印件公證書。7.（2014）京東方內(nèi)民證字第624號北京竹書房文化傳播有限責(zé)任公司授權(quán)原告行使其擁有權(quán)利的音樂電視作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》復(fù)印件公證書。擬證明權(quán)利人將其享有的著作權(quán)交給原告進(jìn)行管理，原告是適格主體，有權(quán)以自己的名義進(jìn)行訴訟。
被告認(rèn)為，該組證據(jù)中的公證書僅僅能夠證明授權(quán)合同與原件相符，并不能證明原著作權(quán)人與音集協(xié)的合同生效并且實(shí)際履行。并且這組證據(jù)與原告提交的第一組證據(jù)部分證據(jù)相悖，原告提交的第一組證據(jù)中的1-4張光碟的背面均有聲明，聲明的內(nèi)容是“本專輯內(nèi)原創(chuàng)歌曲的全部著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利均歸佛山市孔雀廊娛樂公司獨(dú)家永久專有”，說明該公司擁有的著作權(quán)不可能授權(quán)給他人。
本院認(rèn)為，原告提交的第一組證據(jù)聲明內(nèi)容是對著作權(quán)所有權(quán)的聲明，而原告是依著作權(quán)獨(dú)占、排他許可合同的被許可人名義起訴，二組證據(jù)并不矛盾；另權(quán)利人可以依照法律規(guī)定授權(quán)他人行使其著作權(quán)，被告也未舉證著作權(quán)人與音集協(xié)的合同存在無效情形，故該組證據(jù)可以達(dá)到原告待證目的。
第三組證據(jù):湖北省武漢市琴臺公證處（2015）鄂琴臺內(nèi)證字第12788號公證書。擬證明被告未經(jīng)授權(quán)使用涉案音樂電視作品，侵犯了原告權(quán)利。
被告認(rèn)為該證據(jù)的錄像顯示公證人員點(diǎn)的有酒，而且酒有移動和增減，所以能夠證明公證員有飲酒行為。公證的程序也違法，根據(jù)公證法的規(guī)定，本案的當(dāng)事人均不在武漢，武漢的公證機(jī)構(gòu)，對十堰地區(qū)沒有管轄權(quán)。公證的內(nèi)容違法，公證書上說有198首歌，從結(jié)算發(fā)票上看，只逗留了4個(gè)小時(shí)，不可能每首歌完整的錄完。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國公證法》第三十六條 ?規(guī)定“經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證的除外”。第三十九條 ?規(guī)定“當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人認(rèn)為公證書有錯(cuò)誤的，可以向出具該公證書的公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查。公證書的內(nèi)容違法或者與事實(shí)不符的，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)撤銷該公證書并予以公告，該公證書自始無效；公證書有其他錯(cuò)誤的，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正”。即公證書未被撤銷和更正，也沒有相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證，該公證書中載明的事實(shí)就應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。被告認(rèn)為公證人員有飲酒行為，程序、內(nèi)容違法等，但并未舉證公證書被撤銷和更正，也沒有相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證，故該證據(jù)真實(shí)合法且與本案有關(guān)聯(lián)，予以采信。
第四組證據(jù):收費(fèi)票據(jù)。擬證明原告維權(quán)合理開支。
被告認(rèn)為，對公證費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無異議，但是公證費(fèi)過高，公證不是必要的維權(quán)手段，屬于擴(kuò)大損失。律師費(fèi)沒有正規(guī)發(fā)票，只有收據(jù)。關(guān)于消費(fèi)收據(jù)的問題，對消費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無異議但公證人員取證過程中還有酒水的消費(fèi)，不合理的開支應(yīng)當(dāng)剔除。原告目前舉出的證明只能證明公證人員在公證的當(dāng)天點(diǎn)播了系統(tǒng)中的198首歌，并不能證明被告擅自在其經(jīng)營的娛樂場所內(nèi)播放了這些歌曲。
本院認(rèn)為，公證費(fèi)系原告為主張其合法權(quán)益支出的必要費(fèi)用，被告也未舉證證明公證費(fèi)費(fèi)用過高故該證據(jù)予以采信；消費(fèi)費(fèi)用及律師費(fèi)用系原告為主張其合法權(quán)益支出的必要費(fèi)用，但原告均主張過高，本院根據(jù)案件具體情況酌情認(rèn)定。
被告答辯稱:
一、原告的主體資格不適格，原告沒有獲得相關(guān)授權(quán)，被告沒有侵犯其放映權(quán)。
首先本案涉案歌曲不屬于“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，即不屬于著作權(quán)法保護(hù)的對象；其次有部分歌曲權(quán)屬不明，部分歌曲版本眾多，不可能所有的版本原告都獲得了授權(quán)；再者，原告所列舉的歌曲中有大部分歌曲是有多個(gè)制作公司及演唱者，制作公司是否獲得的原著作權(quán)人即詞、曲作者的合法授權(quán)，沒有直接證據(jù)加以證實(shí)。
二、原告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失無事實(shí)及法律依據(jù)且數(shù)額明顯過高。
原告所稱的198首歌曲一年給原告造成的實(shí)際損失是124.33元，且被告歌廳規(guī)模小，知名度較低，直接以每首2000元標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)膿p失，數(shù)額明顯過高。
三、原告要求賠償為制止侵權(quán)所產(chǎn)生的合理費(fèi)用的訴訟請求明顯過高。
原告提供的包廂費(fèi)消費(fèi)，不屬于正常合理的開支，應(yīng)當(dāng)扣除正常包廂使用費(fèi)以外的服務(wù)費(fèi)用、酒水費(fèi)用和其他費(fèi)用。關(guān)于公證費(fèi)用，由于公證費(fèi)系為其他案件共同支出，應(yīng)當(dāng)扣減。律師費(fèi)用應(yīng)當(dāng)以《委托代理合同》和律師費(fèi)發(fā)票為準(zhǔn)。
故請求法庭依法駁回其訴訟請求。
被告為支持其答辯意見，提供以下證據(jù):
原告網(wǎng)站上的版權(quán)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)公告、公示授權(quán)作品集曲庫信息的公告。擬證明只要按照公示標(biāo)準(zhǔn)交納使用費(fèi)就可以合法使用9萬余首歌曲。而原告的實(shí)際損失是可以計(jì)算出來的，計(jì)算方法為8.3元每天每終端，結(jié)合本案涉案的曲目是198首，原告的實(shí)際損失為每年124.33元。
原告對該2份證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，網(wǎng)站上的公示是按照終端計(jì)算的，本案是按照侵權(quán)歌曲的數(shù)目計(jì)算的，是不同的計(jì)算方式，被告將網(wǎng)站上的計(jì)算方式套用到本案中是不合理的。
本院認(rèn)為，被告提供的2份證據(jù)均系原告網(wǎng)站上對外公示的資料，真實(shí)合法且與本案有關(guān)聯(lián)，但其計(jì)算方法不準(zhǔn)確，不能達(dá)到其待證目的。
經(jīng)審理查明:佛山市順德區(qū)孔雀廊娛樂唱片有限公司出品的版號為ISRCCN-F18-10-301-00／V.J6GDG-2907的《鳳凰傳奇最炫民族風(fēng)MTV卡拉OK》DVD、版號為ISRCCN-F18-11-608-00／V.J6GDG-3482的《開門大吉流行金曲榜，2013最流行新歌＋精選金曲卡拉OK①》及《開門大吉流行金曲榜，2013最流行新歌＋精選金曲卡拉OK②》DVD、版號為ISRCCN-F18-08-404-00／V.J6GDG-2347的《擦肩而過Jacky鄭源原裝卡拉OKDVD精選》；正大國際音樂制作中心制作的版號為ISRCCN-A65-11-489-00／VJ6的《愛的奉獻(xiàn)》DVD；中國唱片總公司出版的版號為ISRCCN-A01-11-374-00／V.J6名為《流行歌曲經(jīng)典中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會會員作品精選集》第一輯、第三輯DVD收錄了以下歌曲，并分別標(biāo)注了權(quán)利人:
收錄了《她說》、《江南》、《背對背擁抱》、《不潮不用花錢》、《曹操》、《一千年以后》、《美人魚》、《愛笑的眼睛》、《編號89757》、《殺手》、《醉赤壁》、《愛情Yogurt》、《BabyBaby》、《波間帶》、《不死之身》、《豆?jié){油條》、《大男人?小女孩》、《第幾個(gè)100天》、《害怕》、《IAM》、《精靈》、《K-O》、《木乃伊》、《NowThatShe&apossGone》、《熟能生巧》、《莎士比亞的天份》、《天使心》、《期待你的愛》、《完美新世界》、《X》、《西界》、《一個(gè)又一個(gè)》、《子彈列車》、《只對你說》、《真材實(shí)料的我》、《小酒窩》、《小說》、《被風(fēng)吹過的夏天》、《如果愛忘了》、《沒收》、《放開愛》、《撕夜》、《他一定很愛你》、《死心徹底》、《ANDY》、《天黑》、《堅(jiān)持到底》、《懲罰》、《你就像個(gè)小孩》、《相容》、《不讓你走》、《認(rèn)真》、《一個(gè)人住》、《一天天一點(diǎn)點(diǎn)》、《聽見牛在哭》、《無法阻擋》、《你很好》、《離別》、《放手》、《幻想》、《下次如果離開你》、《恩賜》、《哈啰》、《沒什么好怕》、《下雨的時(shí)候會想你》、《退讓》、《無能為力》、《祝你快樂》、《愛字怎么寫》、《天涯海角》、《下雪》、《有你才完整》、《新家》、《差一點(diǎn)》、《人狼》、《我在你的愛情之外》、《星月神話》、《笨蛋》、《不可思議》、《大小姐》、《第三滴眼淚》、《換季》、《空氣》、《平行線》、《停電》、《委屈》、《我的超人》、《我介意》、《這種愛》、《雪絨花》、《最后一個(gè)夏天》、《親愛的還幸福嗎》音樂電視作品，并注明著作權(quán)人為北京海蝶音樂有限公司；
收錄了《最炫民族風(fēng)》、《荷塘月色》、《自由飛翔》、《我和草原有個(gè)約定》、《月亮之上》、《等愛的玫瑰》、《我從草原來》、《御龍歸字謠》、《桂林美》、《吉祥如意》、《開門大吉》、《中國我愛你》、《策馬奔騰》、《一代天驕》、《不要在我寂寞的時(shí)候說愛我》、《無情的溫柔》、《擦肩而過》、《怎么會狠心傷害我》、《等》、《當(dāng)我孤獨(dú)的時(shí)候還可以抱著你》、《過期的情書》、《曾經(jīng)愛過你》、《愛情里沒有誰對誰錯(cuò)》、《歌中故事……》、《難道愛一個(gè)人有錯(cuò)嗎》、《一個(gè)人哭》、《為什么相愛的人不能在一起》、《缺點(diǎn)》、《不想》、《真的用心良苦》、《變了?散了?算了》、《寒江雪》音樂電視作品，并注明著作權(quán)人為佛山市順德區(qū)孔雀廊娛樂唱片有限公司。
收錄了《月亮可以代表我的心》、《愛簡單》、《信仰》、《那一天》、《我比從前更寂寞》、《無所謂》、《十二種顏色》、《GREATDAY》、《13131》、《抱緊我別走》、《變臉》、《別怕有我》、《不想騙自己》、《大話愛情》、《感受》、《喝彩》、《花樣年華》、《滿天風(fēng)雪》、《沒收你的愛》、《青菜雞蛋面》、《天使的選擇》、《我挑我的》、《葉子》、《雨夜》、《展翅高飛》、《走開》、《生日心愿》音樂電視作品，并注明著作權(quán)人為北京竹書房文化傳播有限責(zé)任公司。
收錄了《歌唱》、《穿行》、《風(fēng)雨中的美麗》、《格?；ㄩ_》、《家鄉(xiāng)》、《那個(gè)冬季》、《那片?！贰ⅰ赌悴粫貋怼?、《漂》、《情人》、《天空》、《天亮了》、《喜瑪拉雅》、《醒了》、《雪》、《雪域光芒》、《原野》音樂電視作品，并注明著作權(quán)人為北京麒麟童文化傳播有限責(zé)任公司。
收錄了《牧馬人》、《LingLingLing》、《NANA主義》、《愛死了昨天》、《尋找李慧珍》、《你叫什么名字》、《兩個(gè)下雪的夜》、《夢之浮橋》、《你》、《我》、《一大片天空》、《在梵高的星空下》、《傾城》、《在世界中心呼喚愛》、《候鳥》、《連卡佛小姐》、《我想我是你的女人》、《信以為真》、《我不是我自己》、《奇幻之旅》、《某某》、《想哭》、《且聽風(fēng)吟》、《丹書鐵契》、《浮光》、《思念一個(gè)荒廢的名字》、《癮》音樂電視作品，并注明著作權(quán)人為北京華誼兄弟音樂有限公司。
收錄了《愛的旅程》、《因?yàn)橛心恪芬魳冯娨曌髌?，并注明著作?quán)人為北京紅創(chuàng)文化傳播有限公司。
收錄了《煙花》音樂電視作品，并注明著作權(quán)人為正大國際音樂制作中心。
佛山市順德區(qū)孔雀廊娛樂唱片有限公司于2008年7月28日，正大國際音樂制作中心于2008年8月13日，北京華誼兄弟音樂有限公司于2008年9月5日，北京麒麟童文化傳播有限責(zé)任公司于2009年6月29日，北京竹書房文化傳播有限責(zé)任公司于2011年7月4日，北京紅創(chuàng)文化傳播有限公司于2012年11月26日，北京海蝶音樂有限公司于2013年11月11日分別與音集協(xié)簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》。上述公司均將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)信托音集協(xié)管理，并約定信托的權(quán)利完全由音集協(xié)行使而不得自己行使或委托第三人行使。合同均約定有效期三年，期滿前六十日內(nèi)著作權(quán)人未以書面形式提出異議，合同自動續(xù)展三年，之后亦照此辦理。合同到期后，上述公司均未以書面形式提出異議，并書面同意自動續(xù)展。
2015年5月23日22時(shí)許，皇家都會未經(jīng)原告授權(quán)播放了上述共198首音樂電視作品。
另查明，皇家都會系個(gè)體工商戶，梁立財(cái)系皇家都會經(jīng)營者。原告網(wǎng)站上對外公示2015年卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)湖北為8.3元／天／終端。
另，原告在審理過程中自愿放棄要求被告停止侵犯其享有的復(fù)制權(quán)的訴訟請求。并明確其訴請要求賠償侵權(quán)損失396000元僅指侵犯放映權(quán)的損失。
根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯主張，當(dāng)事人一致同意本案的爭議焦點(diǎn)為:1.音集協(xié)的主體資格是否適格？2.被告播放的歌曲是否侵犯原告的放映權(quán)？3.若被告侵權(quán)成立，應(yīng)承擔(dān)多少賠償責(zé)任？
關(guān)于音集協(xié)的主體資格是否適格的問題。
原告認(rèn)為，其提交的載有涉案音樂電視作品的證據(jù)資料可以證明原權(quán)利人享有涉案音樂電視作品的著作權(quán)，并將權(quán)利信托原告進(jìn)行管理，原告是依法成立的集體管理組織，有權(quán)以自己的名義提起訴訟，是本案適格的主體。
被告認(rèn)為，原告的主體資格不適格，原告沒有獲得相關(guān)授權(quán)，被告沒有侵犯其放映權(quán)。其理由如下:
本案涉案歌曲不屬于“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，即不屬于放映權(quán)的侵權(quán)對象。根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，放映權(quán)是指通過放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的權(quán)利?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第四條第（十一）項(xiàng)規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定，錄像制品是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品。即著作權(quán)法將以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品和錄像制品做了區(qū)分。
只有以劇本為基礎(chǔ)，經(jīng)過導(dǎo)演、攝影、音樂、演員等多方面共同創(chuàng)造性勞動制作完成的錄像片、音樂電視作品才是著作權(quán)法中規(guī)定的“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”；而本案中音樂電視作品畫面內(nèi)容大部分為演唱會等現(xiàn)場表演的機(jī)械錄制、以電影的精彩片斷剪輯合成或風(fēng)光配簡單表演，這幾類音樂電視的畫面內(nèi)容均不具備作品獨(dú)創(chuàng)性，或是對舞臺表演現(xiàn)場實(shí)況的機(jī)械復(fù)制并作簡單的技術(shù)加工制作完成的錄像制品，或是電影、電視劇和其他影像畫面與音樂進(jìn)行簡單的復(fù)制完成的音樂電視，或是聲畫不合一，畫面內(nèi)容與音樂主題完全脫離的音樂電視，均不能構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條 ?第一款 ?、第四款 ?分別規(guī)定“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外”、“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。被告未提出相反證據(jù)的情況下，涉案198首歌曲應(yīng)認(rèn)定北京海蝶音樂有限公司等七家公司為音樂電視作品的著作權(quán)人。
音集協(xié)與北京海蝶音樂有限公司等七家公司簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，該合同明確規(guī)定北京海蝶音樂有限公司等公司依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)等權(quán)利完全由音集協(xié)行使而不得自己行使或委托第三人行使。故音集協(xié)成為涉案198首音樂電視作品的獨(dú)占、排他許可合同的被許可人，故可依自己名義向侵犯涉案作品著作權(quán)的第三方提起訴訟，即原告主體適格。
答辯人稱涉案音樂電視作品部分是錄像制品，不是著作權(quán)法保護(hù)的對象，本院認(rèn)為，《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條 ?規(guī)定“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。第四條 ?第（十一）項(xiàng) ?規(guī)定“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品”。本案原告音集協(xié)提供的198首音樂電視作品，體現(xiàn)了制作者智力的付出，雖然有些作品存在選取演唱會現(xiàn)場畫面、截取電影畫面等情形，但演唱會畫面的取舍，拍攝角度的選擇，截取電影的內(nèi)容，鏡頭的切換等方面都體現(xiàn)出制作人根據(jù)音樂主題而制作畫面內(nèi)容的思考、判斷、選擇、取舍，具有著作權(quán)法實(shí)施條例第二條 ?規(guī)定的“獨(dú)創(chuàng)性”內(nèi)涵，故涉案198首音樂電視作品屬于著作權(quán)法所稱“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，即屬于著作權(quán)法保護(hù)的對象。
關(guān)于被告播放的歌曲是否侵犯原告放映權(quán)的問題。
原告認(rèn)為被告在未經(jīng)著作權(quán)人及原告授權(quán)許可使用的情形下，以營利為目的，擅自在其經(jīng)營的場所內(nèi)以卡拉OK方式放映涉案音像作品，其行為侵害了原告的合法權(quán)益。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國公證法》第三十六條 ?規(guī)定“經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證的除外”。故在被告未提出相反證據(jù)推翻公證的情況下，湖北省武漢市琴臺公證處（2015）鄂琴臺內(nèi)證字第12788號公證書中DVD載明的事實(shí)應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。而公證書附件DVD中198首音樂電視作品與《鳳凰傳奇最炫民族風(fēng)MTV卡拉OK》等DVD中198首音樂電視作品一致，故可以認(rèn)定皇家都會播出了涉案198首音樂電視作品的事實(shí)。
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條 ?第一款 ?第（十）項(xiàng) ?規(guī)定“放映權(quán)，即通過放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利”。故皇家都會在未經(jīng)原告許可的情況下通過設(shè)備公開再現(xiàn)權(quán)利人的音樂電視作品侵犯了原告的放映權(quán)。《中華人民共和國民法通則》第二十九條 ?規(guī)定“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)”。因皇家都會系個(gè)體工商戶，故其侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由梁立財(cái)承擔(dān)。
關(guān)于被告因侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)多少賠償責(zé)任的問題。
原告認(rèn)為，因被告侵權(quán)應(yīng)向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失每首歌2000元人民幣計(jì)396000元；另應(yīng)賠償為制止侵權(quán)行為支出的公證費(fèi)3200元、消費(fèi)費(fèi)用1400元、律師費(fèi)20000元共計(jì)24600元。
被告認(rèn)為，原告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失無事實(shí)及法律依據(jù)且數(shù)額明顯過高。1.根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，應(yīng)先按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，才可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。而本案中權(quán)利人的實(shí)際損失是可以確定的。本案權(quán)利人的實(shí)際損失主要表現(xiàn)為權(quán)利人的可得利益的損失，即版權(quán)使用費(fèi)，版權(quán)使用費(fèi)計(jì)算結(jié)果為124元（1.其網(wǎng)站公布的《關(guān)于公示授權(quán)作品及曲庫信息的公告》截至2015年9月28日原告共取得授權(quán)音樂電視作品96515首；2.2015年關(guān)于卡拉ok著作權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的公告湖北為8.3元／天／終端；3.每首歌每天為8.3元÷96515首=0.000086元；4.每首歌每年為0.00008602×365=0.03139元；5.原告所稱的198首歌曲每年每個(gè)終端應(yīng)付費(fèi)為198×0.03139=6.2167元。6.皇家都會198首歌曲20個(gè)終端每年應(yīng)付費(fèi)為6.2167×20=124元）也就是說原告所稱的198首歌曲一年給原告造成的實(shí)際損失是124元。被告娛樂城規(guī)模小，地段偏僻，知名度較低，原告沒有考慮歌曲知名度、點(diǎn)擊率、侵權(quán)行為大小等因素，直接以每首2000元標(biāo)準(zhǔn)要求賠償損失，數(shù)額明顯過高。2.原告提供的包廂費(fèi)消費(fèi)1400元，不屬于正常合理的開支，應(yīng)當(dāng)扣除正常包廂使用費(fèi)以外的服務(wù)費(fèi)用、酒水費(fèi)用和其他費(fèi)用。3.關(guān)于公證費(fèi)用，由于公證費(fèi)系為其他案件共同支出，應(yīng)當(dāng)扣減。律師費(fèi)用應(yīng)當(dāng)以《委托代理合同》和律師費(fèi)發(fā)票為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條 ?規(guī)定“未經(jīng)權(quán)利人許可，放映其作品的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任”；第四十九條 ?規(guī)定“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償”。《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?規(guī)定“著作權(quán)法第四十八條規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)”。第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定“人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定”。
本案中，根據(jù)十堰市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及皇家都會的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)作品類型等因素，酌定每首歌曲的賠償數(shù)額為400元，即侵權(quán)賠償數(shù)額為79200元。另音集協(xié)提供的公證費(fèi)發(fā)票3200元系為制止被告侵權(quán)行為而支付的合理費(fèi)用，應(yīng)予支持；消費(fèi)費(fèi)用及律師費(fèi)用雖為制止被告侵權(quán)行為而支付的費(fèi)用但過高，本院酌定認(rèn)定消費(fèi)費(fèi)用500元、律師費(fèi)用15000元。
被告皇家都會辯稱，原告所稱的198首歌曲造成的侵權(quán)實(shí)際損失為124元。且被告娛樂城規(guī)模小，地段偏僻，知名度較低，以每首2000元標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)膿p失，數(shù)額明顯過高。本院認(rèn)為，被告計(jì)算198首歌曲一年造成的侵權(quán)實(shí)際損失為124元不準(zhǔn)確，其計(jì)算損失的依據(jù)是原告網(wǎng)站公布的2015年關(guān)于卡拉ok著作權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的湖北為8.3元／天／終端，再依據(jù)終端擁有的歌曲占音集協(xié)所有歌曲的比例來計(jì)算。但原告認(rèn)為每天8.3元是針對每個(gè)終端的，與終端擁有的歌曲占音集協(xié)所有歌曲的比例無關(guān)。而該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)系原告制訂，且其解釋更符合常理，故被告計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，其推定198首歌曲造成的侵權(quán)實(shí)際損失為124元不準(zhǔn)確；但原告訴請每首歌曲按2000元主張侵權(quán)損失過高，本院根據(jù)具體情況酌定每首歌曲按400元計(jì)算侵權(quán)賠償數(shù)額；被告辯稱原告提供的包廂費(fèi)消費(fèi)1400元，不屬于正常合理的開支，應(yīng)當(dāng)扣除正常包廂使用費(fèi)以外的服務(wù)費(fèi)用、酒水費(fèi)用和其他費(fèi)用。本院認(rèn)為，原告主張的消費(fèi)費(fèi)用為1400元，該費(fèi)用為取證開支，但其開支數(shù)額應(yīng)以達(dá)到其取證目的為限，結(jié)合十堰市消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其支出1400元顯屬過高，故消費(fèi)費(fèi)用酌定支持500元；被告辯稱公證費(fèi)系為其他案件共同支出，應(yīng)當(dāng)扣減。本院認(rèn)為，本案公證費(fèi)用原告提供有湖北省地方稅務(wù)局通用網(wǎng)絡(luò)發(fā)票，該發(fā)票號碼與其他案件發(fā)票號碼各不相同，被告也無證據(jù)證明該公證費(fèi)為其他案件共同支出，故該公證費(fèi)用合法有效，應(yīng)予支持。
綜上，皇家都會未經(jīng)原告音集協(xié)許可，在其經(jīng)營的場所內(nèi)公開再現(xiàn)權(quán)利人的音樂電視作品，侵犯了原告音集協(xié)對作品享有的放映權(quán)，因皇家都會系個(gè)體工商戶，故其停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任由其經(jīng)營者梁立財(cái)承擔(dān)。原告音集協(xié)自愿放棄要求被告停止侵犯其享有的復(fù)制權(quán)的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條 ?第一款 ?第（十）項(xiàng) ?，第十一條 ?第一款 ?、第四款 ?，第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?，第四十九條 ?，《中華人民共和國民法通則》第二十九，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?，第二十五條 ?第一款 ?、第二款 ?，第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告皇家都會的經(jīng)營者梁立財(cái)于本判決發(fā)生法律效力之日起，立即停止對涉案198首音樂電視作品（本院審理查明部分所列音樂電視作品）的放映行為；
二、被告皇家都會的經(jīng)營者梁立財(cái)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會賠償侵權(quán)損失及原告合理開支共計(jì)97900元；
三、駁回原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行賠付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)7609元，訴訟保全費(fèi)1670元，由原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會負(fù)擔(dān)2228元，由皇家都會的經(jīng)營者梁立財(cái)負(fù)擔(dān)7051元。

審判長：武漢勝
審判員：王宇鵬
審判員：王成洪

書記員：奚悅