上訴人（原審被告）：武漢市博金年代娛樂有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)。
法定代表人：劉仁欣，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李思民，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)，住所地北京市朝陽區(qū)。
法定代表人：鄒建華，該協(xié)會(huì)總干事。
委托代理人：趙小平，湖北謙順律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢市博金年代娛樂有限公司（以下簡稱博金年代公司）因與被上訴人中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡稱中國音像協(xié)）侵害音樂電視作品著作權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2015）鄂武漢中知初字第01766號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年6月15日公開開庭審理了本案。上訴人博金年代公司的法定代表人劉仁欣、委托代理人李思民，被上訴人中國音像協(xié)的委托代理人趙小平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國音像協(xié)訴稱：北京海蝶音樂有限公司系《下次如果離開你》音樂電視作品的著作權(quán)人，對(duì)上述音樂電視作品享有著作權(quán)。2010年11月11日，該公司與中國音像協(xié)簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，信托中國音像協(xié)行使其擁有權(quán)利的音樂電視作品的放映權(quán)等權(quán)利。中國唱片總公司出版的名為“流行歌曲經(jīng)典”的MTV光碟，將上述經(jīng)授權(quán)的音樂電視作品收錄其中，并注明對(duì)其享有著作權(quán)的權(quán)利人。經(jīng)查實(shí)，博金年代公司未經(jīng)著作權(quán)人及中國音像協(xié)授權(quán)許可，以營利為目的，擅自在其經(jīng)營的場所內(nèi)以卡拉OK方式放映上述音樂電視作品，其行為嚴(yán)重侵害了中國音像協(xié)的合法權(quán)益。據(jù)此，中國音像協(xié)請(qǐng)求：一、判令博金年代公司立即停止侵犯中國音像協(xié)享有的放映權(quán)；二、判令博金年代公司向中國音像協(xié)賠償經(jīng)濟(jì)損失3000元（人民幣，下同）；三、判令博金年代公司承擔(dān)中國音像協(xié)為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用1009元；四、本案全部訴訟費(fèi)用由博金年代公司承擔(dān)。
一審博金年代公司未到庭發(fā)表答辯意見。
一審法院經(jīng)審理查明，2010年4月12日，北京海蝶音樂有限公司與中國音像協(xié)簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》。該合同約定北京海蝶音樂有限公司同意將其擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、出租權(quán)、復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利信托中國音像協(xié)管理；上述權(quán)利包括北京海蝶音樂有限公司過去、現(xiàn)在和將來自己制作、購買或以其他任何方式取得的權(quán)利；北京海蝶音樂有限公司不得自己行使或委托第三人代其行使在合同有效期內(nèi)約定由中國音像協(xié)行使的權(quán)利；中國音像協(xié)有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟；合同自簽訂之日起生效，有效期為三年，至期滿前六十日北京海蝶音樂有限公司未以書面形式提出異議的，合同自動(dòng)續(xù)展三年，之后亦照此辦理。
中國唱片總公司出版的DVD音像出版物《流行歌曲經(jīng)典?中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)會(huì)員作品精選集》收錄了音樂電視作品《下次如果離開你》。該DVD音像出版物顯示，音樂電視作品《下次如果離開你》由有伴音的連續(xù)畫面組成。該DVD音像出版物所附的紙質(zhì)目錄記載，音樂電視作品《下次如果離開你》的著作權(quán)人為北京海蝶音樂有限公司。
2015年5月14日，湖北省武漢市楚信公證處公證員王朝陽、公證人員劉建與中國音像協(xié)委托代理人趙小平來到位于湖北省武漢市武昌區(qū)友誼大道王家灣特1號(hào)還建樓B5、B6之間商業(yè)樓4-5號(hào)的博金年代公司，以普通消費(fèi)者的身份在該場所808號(hào)包房進(jìn)行消費(fèi)。在消費(fèi)過程中，趙小平通過操作包房內(nèi)的歌曲點(diǎn)播機(jī)，點(diǎn)播了包括《下次如果離開你》等在內(nèi)的135首歌曲，并使用公證處提供的攝像機(jī)對(duì)點(diǎn)播歌曲的點(diǎn)播及播放畫面進(jìn)行了拍攝，所點(diǎn)播的歌曲均能正常播放。消費(fèi)結(jié)賬后，趙小平現(xiàn)場取得博金年代公司出具的預(yù)收款憑單一張、名片一張。事后，公證處對(duì)上述拍攝內(nèi)容進(jìn)行了光盤刻錄，取得光盤三張，其中兩張經(jīng)封存后作為附件隨附于公證書后，一張由公證處存檔。上述事實(shí)有（2015）鄂楚信證字第19097號(hào)公證書證實(shí)。經(jīng)庭審勘驗(yàn)比對(duì)，公證書隨附錄像光盤播放的音樂電視作品《下次如果離開你》與中國唱片總公司出版的DVD音像出版物中的同名作品的詞曲、演唱者和播放畫面等均相同。
另查明：中國音像協(xié)對(duì)博金年代公司未經(jīng)許可播放包括《下次如果離開你》在內(nèi)的135件作品同時(shí)取證，并向一審法院同時(shí)提起135起民事訴訟案件。為辦理公證證據(jù)保全，中國音像協(xié)向湖北省武漢市楚信公證處支付了公證費(fèi)900元，并在取證過程中產(chǎn)生消費(fèi)開支368元。湖北謙順律師事務(wù)所2015年7月17日出具的收據(jù)記載，該律師事務(wù)所暫收中國音像協(xié)辦理侵權(quán)案件律師費(fèi)135000元，并備注以法院判決結(jié)果結(jié)算。
一審法院認(rèn)為，音樂電視作品《下次如果離開你》屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。在該作品的公開出版物上署名的北京海蝶音樂有限公司系該作品的著作權(quán)人。北京海蝶音樂有限公司以合同方式將其擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)信托中國音像協(xié)管理，因此中國音像協(xié)在合同有效期內(nèi)獨(dú)占性地取得了涉案作品的放映權(quán)。中國音像協(xié)的上述權(quán)利，應(yīng)受法律保護(hù)。
博金年代公司在其經(jīng)營場所內(nèi)向公眾提供的KTV伴唱服務(wù)中，使用了音樂電視作品《下次如果離開你》。博金年代公司未證明其使用該作品的行為獲得作品權(quán)利人許可，其行為侵犯了中國音像協(xié)對(duì)該作品享有的放映權(quán)。博金年代公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失等民事責(zé)任。鑒于本案缺乏證據(jù)證明因侵權(quán)行為導(dǎo)致中國音像協(xié)的實(shí)際損失或博金年代公司的違法所得，根據(jù)涉案作品知名度、侵權(quán)行為的傳播范圍及侵權(quán)人的主觀惡意程度等具體案情，以法定賠償方式依法確定博金年代公司賠償中國音像協(xié)經(jīng)濟(jì)損失800元。此外，中國音像協(xié)為包括本案在內(nèi)的135起民事訴訟案件所支出的公證費(fèi)900元，取證過程中的消費(fèi)費(fèi)用368元，屬于維權(quán)所產(chǎn)生的合理費(fèi)用支出，應(yīng)由博金年代公司負(fù)擔(dān)。該筆費(fèi)用按135起案件均攤計(jì)算后，本案中支持9.4元。中國音像協(xié)主張的為該135起案件支付的律師費(fèi)135000元，因沒有提交書面的代理合同及相應(yīng)支付憑證證明該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，對(duì)該部分費(fèi)用不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第（六）項(xiàng)、第十條第一款第（十）項(xiàng)、第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、博金年代公司自判決生效之日起，立即停止在其經(jīng)營場所放映音樂電視作品《下次如果離開你》；二、博金年代公司自判決生效之日起十日內(nèi)，賠償中國音像協(xié)經(jīng)濟(jì)損失800元；三、博金年代公司自判決生效之日起十日內(nèi)，支付中國音像協(xié)為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支9.4元；博金年代公司如逾期不履行判決確定的金錢給付義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；四、駁回中國音像協(xié)的其它訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)50元，由博金年代公司負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求、理由及答辯意見，歸納本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1、上訴人以涉案音樂電視作品具有合法來源主張不構(gòu)成侵權(quán)能否成立；2、一審判賠數(shù)額是否合理。針對(duì)上述焦點(diǎn)問題，本院評(píng)判如下：
音樂電視作品《下次如果離開你》屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。該作品的著作權(quán)人北京海蝶音樂有限公司授權(quán)中國音像協(xié)在合同有效期內(nèi)獨(dú)占性地享有該作品的放映權(quán)，前述權(quán)利受法律保護(hù)。
（一）上訴人以涉案音樂電視作品具有合法來源主張不構(gòu)成侵權(quán)能否成立。
博金年代公司認(rèn)可其在經(jīng)營場所內(nèi)向公眾提供的KTV伴唱服務(wù)中放映了涉案音樂電視作品《下次如果離開你》，但其未證明前述放映行為獲得作品權(quán)利人或者中國音像協(xié)的許可，故此行為侵犯了中國音像協(xié)對(duì)該作品享有的放映權(quán)。博金年代公司上訴主張涉案音樂電視作品由陽光視翰公司提供，中國音像協(xié)應(yīng)起訴作品的制作方及提供方，但對(duì)此主張博金年代公司并未提交相關(guān)證據(jù)證明，因此，博金年代公司的該項(xiàng)主張不能成立，本院不予支持。
（二）一審判賠數(shù)額是否合理。
《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，由于中國音像協(xié)未舉證證明其因被侵權(quán)導(dǎo)致的實(shí)際損失或博金年代公司的違法所得，故一審法院根據(jù)涉案作品知名度、侵權(quán)行為的傳播范圍及侵權(quán)人的主觀惡意程度等具體案情，以法定賠償方式確定博金年代公司賠償中國音像協(xié)經(jīng)濟(jì)損失800元并無不當(dāng)。中國音像協(xié)為包括本案在內(nèi)的135起民事訴訟案件所支出的公證費(fèi)900元，取證過程中的消費(fèi)費(fèi)用368元，屬于維權(quán)所產(chǎn)生的合理費(fèi)用支出，均攤計(jì)算后，一審法院確定本案合理費(fèi)用支出為9.4元亦并無不當(dāng)。因此，博金年代公司關(guān)于一審法院判賠數(shù)額不合理的上訴主張不能成立，本院不予支持。

綜上，上訴人博金年代公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人武漢市博金年代娛樂有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　文利紅 審判員　　陳　輝 審判員　　毛向榮

書記員：楊羽