原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱音集協(xié)），住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)呼家樓京廣中心商務(wù)樓401室。
法定代表人王化鵬，中國(guó)音集協(xié)總干事。
委托代理人陳景，湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告周某，系溫泉朵朵歌舞廳業(yè)主。
委托代理人陳新貴，湖北海舟律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

原告音集協(xié)訴被告周某侵犯作品放映權(quán)、復(fù)制權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告音集協(xié)的委托代理人陳景、被告陳都委托代理人陳新貴到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告音集協(xié)訴稱，原告依法對(duì)《豆?jié){油條》、《木乃伊》等音像作品享有行使著作權(quán)的權(quán)利，包括不限于復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等。原告是開展音像著作權(quán)集體管理工作并負(fù)責(zé)全國(guó)卡拉OK版權(quán)收費(fèi)工作的機(jī)構(gòu)，對(duì)加入原告的著作權(quán)人所享有的著作權(quán)進(jìn)行集中管理，并對(duì)使用者予以授權(quán)同時(shí)收取版權(quán)使用費(fèi)。被告周某未經(jīng)原告授權(quán)許可，以營(yíng)利為目的，擅自在其經(jīng)營(yíng)的溫泉朵朵歌舞廳內(nèi)以卡拉OK方式放映上述69首音樂電視作品，其行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。請(qǐng)求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有作品的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)；2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣138000元；3，承擔(dān)原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用人民幣601元及律師費(fèi)；4，承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被告答辯稱：1、原告不具有適格訴訟主體資格，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)其制作的音樂電視作品征得了音樂詞曲作者等原始權(quán)利人的許可；且涉案的音樂電視不是以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，而是錄像制品，不具有獨(dú)創(chuàng)性，制片者不應(yīng)享有著作權(quán)；原告提供的光盤是為訴訟需要而制作的，還應(yīng)提供相關(guān)出版社證明，證明光盤系合法出版物；故原告取得的著作權(quán)不具有合法性。2、被告沒有侵犯他人著作權(quán)的過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告所用點(diǎn)播系統(tǒng)是通過購(gòu)買方式取得的，相關(guān)音樂電視作品是點(diǎn)播系統(tǒng)自帶的。3、原告用來主張權(quán)利的公證文書不具有法律效力，公證取證違反法律程序，公證的內(nèi)容是原告代理人使用個(gè)人攝像機(jī)進(jìn)行偷拍錄取的，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)攝像機(jī)系合法持有；同時(shí)證據(jù)保全時(shí)，無(wú)兩名公證員在場(chǎng)；公證文書存在多處瑕疵，無(wú)騎縫章，無(wú)連續(xù)頁(yè)碼，無(wú)兩名公證員署名。4、原告主張的賠償數(shù)額過高。
原告音集協(xié)為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、音集協(xié)社會(huì)團(tuán)體法人及組織機(jī)構(gòu)代碼證。擬證明原告的訴訟主體資格。
證據(jù)2、被告工商信息。擬證明被告周某訴訟主體資格。
證據(jù)3、北京市長(zhǎng)安公證處公證書八份，《公證書》號(hào)碼分別為（2011）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第11525號(hào)、11526號(hào)、11527號(hào)、11528號(hào)、11529號(hào)、11530號(hào)、11531號(hào)、12360號(hào)，內(nèi)容為《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，擬證明海蝶、東樂、西蒙、紅創(chuàng)、星光、樂華、易柏、當(dāng)然等八家制片公司將其享有的著作權(quán)授權(quán)給原告進(jìn)行管理，原告有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。
證據(jù)4、《流行歌曲經(jīng)典-----中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)會(huì)員作品精選集（第一輯）》DVD專輯，擬證明海蝶、東樂、西蒙、紅創(chuàng)、星光、樂華、易柏、當(dāng)然等八家制片公司享有涉案音樂電視作品的著作權(quán)。
證據(jù)5、湖北省咸寧市公證處（2012）鄂咸寧證字第421號(hào)公證書（附光盤），擬證明被告未經(jīng)授權(quán)，播放涉案音樂電視作品，實(shí)施了侵權(quán)行為。
證據(jù)6、《湖北省卡拉ok版權(quán)使用費(fèi)收繳通知單》及《中通速遞詳情單》。擬證明原告履行告知被告繳費(fèi)義務(wù)。
證據(jù)7、金額為500元的公證費(fèi)發(fā)票、金額為50元的工商查詢費(fèi)發(fā)票、金額為51元的消費(fèi)發(fā)票，擬證明原告為制止被告的侵權(quán)行為而支付的合理費(fèi)用。
被告未提交證據(jù)。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，不能證明原告是本案適格訴訟主體；對(duì)證據(jù)2無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3認(rèn)為八家制片公司作為權(quán)利人不明確；原告來源缺乏基礎(chǔ)；對(duì)證據(jù)4認(rèn)為光盤是原告為訴訟制作的，無(wú)證據(jù)證實(shí)八家制片公司享有的權(quán)利征得了詞曲作者、表演者許可；對(duì)證據(jù)5認(rèn)為取證方式不合法，且公證文書存在瑕疵，不能證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為；對(duì)證據(jù)6不認(rèn)可，認(rèn)為沒有收到相關(guān)文書；對(duì)證據(jù)7無(wú)異議。

本院認(rèn)為，對(duì)于原告提交的證據(jù)1，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，其證明內(nèi)容本院將在后文中闡述；對(duì)于原告提交的證據(jù)2，被告無(wú)異議，可作本案證據(jù)采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)3和證據(jù)5，系公證文書，在被告無(wú)相反證據(jù)足以推翻公證的情況下，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公證法》第三十六條之規(guī)定，應(yīng)對(duì)公證文書所證明的事實(shí)予以采信；原告提供的證據(jù)4，應(yīng)認(rèn)定為合法出版物，詳細(xì)理由在后文中闡述；原告提供的證據(jù)6，系特快專遞的復(fù)印件，現(xiàn)原告無(wú)證據(jù)證實(shí)被告收到了該特快專遞的相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)不予采信；對(duì)原告提供的證據(jù)7，被告無(wú)異議，可作證據(jù)采信。對(duì)于被告提交的證據(jù)，因不能證明涉案音樂電視作品系第三人提供，不予采信。
經(jīng)審理查明，海蝶、東樂、西蒙、紅創(chuàng)、星光、樂華、易柏、當(dāng)然等八家制片公司分別于2011年11月11日、2010年10月18日、2009年12月16日、2009年11月26日、2010年7月28日、2010年9月8日、2010年11月8日、2010年4月8日與原告音集協(xié)簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，約定上述制片公司將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)等著作權(quán)權(quán)利信托原告音集協(xié)管理，權(quán)利范圍及于“過去、現(xiàn)在和將來自己制作、購(gòu)買或以其他任何方式取得的權(quán)利”，合同有效期為三年（其中易柏公司簽訂的合同為一年，期滿續(xù)展一年）。合同還約定，原告音集協(xié)進(jìn)行的“權(quán)利管理”，包括與音像節(jié)目的使用者商談使用條件并發(fā)放使用許可、向其收取使用費(fèi)，以及有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。合同簽訂后，原告音集協(xié)將其受托管理的作品分類集結(jié)整理，由中國(guó)唱片總公司出版了一套名為《流行歌曲經(jīng)典一中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)會(huì)員作品精選集（第一輯）》的DVD專輯（17碟裝），其封套背面印有“版權(quán)聲明：本出版物內(nèi)音樂電視作品的全部著作權(quán)分別歸屬于本出版物內(nèi)頁(yè)所標(biāo)示的著作權(quán)人所有，未經(jīng)許可，均不得使用，違者必究”字樣。該DVD出版物的第7碟、第8碟中收錄有涉案音樂電視作品37首，分別為《曹操》、《一千年以后》、《豆?jié){油條》、《小酒窩》、《木乃伊》、《莎士比亞的天份》、《進(jìn)化論》、《不潮不用花錢》、《醉赤壁》、《被風(fēng)吹過的夏天》、《期待你的愛》、《西界》、《笨蛋》、《空氣》、《星月神話》、《換季》、《平行線》、《雙魚座的女孩》、《最后一個(gè)夏天》、《雪絨花》、《不可思議》《停電》、《第三滴眼淚》、《我的超人》、《親愛的還幸福嗎》、《相思垢》、《大小姐》、《這種愛》、《他一定很愛你》、《天黑》、《堅(jiān)持到底》、《一首情歌》、《第幾個(gè)100天》、《死心徹底》、《我介意》、《認(rèn)真》、《不讓你走》，點(diǎn)播曲目目錄顯示，該37首作品的著作權(quán)人系海碟公司。第9碟中收錄有涉案音樂電視作品8首，分別為《我記得我愛過》、《好想對(duì)你說》、《香水》、《躲不了》、《黑色翅膀》、《一封信》、《再愛我好嗎》、《戀人唱的歌》，點(diǎn)播曲目目錄顯示，該8首作品的著作權(quán)人系當(dāng)然公司。第11碟中收錄有涉案音樂電視作品2首，分別為《油菜花的舞臺(tái)》《憑什么愛你》，點(diǎn)播曲目目錄顯示，作品的著作權(quán)人系紅創(chuàng)公司。第12碟中收錄有涉案音樂電視作品9首，分別為《奇跡》、《背影》、《四舍五入》、《一路落花》、《撐傘》、《飛娥撲火》、《心疼筆記本》、《和寂寞說分手》、《幸好》，點(diǎn)播曲目目錄顯示，前4首作品的著作權(quán)人系易柏公司，后5首作品的著作權(quán)人系樂華公司。第13碟中收錄有涉案音樂電視作品5首，分別為《羅素廣場(chǎng)》、《午后三點(diǎn)》、《隨手的未來》、《秋幻想》、《自由舞蹈》，點(diǎn)播曲目目錄顯示，該5首作品的著作權(quán)人系東樂公司。第14碟中收錄有涉案音樂電視作品4首，分別為《又見茉莉花》、《要嫁就嫁灰太狼》，《依呀來歐》、《梨花滿天開》，點(diǎn)播曲目目錄顯示，該4首作品的著作權(quán)人系西蒙公司。第15碟中收錄有涉案音樂電視作品3首，分別為《聽雪》、《夜光航線》、《天空藍(lán)》點(diǎn)播曲目目錄顯示，該3首作品的著作權(quán)人系星光公司。
溫泉朵朵歌舞廳系2001年5月22日成立的個(gè)體工商戶，主營(yíng)歌舞娛樂、中西簡(jiǎn)餐、茶座服務(wù)等，業(yè)主為周某。2011年11月19日湖北省咸寧市公證處依原告的申請(qǐng)，公證員劉智、公證人員胡振華與公證申請(qǐng)人的委托代理人陳景一同來到位于咸寧市溫泉路16號(hào)的溫泉朵朵歌舞廳的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，以普通消費(fèi)者身份進(jìn)入該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，其服務(wù)人員將公證人員和陳景一行三人帶入了該處三樓309包房?jī)?nèi)，陳景操作包房?jī)?nèi)的點(diǎn)歌設(shè)備，點(diǎn)播了《豆?jié){油條》、《木乃伊》等本案涉訴的69首音樂電視，同時(shí)公證員與公證員助理檢查陳景自帶的數(shù)碼攝像機(jī)，在確認(rèn)攝像機(jī)在攝錄前已清潔、無(wú)任何內(nèi)容情況下，由陳景用自帶的攝像機(jī)對(duì)播放的69首音樂電視內(nèi)容進(jìn)行了攝像、錄音。隨后公證員及公證人員將攝像機(jī)所攝錄的內(nèi)容導(dǎo)入公證處的移動(dòng)硬盤（聯(lián)想F316／320G）。消費(fèi)結(jié)束后，溫泉朵朵歌舞廳出具了蓋有其印章的消費(fèi)發(fā)票一張，金額51元。爾后公證員及公證人員根據(jù)移動(dòng)硬盤中的錄像文件，委托湖北天人公共關(guān)系有限公司刻錄了光盤，光盤的內(nèi)容與攝像機(jī)所攝錄內(nèi)容一致。湖北省咸寧市公證處就上述證據(jù)保全過程出具了（2012）鄂咸寧證字第421號(hào)公證書，并附封存的現(xiàn)場(chǎng)攝像光盤和消費(fèi)發(fā)票，以及公證員及公證人員所做的兩份《工作筆錄》。
經(jīng)比對(duì)，公證書所附現(xiàn)場(chǎng)攝像光盤記錄的被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所播放的《豆?jié){油條》、《木乃伊》等68首音樂電視，其背景畫面具有與歌詞意境相匹配的場(chǎng)景和人物表演，并與《流行歌曲經(jīng)典--中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)會(huì)員作品精選集（第一輯）》DVD專輯收錄的對(duì)應(yīng)曲目，在詞、曲、演唱以及背景動(dòng)態(tài)畫面等方面完全一致?！豆C書》上記載的《我是一座廢棄的游樂園》未在此列。
另查明，原告為制止被告的侵權(quán)行為，支付公證費(fèi)500元，工商查詢費(fèi)50元，消費(fèi)51元。
依據(jù)雙方訴辯，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有三：一是原告是否是適格主體問題，二是被告的侵權(quán)事實(shí)是否成立問題，以及被告主觀是否存在過錯(cuò)問題，三是賠償數(shù)額是否合理問題。
一、原告是否是適格訴訟主體問題。
要解決訴訟主體問題，先要解決涉案作品的類型及作品的著作權(quán)問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條之規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種形式復(fù)制的智力成果。具有獨(dú)創(chuàng)性是法律規(guī)定的作品構(gòu)成要件和認(rèn)定作品的前提，是著作權(quán)的價(jià)值核心?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條第（六）項(xiàng)規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品屬著作權(quán)法所稱的作品?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四條第（十一）項(xiàng)規(guī)定，以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。本案涉訴《豆?jié){油條》等68首電視音樂作品，是以特定音樂作品為題材，通過導(dǎo)演、攝影、錄音、美術(shù)設(shè)計(jì)、剪輯合成等一系列創(chuàng)作性勞動(dòng)，其創(chuàng)作的背景畫面具有與歌詞意境相匹配的場(chǎng)景和人物表演，它不是一個(gè)簡(jiǎn)單的對(duì)既有事實(shí)的錄制，而是聲音與畫面的有機(jī)結(jié)合的一種藝術(shù)表現(xiàn)形式，其聲音與畫面相結(jié)合，包含了制作者大量的創(chuàng)作，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十五條第一款的規(guī)定，以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片人享有。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條第四款的規(guī)定，如無(wú)相反證據(jù)證明，在作品上署名的公民、法人、或者其他組織為作者。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，如無(wú)相反證據(jù)，當(dāng)事人提供的合法出版物可以作為證據(jù)，在制品上署名的人為著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人。原告向本院提交了載有該作品的《流行歌曲經(jīng)典--中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)會(huì)員作品精選集（第一輯）》DVD專輯，該專輯由中國(guó)唱片總公司出版，該專輯有17張光盤，其中涉及本案68首音樂電視作品有8張光盤，8張光盤盤芯上均注有出版社版號(hào)、母盤來源識(shí)別碼等版權(quán)信息，該出版物的每一首點(diǎn)播曲目片頭都有“著作權(quán)人”的署名，且咸寧市文化體育和新聞出版局經(jīng)審查該套光盤亦認(rèn)可“此套光盤無(wú)非法出版嫌疑，屬該公司正式出版的音像制品”，故應(yīng)認(rèn)定該光盤是經(jīng)相關(guān)管理部門審批并合法出版的電子出版物。為此，本院認(rèn)定海蝶公司系音樂電視作品《曹操》、《一千年以后》、《豆?jié){油條》、《小酒窩》、《木乃伊》、《莎士比亞的天份》、《進(jìn)化論》、《不潮不用花錢》、《醉赤壁》、《被風(fēng)吹過的夏天》、《期待你的愛》、《西界》、《笨蛋》、《空氣》、《星月神話》、《換季》、《平行線》、《雙魚座的女孩》、《最后一個(gè)夏天》、《雪絨花》、《不可思議》《停電》、《第三滴眼淚》、《我的超人》、《親愛的還幸福嗎》、《相思垢》、《大小姐》、《這種愛》、《他一定很愛你》、《天黑》、《堅(jiān)持到底》、《一首情歌》、《第幾個(gè)100天》、《死心徹底》、《我介意》、《認(rèn)真》、《不讓你走》的著作權(quán)人；《我記得我愛過》、《好想對(duì)你說》、《香水》、《躲不了》、《黑色翅膀》、《一封信》、《再愛我好嗎》、《戀人唱的歌》，著作權(quán)人系當(dāng)然公司?！队筒嘶ǖ奈枧_(tái)》、《憑什么愛你》，作品的著作權(quán)人系紅創(chuàng)公司?！镀孥E》、《背影》、《四舍五入》、《一路落花》、《撐傘》、《飛娥撲火》、《心疼筆記本》、《和寂寞說分手》、《幸好》，前4首作品的著作權(quán)人系易柏公司，后5首作品的著作權(quán)人系樂華公司?！读_素廣場(chǎng)》、《午后三點(diǎn)》、《隨手的未來》、《秋幻想》、《自由舞蹈》、作品的著作權(quán)人系東樂公司?！队忠娷岳蚧ā贰ⅰ兑蘧图藁姨恰?、《依呀來歐》、《梨花滿天開》的著作權(quán)人系西蒙公司?！堵犙贰ⅰ兑构夂骄€》、《天空藍(lán)》作品的著作權(quán)人系星光公司。上述八家制片公司依法對(duì)所屬作品享有放映權(quán)、復(fù)制權(quán)。
原告是我國(guó)依法成立的保護(hù)音像著作權(quán)人合法權(quán)益的集體管理組織，其通過被托管人海蝶等八家公司的授權(quán)，取得了在合同有效期內(nèi)許可卡拉OK經(jīng)營(yíng)者放映涉案作品、收取相應(yīng)費(fèi)用、提起侵權(quán)訴訟的權(quán)利。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》和原告與海蝶等八家公司簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，原告享有以自己名義向侵犯涉案作品放映權(quán)、復(fù)制權(quán)的侵權(quán)行為人提起訴訟的主體資格。
二、被告侵權(quán)事實(shí)是否成立以及主觀是否存在過錯(cuò)問題
被告辯稱侵權(quán)事實(shí)不成立以及主觀無(wú)過錯(cuò)的理由，主要是基于原告用來主張權(quán)利的公證文書程序違法，無(wú)兩名公證員在場(chǎng)，攝制內(nèi)容系當(dāng)事人自帶設(shè)備攝制，且屬偷拍偷錄；公證文書存在瑕疵，無(wú)騎縫章，無(wú)連續(xù)頁(yè)碼等，認(rèn)為公證文書不能作為證據(jù)采信以及點(diǎn)歌系統(tǒng)是從市場(chǎng)上購(gòu)買，歌曲系點(diǎn)歌系統(tǒng)自帶，其主觀無(wú)過錯(cuò)。
本院認(rèn)為，依據(jù)《公證程序規(guī)則》第五十四條規(guī)定“公證機(jī)構(gòu)派員外出辦理保全證據(jù)公證的，由二人共同辦理，承辦公證員應(yīng)當(dāng)親自外出辦理”，可以認(rèn)定，公證機(jī)構(gòu)取證時(shí)要指派二名公證人員在場(chǎng)，公證人員包括公證員和公證員助理等，本案在取證時(shí)咸寧市公證處指派有1名公證員和2名公證員助理在場(chǎng)，符合證據(jù)公證的要求，咸寧市公證處亦對(duì)其辦理證據(jù)保全由1名公證員和若干名公證員助理公證的合法性予以了說明。公證的過程雖為原告代理人操作，但攝像機(jī)是經(jīng)公證人員檢查清潔的，操作過程是在公證人員監(jiān)督下進(jìn)行的，故不存在不當(dāng)之處?？紤]到該類案件的特殊性及當(dāng)事人公開取證的難度，一方當(dāng)事人在公證人現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下秘密進(jìn)行證據(jù)保全，以維護(hù)自身合法權(quán)利，其做法并無(wú)不妥。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條也明確規(guī)定，公證人員在未向涉嫌侵權(quán)的一方當(dāng)事人表明身份的情況下，如實(shí)對(duì)另一方當(dāng)事人按照前款規(guī)定的方式取得的證據(jù)和取證過程出具的公證書，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用，但有相反證據(jù)的除外。因被告末提交有效的相反證據(jù)，同時(shí)以公證文書無(wú)騎縫章和無(wú)連續(xù)頁(yè)碼為由來否定公證的效力，依據(jù)不足，故應(yīng)認(rèn)定咸寧市公證處作出的（2012）鄂咸寧證字第421號(hào)公證文書程序合法，該公證文書本院予以采信。
綜上，被告周某從事的是卡拉OK點(diǎn)播服務(wù)，在沒有得到權(quán)利人認(rèn)可的情況下，在其經(jīng)營(yíng)溫泉朵朵歌舞廳內(nèi)向消費(fèi)者提供以類似攝制電影方式制作的本案涉訴的68首音樂電視作品，必然產(chǎn)生復(fù)制行為，這種復(fù)制行為是被告為消費(fèi)者提供點(diǎn)播服務(wù)的前提條件，復(fù)制后，被告用于卡拉OK點(diǎn)唱放映供消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)，從而獲得利益，侵犯了權(quán)利人的作品復(fù)制權(quán)和放映權(quán)，故被告侵權(quán)事實(shí)成立，理應(yīng)向原告承擔(dān)停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失，并支付合理開支的侵權(quán)民事責(zé)任。
三、被告的經(jīng)濟(jì)損失和制止侵權(quán)的合理開支。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償，實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償，賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)以下的賠償。本案鑒于原告未能舉證證明因涉案侵權(quán)行為所受的損失數(shù)額或被告的違法所得數(shù)額，本院根據(jù)本案音樂電視作品的類型及數(shù)量、侵權(quán)方式、侵權(quán)時(shí)間、經(jīng)營(yíng)規(guī)模以及所在地區(qū)的收入水平和消費(fèi)水平等因素，酌定被告賠償原告每首音樂電視作品經(jīng)濟(jì)損失900元。原告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失的過高部分，不予支持。對(duì)于原告為制止侵權(quán)而支付的合理費(fèi)用，應(yīng)予支持，包括公證費(fèi)500元、查詢費(fèi)50元及取證費(fèi)51元合計(jì)601元。原告要求支付的律師費(fèi)，因未提供支付律師代理費(fèi)的票據(jù)，對(duì)其主張的律師代理費(fèi)不予支持。
綜上，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條第（六）項(xiàng)、第十條第一款第（五）項(xiàng)、第（十）項(xiàng)、第十一條第一款、第四款、第四十七條第（一）項(xiàng)、第四十八條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告周某于本判決生效之日起立即停止侵權(quán)行為，從其經(jīng)營(yíng)的溫泉朵朵歌舞廳的點(diǎn)歌系統(tǒng)中刪除涉案的68首音樂電視作品。
二、被告周某于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失人民幣61200元。
三、被告周某于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)支付合理開支人民幣601元。
四、駁回原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣3072元，由被告周某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院。湖北省高級(jí)人民法院的開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，賬號(hào)。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，繳款時(shí)必須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡(jiǎn)要注明湖北省高級(jí)人民法院或者省高級(jí)法院?jiǎn)挝痪幋a“103001”。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 趙斌
審判員 何云澤
審判員 楊珊

書記員： 潘律