中國音像著作權集體管理協(xié)會
楊本龍（湖北謙順律師事務所）
沈抗（湖北謙順律師事務所）
吳某某

原告中國音像著作權集體管理協(xié)會。
法定代表人王化鵬，總干事。
委托代理人楊本龍（一般授權代理），湖北謙順律師事務所律師，律師執(zhí)業(yè)證號:14201198910311844。
委托代理人沈抗（一般授權代理），湖北謙順律師事務所律師，律師執(zhí)業(yè)證號:14201201010928885。
被告吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省武漢市江岸區(qū)濟眾里7號，系武漢市江岸區(qū)合聲音樂廳業(yè)主。
原告中國音像著作權集體管理協(xié)會（以下簡稱音集協(xié)）訴被告吳某某著作權侵權糾紛一案，本院于2013年1月14日立案受理，依法適用普通程序由代理審判員吳豐敏擔任審判長，與代理審判員夏露、人民陪審員高國華組成合議庭于2013年6月4日公開開庭進行了審理。原告音集協(xié)委托代理人沈抗、被告吳某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:涉案音樂電視作品的人物、場景、情節(jié)與音樂旋律、歌詞意境相匹配，在情節(jié)設置、演員表演、燈光、演唱技術等方面體現(xiàn)了獨創(chuàng)性，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，作品權利人依法享有包括復制權、放映權在內(nèi)的著作權。原告音集協(xié)作為經(jīng)批準成立的音像著作權集體管理組織，依據(jù)其與涉案音樂電視作品著作權人竹書公司簽訂的著作權集體管理合同（《音像著作權授權合同》），有權管理涉案的音樂電視作品，并以自己的名義對侵犯涉案音樂電視作品權利的行為提出主張。
本案爭議焦點:（一）涉案音樂電視作品的著作權權屬；（二）公證錄制的音樂電視作品與權屬證明光盤中的音樂電視作品是否相同；（三）被告吳某某是否構成侵權；（四）被告吳某某若構成侵權，侵權責任如何確定。
關于涉案音樂電視作品的著作權權屬。根據(jù)《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定，當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物等，如無相反證據(jù)，可以作為認定作品著作權人的證據(jù)。本案中，原告音集協(xié)提供的DVD專輯《中國音像著作權集體管理協(xié)會會員作品精選集（第一輯）》為書號、版號、出版人等各項出版信息齊全的出版物，根據(jù)該出版物中涉案音樂電視作品《青菜雞蛋面》注明的權利人信息，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以認定竹書公司系著作權人。被告吳某某對涉案音樂電視作品著作權人身份的異議，缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。
關于公證錄制的音樂電視作品是否與權屬證明光盤中的音樂電視作品相同。本院認為，公證錄制的音樂電視作品在當庭播放過程中，音樂電視作品的人物、場景、情節(jié)、演唱者均與權屬證明光盤中的一致，可認定被告吳某某經(jīng)營的合聲音樂廳放映了原告音集協(xié)管理的涉案音樂電視作品。至于因錄制設備、錄制環(huán)境、錄制方式等取證因素和播放設備所致的音效、色差，并不改變被告吳某某經(jīng)營的合聲音樂廳放映他人作品的事實。
關于被告吳某某是否構成侵權。根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第四十八條 ?第（一）項 ?規(guī)定，未經(jīng)著作權人許可，復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播其作品的，均屬于侵權行為，應當承擔相應的法律責任。被告吳某某未經(jīng)著作權人許可，通過網(wǎng)絡下載涉案音樂電視作品，并在其經(jīng)營的合聲音樂廳通過點歌系統(tǒng)向消費者提供涉案音樂電視作品的KTV服務，構成對原告音集協(xié)管理的涉案音樂電視作品復制權、放映權的侵犯。被告吳某某關于涉案音樂電視作品系從網(wǎng)上付費下載故不構成侵權的辯解，因其沒有提供證據(jù)證實其下載涉案音樂電視作品獲得了著作權人的許可并已支付了許可使用費用，故對其辯解，本院不予支持。
關于侵權責任的確定。侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，依法應當承擔停止侵權、賠償損失等法律責任，賠償損失包括賠償經(jīng)濟損失和維權合理支出。鑒于被告吳某某經(jīng)營的合聲音樂廳目前已停業(yè)，故停止侵權的方式可為刪除視頻點播系統(tǒng)中的涉案侵權電視音樂作品。在賠償損失方面，綜合考慮涉案音樂電視作品的類型、制作成本、流行程度、合理使用費及被告吳某某的經(jīng)營規(guī)模、對涉案作品的使用方式、經(jīng)營時間以及原告音集協(xié)為制止侵權行為所支出的合理費用，本院酌定被告吳某某應賠償原告音集協(xié)的經(jīng)濟損失和應支付原告音集協(xié)維權合理支出總計1，000元。
綜上，依照《中華人民共和國著作權法》第三條 ?第（六）項 ?、第十條 ?第一款 ?第（十）項 ?、第十五條 ?、第四十八條 ?第（一）項 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告吳某某于本判決生效之日立即刪除其視頻點播系統(tǒng)中涉案侵權音樂電視作品《青菜雞蛋面》；
二、被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國音像著作權集體管理協(xié)會經(jīng)濟損失并支付維權合理支出總計人民幣1，000元；
三、駁回原告中國音像著作權集體管理協(xié)會其他訴訟請求。
被告吳某某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費人民幣50元，由原告中國音像著作權集體管理協(xié)會負擔人民幣35元、被告吳某某負擔人民幣15元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:涉案音樂電視作品的人物、場景、情節(jié)與音樂旋律、歌詞意境相匹配，在情節(jié)設置、演員表演、燈光、演唱技術等方面體現(xiàn)了獨創(chuàng)性，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，作品權利人依法享有包括復制權、放映權在內(nèi)的著作權。原告音集協(xié)作為經(jīng)批準成立的音像著作權集體管理組織，依據(jù)其與涉案音樂電視作品著作權人竹書公司簽訂的著作權集體管理合同（《音像著作權授權合同》），有權管理涉案的音樂電視作品，并以自己的名義對侵犯涉案音樂電視作品權利的行為提出主張。
本案爭議焦點:（一）涉案音樂電視作品的著作權權屬；（二）公證錄制的音樂電視作品與權屬證明光盤中的音樂電視作品是否相同；（三）被告吳某某是否構成侵權；（四）被告吳某某若構成侵權，侵權責任如何確定。
關于涉案音樂電視作品的著作權權屬。根據(jù)《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?規(guī)定，當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物等，如無相反證據(jù)，可以作為認定作品著作權人的證據(jù)。本案中，原告音集協(xié)提供的DVD專輯《中國音像著作權集體管理協(xié)會會員作品精選集（第一輯）》為書號、版號、出版人等各項出版信息齊全的出版物，根據(jù)該出版物中涉案音樂電視作品《青菜雞蛋面》注明的權利人信息，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以認定竹書公司系著作權人。被告吳某某對涉案音樂電視作品著作權人身份的異議，缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。
關于公證錄制的音樂電視作品是否與權屬證明光盤中的音樂電視作品相同。本院認為，公證錄制的音樂電視作品在當庭播放過程中，音樂電視作品的人物、場景、情節(jié)、演唱者均與權屬證明光盤中的一致，可認定被告吳某某經(jīng)營的合聲音樂廳放映了原告音集協(xié)管理的涉案音樂電視作品。至于因錄制設備、錄制環(huán)境、錄制方式等取證因素和播放設備所致的音效、色差，并不改變被告吳某某經(jīng)營的合聲音樂廳放映他人作品的事實。
關于被告吳某某是否構成侵權。根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第四十八條 ?第（一）項 ?規(guī)定，未經(jīng)著作權人許可，復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播其作品的，均屬于侵權行為，應當承擔相應的法律責任。被告吳某某未經(jīng)著作權人許可，通過網(wǎng)絡下載涉案音樂電視作品，并在其經(jīng)營的合聲音樂廳通過點歌系統(tǒng)向消費者提供涉案音樂電視作品的KTV服務，構成對原告音集協(xié)管理的涉案音樂電視作品復制權、放映權的侵犯。被告吳某某關于涉案音樂電視作品系從網(wǎng)上付費下載故不構成侵權的辯解，因其沒有提供證據(jù)證實其下載涉案音樂電視作品獲得了著作權人的許可并已支付了許可使用費用，故對其辯解，本院不予支持。
關于侵權責任的確定。侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，依法應當承擔停止侵權、賠償損失等法律責任，賠償損失包括賠償經(jīng)濟損失和維權合理支出。鑒于被告吳某某經(jīng)營的合聲音樂廳目前已停業(yè)，故停止侵權的方式可為刪除視頻點播系統(tǒng)中的涉案侵權電視音樂作品。在賠償損失方面，綜合考慮涉案音樂電視作品的類型、制作成本、流行程度、合理使用費及被告吳某某的經(jīng)營規(guī)模、對涉案作品的使用方式、經(jīng)營時間以及原告音集協(xié)為制止侵權行為所支出的合理費用，本院酌定被告吳某某應賠償原告音集協(xié)的經(jīng)濟損失和應支付原告音集協(xié)維權合理支出總計1，000元。
綜上，依照《中華人民共和國著作權法》第三條 ?第（六）項 ?、第十條 ?第一款 ?第（十）項 ?、第十五條 ?、第四十八條 ?第（一）項 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告吳某某于本判決生效之日立即刪除其視頻點播系統(tǒng)中涉案侵權音樂電視作品《青菜雞蛋面》；
二、被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國音像著作權集體管理協(xié)會經(jīng)濟損失并支付維權合理支出總計人民幣1，000元；
三、駁回原告中國音像著作權集體管理協(xié)會其他訴訟請求。
被告吳某某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費人民幣50元，由原告中國音像著作權集體管理協(xié)會負擔人民幣35元、被告吳某某負擔人民幣15元。

審判長：吳豐敏
審判員：夏露
審判員：高國華

書記員：李俊波