原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會。
法定代表人王化鵬，總干事。
委托代理人楊本龍（一般授權(quán)代理），湖北謙順律師事務(wù)所律師，律師執(zhí)業(yè)證號：14201198910311844。
委托代理人沈抗（一般授權(quán)代理），湖北謙順律師事務(wù)所律師，律師執(zhí)業(yè)證號：14201201010928885。
被告吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省武漢市江岸區(qū)濟眾里7號，系武漢市江岸區(qū)合聲音樂廳業(yè)主。

原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱音集協(xié)）訴被告吳某某著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2013年1月14日立案受理，依法適用普通程序由代理審判員吳豐敏擔任審判長，與代理審判員夏露、人民陪審員高國華組成合議庭于2013年6月4日公開開庭進行了審理。原告音集協(xié)委托代理人沈抗、被告吳某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告音集協(xié)訴稱：北京竹書房文化傳播有限責任公司（以下簡稱竹書公司）系音樂電視作品《不想騙自己》的著作權(quán)人，2011年7月4日，竹書公司與原告音集協(xié)簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，信托原告音集協(xié)行使音樂電視作品《不想騙自己》的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利。中國唱片總公司出版的《流行經(jīng)典》MTV光碟，將上述經(jīng)授權(quán)的音樂電視作品收錄其中，并注明了對其享有著作權(quán)的權(quán)利人。被告吳某某未經(jīng)著作權(quán)人和原告音集協(xié)許可，以營利為目的，擅自在其經(jīng)營的場所內(nèi)以卡拉OK方式放映上述音像作品，其行為嚴重侵害了原告音集協(xié)的合法權(quán)益。為此，訴至法院，請求：（一）判令被告吳某某立即停止侵犯原告音集協(xié)受托管理的音樂電視作品《不想騙自己》的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)；（二）判令被告吳某某賠償原告音集協(xié)經(jīng)濟損失3，000元；（三）判令被告吳某某承擔原告音集協(xié)為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用1，016元；（四）判令被告吳某某承擔本案全部訴訟費。
被告吳某某辯稱：武漢市江岸區(qū)合聲音樂廳（個體工商戶，以下簡稱合聲音樂廳）于2012年5月開始營業(yè)，經(jīng)營時間很短，現(xiàn)已停業(yè)，在經(jīng)營期間，涉案歌曲系從網(wǎng)上下載，已經(jīng)付費，沒有侵權(quán)；涉案光盤出版物系原告音集協(xié)監(jiān)制，由于原告音集協(xié)的特定身份，其不能證明竹書公司系涉案歌曲的著作權(quán)人；公證錄制的歌曲未將整首MTV錄制完整，且公證錄制的歌曲在聲音效果、色彩、畫面等方面與正品出版物中的歌曲有差別；原告音集協(xié)主張的賠償數(shù)額過高。
經(jīng)審理查明：原告音集協(xié)系經(jīng)中華人民共和國民政部批準于2008年6月24日成立的社會團體法人，業(yè)務(wù)范圍包括開展音像著作權(quán)集體管理工作、咨詢服務(wù)、法律訴訟等。
2011年7月4日，原告音集協(xié)與竹書公司簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》一份，主要內(nèi)容為：竹書公司將其音像節(jié)目的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)信托音集協(xié)管理，音像節(jié)目是指受著作權(quán)法保護的錄音制品、錄像制品和與音像有關(guān)的電影以及以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，復(fù)制權(quán)是指為卡拉OK點播服務(wù)進行的復(fù)制及經(jīng)特別授權(quán)的制作音像節(jié)目的復(fù)制發(fā)行權(quán)等權(quán)利，放映權(quán)是指通過放映機、幻燈機等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)音樂電視作品的權(quán)利，權(quán)利范圍包括竹書公司過去、現(xiàn)在和將來自己制作、購買或以其他方式取得的的權(quán)利；竹書公司不得自己行使或委托第三人行使約定由音集協(xié)行使的權(quán)利；音集協(xié)行使的信托管理權(quán)，包括與音像節(jié)目的使用者商談使用條件并發(fā)放使用許可、征集使用情況、向使用者收取使用費、根據(jù)使用情況向竹書公司分配使用費等，音集協(xié)在從事信托活動時，以自身名義進行，并可以自身名義向侵權(quán)人提起訴訟；授權(quán)合同有效期為3年，至期滿前60日竹書公司未以書面形式提出異議的，合同自動續(xù)展3年，之后依此辦理。
被告吳某某于2012年5月18日經(jīng)武漢市工商行政局江岸區(qū)分局核準，注冊成立了合聲音樂廳，該音樂廳登記住所為武漢市江岸區(qū)中山大道783號，主營范圍為卡拉OK，目前處于停業(yè)狀態(tài)。
2012年8月5日，湖北省武漢市楚信公證處根據(jù)原告音集協(xié)的證據(jù)保全委托，指派公證員雷鳴、公證人員謝俊暉隨同原告音集協(xié)委托代理人阮艦前往位于武漢市江岸區(qū)中山大道783號的合聲音樂廳，以普通消費者的身份在“658包房”進行“消費”取證。在“消費”過程中，阮艦通過操作包房內(nèi)的視頻點播系統(tǒng)終端（即歌曲點播機）點播了包括涉案音樂電視作品《不想騙自己》在內(nèi)的61首歌曲，并在公證人員的現(xiàn)場監(jiān)督下用公證處提供的攝像機對歌曲的點播及播放畫面進行了拍攝?！跋M”結(jié)賬后，阮艦現(xiàn)場取得金額為60元的消費收據(jù)一份。事后，湖北省武漢市楚信公證處將“消費”取證拍攝的內(nèi)容刻錄成光盤（以下簡稱公證光盤）予以封存，并與“消費”收據(jù)一起附于公證書內(nèi)。
訴訟中，原告音集協(xié)提供《中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會會員作品精選集（第一輯）》及內(nèi)附DVD光盤，該音樂作品專輯為17碟裝，由中國唱片總公司出版、音集協(xié)監(jiān)制，書號為ISBN：978-7-7999-2129-7；版號為：ISRCCN-A01-11-374-00／V.J6。經(jīng)當庭播放，涉案音樂電視作品《不想騙自己》收錄于前述專輯第3碟（以下簡稱權(quán)屬證明光盤）第7號，第3碟開始頁面顯示的第7號歌曲演唱者為陳琳，著作權(quán)人為竹書公司，該歌曲系聲畫一體的視聽表達，協(xié)調(diào)一致，整體突現(xiàn)詞曲主題。在播放前述權(quán)屬證明光盤同時，一并播放了湖北省武漢市楚信公證處刻錄的公證光盤中的涉案音樂電視作品《不想騙自己》，公證光盤中涉案音樂電視作品演唱者為陳琳。經(jīng)對比播放，公證光盤中的音樂電視作品《不想騙自己》與權(quán)屬證明光盤中的音樂電視作品《不想騙自己》的演唱者、聲音、畫面一致。被告吳某某自述公證光碟中的音樂電視作品系其職員從網(wǎng)上下載而來，支付了相應(yīng)下載費用。
另查明：原告音集協(xié)為制止被告吳某某侵權(quán)行為（61首音樂電視作品），公證費支出900元、工商登記查詢費支出100元、取證“消費”60元。
以上事實，有原告音集協(xié)營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，合聲音樂廳工商登記資料，北京市東方公證處（2012）京東方內(nèi)民證字第467號《公證書》（含《音像著作權(quán)授權(quán)合同》），中國唱片總公司出版、原告音集協(xié)監(jiān)制的17碟裝《流行歌曲經(jīng)典-中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會會員作品精選集》（第一輯第3碟）及涉案歌曲截屏圖，湖北省武漢市楚信公證處（2012）鄂楚信證字第20632號《公證書》（含所附公證光盤、消費收據(jù)）及公證費發(fā)票，工商資料查詢費發(fā)票，合聲音樂廳內(nèi)景照片（顯示點歌設(shè)備已拆除），雙方當事人陳述等證據(jù)在案佐證，前述證據(jù)經(jīng)庭審查證核實，本院依法予以采信。

本院認為：涉案音樂電視作品的人物、場景、情節(jié)與音樂旋律、歌詞意境相匹配，在情節(jié)設(shè)置、演員表演、燈光、演唱技術(shù)等方面體現(xiàn)了獨創(chuàng)性，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，作品權(quán)利人依法享有包括復(fù)制權(quán)、放映權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)。原告音集協(xié)作為經(jīng)批準成立的音像著作權(quán)集體管理組織，依據(jù)其與涉案音樂電視作品著作權(quán)人竹書公司簽訂的著作權(quán)集體管理合同（《音像著作權(quán)授權(quán)合同》），有權(quán)管理涉案的音樂電視作品，并以自己的名義對侵犯涉案音樂電視作品權(quán)利的行為提出主張。
本案爭議焦點：（一）涉案音樂電視作品的著作權(quán)權(quán)屬；（二）公證錄制的音樂電視作品與權(quán)屬證明光盤中的音樂電視作品是否相同；（三）被告吳某某是否構(gòu)成侵權(quán)；（四）被告吳某某若構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)責任如何確定。
關(guān)于涉案音樂電視作品的著作權(quán)權(quán)屬。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物等，如無相反證據(jù)，可以作為認定作品著作權(quán)人的證據(jù)。本案中，原告音集協(xié)提供的DVD專輯《中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會會員作品精選集（第一輯）》為書號、版號、出版人等各項出版信息齊全的出版物，根據(jù)該出版物中涉案音樂電視作品《不想騙自己》注明的權(quán)利人信息，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以認定竹書公司系著作權(quán)人。被告吳某某對涉案音樂電視作品著作權(quán)人身份的異議，缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。
關(guān)于公證錄制的音樂電視作品是否與權(quán)屬證明光盤中的音樂電視作品相同。本院認為，公證錄制的音樂電視作品在當庭播放過程中，音樂電視作品的人物、場景、情節(jié)、演唱者均與權(quán)屬證明光盤中的一致，可認定被告吳某某經(jīng)營的合聲音樂廳放映了原告音集協(xié)管理的涉案音樂電視作品。至于因錄制設(shè)備、錄制環(huán)境、錄制方式等取證因素和播放設(shè)備所致的音效、色差，并不改變被告吳某某經(jīng)營的合聲音樂廳放映他人作品的事實。
關(guān)于被告吳某某是否構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第（一）項規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，均屬于侵權(quán)行為，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。被告吳某某未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過網(wǎng)絡(luò)下載涉案音樂電視作品，并在其經(jīng)營的合聲音樂廳通過點歌系統(tǒng)向消費者提供涉案音樂電視作品的KTV服務(wù)，構(gòu)成對原告音集協(xié)管理的涉案音樂電視作品復(fù)制權(quán)、放映權(quán)的侵犯。被告吳某某關(guān)于涉案音樂電視作品系從網(wǎng)上付費下載故不構(gòu)成侵權(quán)的辯解，因其沒有提供證據(jù)證實其下載涉案音樂電視作品獲得了著作權(quán)人的許可并已支付了許可使用費用，故對其辯解，本院不予支持。
關(guān)于侵權(quán)責任的確定。侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，依法應(yīng)當承擔停止侵權(quán)、賠償損失等法律責任，賠償損失包括賠償經(jīng)濟損失和維權(quán)合理支出。鑒于被告吳某某經(jīng)營的合聲音樂廳目前已停業(yè)，故停止侵權(quán)的方式可為刪除視頻點播系統(tǒng)中的涉案侵權(quán)電視音樂作品。在賠償損失方面，綜合考慮涉案音樂電視作品的類型、制作成本、流行程度、合理使用費及被告吳某某的經(jīng)營規(guī)模、對涉案作品的使用方式、經(jīng)營時間以及原告音集協(xié)為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用，本院酌定被告吳某某應(yīng)賠償原告音集協(xié)的經(jīng)濟損失和應(yīng)支付原告音集協(xié)維權(quán)合理支出總計1，000元。
綜上，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第（六）項、第十條第一款第（十）項、第十五條、第四十八條第（一）項、第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告吳某某于本判決生效之日立即刪除其視頻點播系統(tǒng)中涉案侵權(quán)音樂電視作品《不想騙自己》；
二、被告吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會經(jīng)濟損失并支付維權(quán)合理支出總計人民幣1，000元；
三、駁回原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會其他訴訟請求。
被告吳某某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費人民幣50元，由原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會負擔人民幣35元、被告吳某某負擔人民幣15元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 吳豐敏
代理審判員 夏露
人民陪審員 高國華

書記員： 李俊波