中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)
文偉（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
楊樂毅（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
馮某某

原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)。
法定代表人王化鵬，系該協(xié)會(huì)總干事。
委托代理人文偉，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊樂毅，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告馮某某。
原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡稱中國音集協(xié)）與被告馮某某著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2013年10月31日受理后，依法組成合議庭于12月19日進(jìn)行了公開開庭審理。原告中國音集協(xié)的委托代理人楊樂毅到庭參加了訴訟。被告馮某某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告中國音集協(xié)提交的合法音像出版物《流行歌曲經(jīng)典》已載明，《被風(fēng)吹過的夏天》等三十八首涉案音樂電視作品的著作權(quán)人分別為北京海蝶音樂有限公司、北京華誼兄弟音樂有限公司、北京當(dāng)然文化傳播有限公司。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?第二款 ?規(guī)定，“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外”。可認(rèn)定涉案三十八首音樂電視作品的著作權(quán)人分別為上述三家公司。根據(jù)《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，原告中國音集協(xié)有權(quán)以自己名義向侵犯涉案音樂電視作品放映權(quán)、復(fù)制權(quán)等權(quán)利的行為人主張權(quán)利，但中國音集協(xié)與北京當(dāng)然文化傳播有限公司簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》已過有效期，無證據(jù)證實(shí)該合同繼續(xù)有效，故中國音集協(xié)僅有權(quán)對北京海蝶音樂有限公司、北京華誼兄弟音樂有限公司享有著作權(quán)的其中三十五首涉案音樂電視作品主張權(quán)利。
被告馮某某未經(jīng)著作權(quán)人北京海蝶音樂有限公司和北京華誼兄弟音樂有限公司許可，也未經(jīng)著作權(quán)集體管理組織中國音集協(xié)授權(quán)，以營利為目的，在其經(jīng)營的和平優(yōu)暢娛樂會(huì)所內(nèi)以卡拉OK方式播放《被風(fēng)吹過的夏天》等三十五首涉案音樂電視作品，侵犯了著作權(quán)人對涉案作品享有的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等侵權(quán)法律責(zé)任。因原告中國音集協(xié)僅有權(quán)就涉案的三十五首音樂電視作品主張權(quán)利，本院對中國音集協(xié)要求馮某某停止使用涉案三十八首作品，并從點(diǎn)播系統(tǒng)中刪除作品數(shù)據(jù)資料的訴訟請求予以部分支持。關(guān)于賠償數(shù)額問題，原告中國音集協(xié)主張賠償76000元過高，且其也未提交被告馮某某侵權(quán)所得及對著作權(quán)人造成損失的相關(guān)證據(jù)，本院依法予以酌定。綜合考慮本案侵權(quán)作品的流行程度、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間以及宜昌地區(qū)消費(fèi)水平等因素，本院酌定賠償數(shù)額為每首作品800元，三十五首作品共計(jì)28000元。原告中國音集協(xié)為制止侵權(quán)所支出的公證費(fèi)、包房費(fèi)共計(jì)1083元有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，屬于法律規(guī)定的維權(quán)合理支出，本院予以支持。
綜上理由，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條 ?第一款 ?第（五）、第（十）項(xiàng) ?，第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?第二款 ?、第二十五條 ?第二款 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告馮某某于本判決生效后立即停止使用北京海蝶音樂有限公司、北京華誼兄弟音樂有限公司享有著作權(quán)的《曹操》、《一千年以后》、《小酒窩》、《豆?jié){油條》、《編號(hào)89757》、《木乃伊》、《莎士比亞的天份》、《進(jìn)化論》、《不潮不用花錢》、《醉赤壁》、《被風(fēng)吹過的夏天》、《期待你的愛》、《西界》、《背對背擁抱》、《第幾個(gè)100天》、《星月神話》、《笨蛋》、《空氣》、《換季》、《平行線》、《委屈》、《不可思議》、《雪絨花》、《第三滴眼淚》、《停電》、《我的超人》、《親愛的還幸福嗎》、《大小姐》、《這種愛》、《雙魚座女孩》、《愛死了昨天》、《吻我的樣子》、《尋找李慧珍》、《地鐵》、《風(fēng)尚征程》共三十五首音樂電視作品，并在其經(jīng)營的宜昌市伍家崗區(qū)和平優(yōu)暢娛樂會(huì)所點(diǎn)播設(shè)備中刪除相應(yīng)的作品數(shù)據(jù)資料；
二、被告馮某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)賠償經(jīng)濟(jì)損失29083元（含維權(quán)合理費(fèi)用1083元）；
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1727元，由原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)負(fù)擔(dān)1115元，被告馮某某負(fù)擔(dān)612元。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及其副本三份，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告中國音集協(xié)提交的合法音像出版物《流行歌曲經(jīng)典》已載明，《被風(fēng)吹過的夏天》等三十八首涉案音樂電視作品的著作權(quán)人分別為北京海蝶音樂有限公司、北京華誼兄弟音樂有限公司、北京當(dāng)然文化傳播有限公司。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?第二款 ?規(guī)定，“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外”?？烧J(rèn)定涉案三十八首音樂電視作品的著作權(quán)人分別為上述三家公司。根據(jù)《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，原告中國音集協(xié)有權(quán)以自己名義向侵犯涉案音樂電視作品放映權(quán)、復(fù)制權(quán)等權(quán)利的行為人主張權(quán)利，但中國音集協(xié)與北京當(dāng)然文化傳播有限公司簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》已過有效期，無證據(jù)證實(shí)該合同繼續(xù)有效，故中國音集協(xié)僅有權(quán)對北京海蝶音樂有限公司、北京華誼兄弟音樂有限公司享有著作權(quán)的其中三十五首涉案音樂電視作品主張權(quán)利。
被告馮某某未經(jīng)著作權(quán)人北京海蝶音樂有限公司和北京華誼兄弟音樂有限公司許可，也未經(jīng)著作權(quán)集體管理組織中國音集協(xié)授權(quán)，以營利為目的，在其經(jīng)營的和平優(yōu)暢娛樂會(huì)所內(nèi)以卡拉OK方式播放《被風(fēng)吹過的夏天》等三十五首涉案音樂電視作品，侵犯了著作權(quán)人對涉案作品享有的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等侵權(quán)法律責(zé)任。因原告中國音集協(xié)僅有權(quán)就涉案的三十五首音樂電視作品主張權(quán)利，本院對中國音集協(xié)要求馮某某停止使用涉案三十八首作品，并從點(diǎn)播系統(tǒng)中刪除作品數(shù)據(jù)資料的訴訟請求予以部分支持。關(guān)于賠償數(shù)額問題，原告中國音集協(xié)主張賠償76000元過高，且其也未提交被告馮某某侵權(quán)所得及對著作權(quán)人造成損失的相關(guān)證據(jù)，本院依法予以酌定。綜合考慮本案侵權(quán)作品的流行程度、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間以及宜昌地區(qū)消費(fèi)水平等因素，本院酌定賠償數(shù)額為每首作品800元，三十五首作品共計(jì)28000元。原告中國音集協(xié)為制止侵權(quán)所支出的公證費(fèi)、包房費(fèi)共計(jì)1083元有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，屬于法律規(guī)定的維權(quán)合理支出，本院予以支持。
綜上理由，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條 ?第一款 ?第（五）、第（十）項(xiàng) ?，第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?第二款 ?、第二十五條 ?第二款 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告馮某某于本判決生效后立即停止使用北京海蝶音樂有限公司、北京華誼兄弟音樂有限公司享有著作權(quán)的《曹操》、《一千年以后》、《小酒窩》、《豆?jié){油條》、《編號(hào)89757》、《木乃伊》、《莎士比亞的天份》、《進(jìn)化論》、《不潮不用花錢》、《醉赤壁》、《被風(fēng)吹過的夏天》、《期待你的愛》、《西界》、《背對背擁抱》、《第幾個(gè)100天》、《星月神話》、《笨蛋》、《空氣》、《換季》、《平行線》、《委屈》、《不可思議》、《雪絨花》、《第三滴眼淚》、《停電》、《我的超人》、《親愛的還幸福嗎》、《大小姐》、《這種愛》、《雙魚座女孩》、《愛死了昨天》、《吻我的樣子》、《尋找李慧珍》、《地鐵》、《風(fēng)尚征程》共三十五首音樂電視作品，并在其經(jīng)營的宜昌市伍家崗區(qū)和平優(yōu)暢娛樂會(huì)所點(diǎn)播設(shè)備中刪除相應(yīng)的作品數(shù)據(jù)資料；
二、被告馮某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)賠償經(jīng)濟(jì)損失29083元（含維權(quán)合理費(fèi)用1083元）；
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1727元，由原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)負(fù)擔(dān)1115元，被告馮某某負(fù)擔(dān)612元。

審判長：苗勁松
審判員：嚴(yán)光俊
審判員：羅娟

書記員：趙芯羽