原告：中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會，住所地北京市。
　　法定代表人：周建潮，該協(xié)會理事長。
　　委托訴訟代理人：李波，江蘇豐亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海虹由投資管理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：湯云海，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鄭一鳴，上海言知律師事務(wù)所律師。
　　原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會與被告上海虹由投資管理有限公司侵害作品放映權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會的委托訴訟代理人李波、被告上海虹由投資管理有限公司的委托訴訟代理人鄭一鳴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會向本院提出訴訟請求，請求判令：1.被告停止侵權(quán)，立即從曲庫中刪除《笨蛋》等66部MTV音樂電視作品；2.被告賠償原告經(jīng)濟損失42,600元，含為制止侵權(quán)而產(chǎn)生的合理費用3,000元(律師費)。事實和理由：中國唱片總公司出版的《流行歌曲經(jīng)典》中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會會員作品精選集(第一輯、第三輯)共收錄21個著作權(quán)人共520部MTV音樂電視作品，包括北京海蝶音樂有限公司享有著作權(quán)的134部。原告和北京海蝶音樂有限公司于2010年11月11日簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，將包括涉案作品在內(nèi)的音像節(jié)目的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利信托原告管理，原告有權(quán)以自己的名義同音像節(jié)目的使用者商談使用條件、向音像節(jié)目的使用者收取使用費用、向侵權(quán)使用者提起訴訟。原告曾就版權(quán)使用費交納事宜與被告進行商談，但雙方未能達成協(xié)議。被告營業(yè)性地放映北京海蝶音樂有限公司享有著作權(quán)的MTV音樂電視作品，侵權(quán)事實清楚，故訴至法院。審理中，原告撤回針對《哈啰》、《下雨的時候會想你》的訴訟請求。原告主張權(quán)利的曲目清單詳見附件一。
　　被告上海虹由投資管理有限公司辯稱，不同意原告的訴請。1.被告已經(jīng)向上海市黃浦區(qū)文化市場聯(lián)合會支付了費用，再由該會支付費用給原告，而原告無正當(dāng)理由拒收費用，故在本案原告的主體資質(zhì)存在瑕疵；2.目前原告的收費標準不合理，一方面該費用包括了高額的商業(yè)性、渠道性質(zhì)的費用，另一方面在上海地區(qū)根據(jù)現(xiàn)有的技術(shù)條件可以實現(xiàn)按照歌曲點擊率來確定費用，但原告堅持籠統(tǒng)的收費標準。
　　經(jīng)審理查明：
　　原告系在中華人民共和國民政部登記成立的社會團體法人，業(yè)務(wù)范圍為開展音像著作權(quán)集體管理工作、咨詢服務(wù)、法律訴訟、國際版權(quán)交流、舉辦研討，交流及與該會宗旨一致的相關(guān)業(yè)務(wù)活動。
　　被告成立于2015年11月4日，注冊資本200,000元，經(jīng)營范圍包括歌舞娛樂場所(卡拉喔凱包房)等。
　　《流行歌曲經(jīng)典中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會會員作品精選集(第一輯)》為17碟裝DVD光盤，《流行歌曲經(jīng)典中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會會員作品精選集(第三輯)》為10碟裝DVD光盤，該兩盒光盤出版物外包裝正面下部記載由中國唱片總公司出版，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會監(jiān)制，背面下部記載“版權(quán)聲明：本出版物內(nèi)音樂電視作品的全部著作權(quán)分別歸屬于本出版物內(nèi)頁標示的著作權(quán)人所有，未經(jīng)許可，均不得使用，違者必究”。第一輯背面下部還顯示ISBN978-7-7999-2129-7，第三輯背面下部還顯示ISBN978-7-7999-2275-1以及“P?2013CHINARECORDCORP.”。該兩部精選集內(nèi)所附文本列明了光盤所含歌曲的名稱、演唱者、著作權(quán)人等信息。原告在本案中主張權(quán)利的曲目均包含在上述該兩部精選集內(nèi)，且標注的著作權(quán)人均為北京海蝶音樂有限公司。播放涉案曲目，《退讓》、《小說》、《祝你快樂》、《江南》、《害怕》、《精靈》、《相信無限》、《美人魚》、《距離》、《突然累了》、《無盡的思念》、《原來》、《不死之身》、《NowThatShe'sGone》視頻播放界面會顯示“華宇唱片”標記。
　　2013年11月11日，原告與北京海蝶音樂有限公司簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，約定北京海蝶音樂有限公司將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等信托原告管理，以便上述權(quán)利在其存續(xù)期間及在合同有效期內(nèi)完全由原告行使。上述權(quán)利包括北京海蝶音樂有限公司過去、現(xiàn)在和將來自己制作、購買或以其他任何方式取得的權(quán)利；原告有權(quán)以自己名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。合同自簽訂之日起生效，有效期三年，至期滿前六十日北京海蝶音樂有限公司未以書面形式提出異議，合同自動續(xù)展三年。2016年10月25日，北京海蝶音樂有限公司出具《聲明》，明確前述《音像著作權(quán)授權(quán)合同》自動順延，有效期至2019年11月10日。
　　2014年9月2日，華宇唱片股份有限公司出具《聲明》，明確表示其對《退讓》、《小說》、《祝你快樂》、《江南》、《害怕》、《精靈》、《相信無限》、《美人魚》、《距離》、《突然累了》、《無盡的思念》、《原來》、《不死之身》、《NowThatShe'sGone》曲目加注“華宇唱片”標識僅系便于發(fā)行和宣傳，且自2009年12月31日后已經(jīng)不再享有任何權(quán)利。
　　原告委托代理人上海天聞世代律師事務(wù)所向上海市徐匯公證處申請保全證據(jù)公證，2016年9月20日，上海天聞世代律師事務(wù)所的代理人陳可可在公證處公證員龔安、公證處工作人員倪浩的陪同下，共同來到位于上海市溧陽路王子公主奇遇記主題KTV。公證員對攝像設(shè)備及存儲介質(zhì)進行了清潔性檢查，陳可可通過包廂內(nèi)的點歌設(shè)備查找、點播了包括涉案歌曲在內(nèi)的322首歌曲,并對上述歌曲播放過程進行了攝像。陳可可在該KTV現(xiàn)場付款后取得《上海增值稅普通發(fā)票》一張，開票日期為2016年9月20日，銷售方名稱為上海虹由投資管理有限公司，并蓋有“上海虹由投資管理有限公司發(fā)票專用章”，金額為687元。上海市徐匯公證處對上述過程進行監(jiān)督，并出具(2016)滬徐證經(jīng)字第9061號公證書。審理中，被告確認前述KTV由其經(jīng)營。
　　經(jīng)比對，原告認為其主張權(quán)利的曲目取證視頻與原告主張權(quán)利的視頻內(nèi)容一致。被告經(jīng)比對后，明確表示由法庭確定比對結(jié)果。經(jīng)本院核對，《平行線》、《放開愛》、《記得》、《不可思議》、《不讓你走》的取證視頻播放內(nèi)容系對原告主張權(quán)利的視頻內(nèi)容剪切而成，對應(yīng)的內(nèi)容基本一致；其他曲目取證視頻內(nèi)容與原告主張權(quán)利的視頻對應(yīng)內(nèi)容基本一致。
　　另查，2018年5月8日，上海市黃浦區(qū)文化市場聯(lián)合會以黃聯(lián)會發(fā)(2018)第13號文呈報上海市文化娛樂協(xié)會，認為原告拒絕接受相關(guān)卡拉OK場所直接支付2017年度許可使用費首付款，違反著作權(quán)集體管理條例。2018年5月25日，該聯(lián)合會發(fā)布黃聯(lián)會發(fā)(2018)第14號《關(guān)于向中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會直接支付2017年度卡拉OK著作權(quán)使用費的文函》，該函附件所列直繳2017年度卡拉OK版權(quán)使用費的企業(yè)名單中包含本案被告。2018年7月15日，該聯(lián)合會發(fā)布黃聯(lián)會發(fā)(2018)第20號《關(guān)于決定向中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會直接支付2018年度卡拉OK版權(quán)使用費的報告》，該報告附件所列直繳2018年度卡拉OK版權(quán)使用費的企業(yè)名單中包含本案被告。審理中，原告明確，因雙方就金額未達成一致，被告的上述直繳費用均被退回。被告亦確認上述費用被退回。
　　原告主張就本案支出律師費3,000元，并提供《委托代理合同》一份，但未提交相關(guān)律師費發(fā)票。
　　以上事實，由原告提交的《流行歌曲經(jīng)典中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會會員作品精選集(第一輯)》、《流行歌曲經(jīng)典中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會會員作品精選集(第三輯)》、(2014)京東方內(nèi)民證字第609號公證書、(2016)寧雨證經(jīng)內(nèi)字第504號公證書、《聲明》、(2016)滬徐證經(jīng)字第9061號公證書、《委托代理合同》，被告提交的上海市黃浦區(qū)文化市場聯(lián)合會黃聯(lián)會發(fā)(2018)第13號、黃聯(lián)會發(fā)(2018)第14號、黃聯(lián)會發(fā)(2018)第20號文件等證據(jù)，以及審理中當(dāng)事人的陳述等予以證實。
　　被告提交《歌曲點播率統(tǒng)計表》，以證明統(tǒng)計歌曲點播率在技術(shù)上可實現(xiàn)，從而可以按照歌曲點擊率來確定使用費。本院認為，被告確認該統(tǒng)計表并非針對被告自身的經(jīng)營情況所作的統(tǒng)計，故該統(tǒng)計表與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
　　本案爭議焦點為：1.原告是否就涉案曲目取得權(quán)利，是否為本案適格主體；2、被告是否實施了侵害作品放映權(quán)的行為；3、若被告侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。
　　本院認為：
　　一、原告主體適格，可以自己的名義提起訴訟
　　本案中原告主張權(quán)利的曲目系攝制在一定介質(zhì)，以特定的音樂作品為題材和伴音，由原唱歌手或演員演繹具有一定故事情節(jié)的畫面，結(jié)合組成的較為有機統(tǒng)一的視聽整體，并能夠借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播，具有一定的獨創(chuàng)性，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，受我國著作權(quán)法保護。
　　根據(jù)法律規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。本案中，原告提供了包含涉案作品在內(nèi)的《流行歌曲經(jīng)典中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會會員作品精選集(第一輯)》、《流行歌曲經(jīng)典中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會會員作品精選集(第三輯)》，兩部精選集外包裝上均標注有ISBN碼、出版方、版權(quán)所有人等信息，形式上符合正版音像出版物的特征，在無相反證據(jù)的情況下，可認定為合法出版物。包含在上述出版物內(nèi)的作品標注的著作權(quán)人為北京海蝶音樂有限公司，在無相反證據(jù)的情況下，可以認定該公司系涉案作品的著作權(quán)人。
　　根據(jù)原告與北京海蝶音樂有限公司簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，北京海蝶音樂有限公司將其依法擁有的涉案作品的放映權(quán)信托原告管理，原告可以自己的名義對侵權(quán)使用者提起訴訟，結(jié)合原告系經(jīng)批準成立的音像著作權(quán)集體管理組織，故其有權(quán)以自己的名義就侵害涉案作品放映權(quán)的行為提出訴訟。
　　二、被告實施了侵害涉案作品放映權(quán)的行為
　　放映權(quán)，即通過放映機、幻燈機等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利。經(jīng)比對，在涉案KTV場所內(nèi)公證到的視頻內(nèi)容與原告主張權(quán)利的作品內(nèi)容基本一致，雖然原告僅對每首歌曲的前段部分進行了取證，未完整取證，但每首歌曲均明顯的標注了名稱，在被告沒有提供證據(jù)證明未錄制的后段內(nèi)容與原告主張權(quán)利的作品不同的情況下，可以推定該場所播放的視頻內(nèi)容與原告主張的作品一致。被告未經(jīng)許可，以營利為目的在KTV包廂內(nèi)播放涉案作品，侵害了權(quán)利人對涉案作品的放映權(quán)。
　　被告抗辯稱其通過上海市黃浦區(qū)文化市場聯(lián)合會向原告直接繳納了2017年、2018年的卡拉OK版權(quán)使用費。對此，本院認為，首先，因原告與被告就相關(guān)使用費金額未達成一致，被告所稱的付費并未被原告所接收，故被告使用涉案作品并無合法依據(jù)；其次，被告僅證明其于2017年、2018年實施過向原告直繳費用的行為，而本案所涉侵權(quán)行為在2016年9月20日即存在，被告并未舉證證明其于2016年度曾支付相關(guān)使用費。故對被告的該項抗辯意見，本院不予采納。
　　三、被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任
　　被告實施了侵害涉案作品放映權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，因本案無證據(jù)證明原告因被告的侵權(quán)行為所遭受的經(jīng)濟損失或被告因侵權(quán)所獲的經(jīng)濟利益，故本院綜合考慮涉案作品的類型、數(shù)量、制作成本、流行程度，以及被告的主觀過錯、經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的情節(jié)等因素依法酌定賠償金額。對于原告主張的律師費，本院綜合考慮本案原告委托訴訟代理人的工作量、案件難易程度、相關(guān)律師收費標準等酌情確定。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第八條第一款、第十條第一款第十項、第二款、第十一條第一款、第四款、第四十八條第一項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海虹由投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會經(jīng)濟損失27,000元；
　　二、被告上海虹由投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用3,000元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費940元，由原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會負擔(dān)139元，被告上海虹由投資管理有限公司負擔(dān)801元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：劉燕萍

書記員：徐芳芳