原告：中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)呼家樓京廣中心商務(wù)樓401室。
　　法定代表人：周建潮，理事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：倪春波，江蘇豐亞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：江厚生，江蘇豐亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海茂橋娛樂(lè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)慈善街95號(hào)10幢3-4樓。
　　法定代表人：任俊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：肖明，男，上海茂橋娛樂(lè)有限公司員工。
　　原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)與被告上海茂橋娛樂(lè)有限公司侵害作品放映權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人倪春波到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)理由不到庭，本院依法作缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即停止侵權(quán)，立即從曲庫(kù)中刪除《流星雨》等共367首音樂(lè)電視作品；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失256,900元（計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)：700元/首×367首）；3、判令被告向原告支付合理費(fèi)用9,924元（具體為律師費(fèi)6,000元、公證費(fèi)3,000元、取證費(fèi)566元、住宿費(fèi)358元）。原告主張的事實(shí)與理由：原告系經(jīng)國(guó)家版權(quán)局批準(zhǔn)成立，依法代表音像著作權(quán)人行使權(quán)利的音像著作權(quán)集體管理組織。原告根據(jù)著作權(quán)人授權(quán)和法律規(guī)定，可以自己的名義從事著作權(quán)的授權(quán)及訴訟活動(dòng)，有權(quán)起訴侵權(quán)行為人。本案中被侵權(quán)作品系臺(tái)灣索尼音樂(lè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)臺(tái)灣索尼公司）所有。2016年12月27日上海市徐匯公證處出具的（2016）滬徐證經(jīng)字第13098號(hào)公證書(shū)，證明在被告經(jīng)營(yíng)的卡拉OK場(chǎng)所可以通過(guò)自主點(diǎn)播系統(tǒng)放映涉案音樂(lè)電視作品，該行為未經(jīng)著作權(quán)人許可也未支付許可費(fèi)，侵犯了原告的相關(guān)著作權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任，故訴至法院。
　　被告未作答辯。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、原告、被告的主體信息
　　原告系在國(guó)家民政部登記的社會(huì)團(tuán)體法人，法定代表人：周建潮，注冊(cè)資金：10萬(wàn)元，業(yè)務(wù)范圍：開(kāi)展音像著作權(quán)集體管理工作、咨詢(xún)服務(wù)、法律訴訟、國(guó)際版權(quán)交流、舉辦研討、交流及與本會(huì)宗旨一致的相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)。
　　被告系有限責(zé)任公司（國(guó)內(nèi)合資），法定代表人：任俊，注冊(cè)資本：10萬(wàn)元，成立日期2015年3月17日，經(jīng)營(yíng)范圍：娛樂(lè)場(chǎng)所（歌舞娛樂(lè)場(chǎng)所）。
　　二、本案的權(quán)屬情況
　　原告提交的相關(guān)音樂(lè)出版物顯示：索尼音樂(lè)經(jīng)典金曲合輯（一）（包含DVD1-DVD12）、索尼音樂(lè)經(jīng)典金曲合輯（二）（包含DVD13-DVD30），上述兩套合輯均顯示“版權(quán)所有人/提供：臺(tái)灣索尼公司，獨(dú)家發(fā)行：上海新索音樂(lè)有限公司，出版方：浙江文藝音像出版社有限公司。”其中合輯（一）標(biāo)示：新出音進(jìn)字（2015）136號(hào)、國(guó)權(quán)音字25-2015-0143號(hào)、ISBN978-7-7987-0648-6；合輯（二）標(biāo)示：新出音進(jìn)字（2015）137號(hào)、國(guó)權(quán)音字25-2015-0144號(hào)、ISBN978-7-7987-0469-3。
　　2015年9月15日，授權(quán)人臺(tái)灣索尼公司向被授權(quán)人北京樂(lè)之聲知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)樂(lè)之聲公司）出具授權(quán)證明書(shū)，約定：授權(quán)人將其享有著作權(quán)的音像節(jié)目（授權(quán)音像節(jié)目清單見(jiàn)附件）的復(fù)制權(quán)和放映權(quán)以專(zhuān)有的方式授予被授權(quán)人在卡拉OK經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域（僅包括卡拉OK經(jīng)營(yíng)者、卡拉OK視頻點(diǎn)歌設(shè)備供應(yīng)商）獨(dú)家行使下列權(quán)利：（1）許可卡拉OK經(jīng)營(yíng)者在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所放映音像節(jié)目并向其提供音像節(jié)目以及將音像節(jié)目提供給卡拉OK視頻點(diǎn)歌設(shè)備供應(yīng)商的權(quán)利；（2）有權(quán)以被授權(quán)人名義或委托經(jīng)授權(quán)人同意之第三方對(duì)涉嫌侵犯音像節(jié)目復(fù)制權(quán)、放映權(quán)的主體進(jìn)行維權(quán)……授權(quán)期限自2015年7月1日至2016年6月30日。同日，臺(tái)灣臺(tái)北地方法院所屬民間公證人趙原孫對(duì)上述授權(quán)證明書(shū)進(jìn)行了認(rèn)證。2016年3月7日，北京市公證協(xié)會(huì)對(duì)上述材料出具了轉(zhuǎn)遞核驗(yàn)原副本相符的證明。
　　2015年12月1日，原告（甲方）與樂(lè)之聲公司（乙方）簽訂音像著作權(quán)授權(quán)合同，約定：（1）乙方同意將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)信托甲方管理，以便上述權(quán)利在其存續(xù)期間及在本合同有效期完全由原告在卡拉OK行業(yè)（不含手機(jī)卡拉OK）行使。上述權(quán)利包括乙方過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)自己制作、購(gòu)買(mǎi)或以其他任何方式取得的權(quán)利；（2）乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期內(nèi)約定由甲方行使的權(quán)利……雙方同時(shí)約定：（1）甲方對(duì)乙方的權(quán)利管理，指同音像節(jié)目的使用者商談使用條件并發(fā)放使用許可，征集使用情況，并向使用者收取使用費(fèi)，根據(jù)使用情況向乙方分配使用費(fèi)，上述管理活動(dòng)，均以甲方的名義進(jìn)行。（2）甲方有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。上述合同自簽訂之日起生效，授權(quán)期限為2014年7月1日至2016年6月30日。至期滿(mǎn)前60日，乙方未以書(shū)面形式提出異議，本合同自動(dòng)續(xù)展三年。
　　2016年1月18日，臺(tái)灣索尼公司出具證明，證明其同意樂(lè)之聲公司依據(jù)2015年9月15日出具的《授權(quán)證明書(shū)》第三條第二項(xiàng)的授權(quán)約定委托原告，以原告的名義對(duì)涉嫌侵犯臺(tái)灣索尼公司之音像節(jié)目復(fù)制權(quán)、放映權(quán)的主體進(jìn)行維權(quán)，可采取民事訴訟、行政投訴等方式維護(hù)和主張權(quán)利人合法的權(quán)利。2016年1月21日，臺(tái)灣臺(tái)北地方法院所屬民間公證人趙原孫對(duì)上述授權(quán)證明書(shū)進(jìn)行了認(rèn)證。2017年2月23日，上海市公證協(xié)會(huì)對(duì)上述材料出具了原副本相符的核對(duì)證明。
　　2016年7月1日，授權(quán)人臺(tái)灣索尼公司向被授權(quán)人樂(lè)之聲公司出具授權(quán)證明書(shū)，約定：授權(quán)人將其享有著作權(quán)的音像節(jié)目（授權(quán)音像節(jié)目清單見(jiàn)附件）的復(fù)制權(quán)和放映權(quán)以專(zhuān)有的方式授予被授權(quán)人在卡拉OK經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域（僅包括卡拉OK經(jīng)營(yíng)者、卡拉OK視頻點(diǎn)歌設(shè)備供應(yīng)商）獨(dú)家行使下列權(quán)利：（1）許可卡拉OK經(jīng)營(yíng)者在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所放映音像節(jié)目并向其提供音像節(jié)目以及將音像節(jié)目提供給卡拉OK視頻點(diǎn)歌設(shè)備供應(yīng)商的權(quán)利；（2）有權(quán)以被授權(quán)人名義或委托經(jīng)授權(quán)人同意之第三方對(duì)涉嫌侵犯音像節(jié)目復(fù)制權(quán)、放映權(quán)的主體進(jìn)行維權(quán)……授權(quán)期限自2016年7月1日至2017年6月30日。2016年8月24日，臺(tái)灣臺(tái)北地方法院所屬民間公證人趙原孫對(duì)上述授權(quán)證明書(shū)進(jìn)行了認(rèn)證。2017年2月23日，上海市公證協(xié)會(huì)對(duì)上述材料出具了原副本相符的核對(duì)證明。
　　同日，臺(tái)灣索尼公司又出具證明，證明其同意樂(lè)之聲公司依據(jù)上述《授權(quán)證明書(shū)》第三條第二項(xiàng)的授權(quán)約定委托原告，以原告的名義對(duì)涉嫌侵犯臺(tái)灣索尼公司之音像節(jié)目復(fù)制權(quán)、放映權(quán)的主體進(jìn)行維權(quán)，可采取民事訴訟、行政投訴等方式維護(hù)和主張權(quán)利人合法的權(quán)利。2016年8月24日，臺(tái)灣臺(tái)北地方法院所屬民間公證人趙原孫對(duì)上述授權(quán)證明書(shū)進(jìn)行了認(rèn)證。2017年2月23日，上海市公證協(xié)會(huì)對(duì)上述材料出具了原副本相符的核對(duì)證明。
　　2016年7月26日及8月11日，樂(lè)之聲公司（乙方）與原告（甲方）分別蓋章署期簽訂了音像著作權(quán)授權(quán)合同，約定：（1）乙方同意將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)信托甲方管理，以便上述權(quán)利在其存續(xù)期間及在本合同有效期完全由甲方在卡拉OK行業(yè)（不含手機(jī)卡拉OK）行使。上述權(quán)利包括乙方過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)自己制作、購(gòu)買(mǎi)或以其他任何方式取得的權(quán)利；（2）乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期內(nèi)約定由甲方行使的權(quán)利……雙方同時(shí)約定：（1）甲方對(duì)乙方的權(quán)利管理，指同音像節(jié)目的使用者商談使用條件并發(fā)放使用許可，征集使用情況，并向使用者收取使用費(fèi)，根據(jù)使用情況向乙方分配使用費(fèi)，上述管理活動(dòng)，均以甲方的名義進(jìn)行。（2）在乙方未將相關(guān)音像節(jié)目訴訟權(quán)利授權(quán)甲方前，甲方不得以自己的名義就相關(guān)音像節(jié)目向侵權(quán)使用者提起訴訟。上述合同自簽訂之日起生效，授權(quán)期限為2016年7月1日至2017年6月30日。至期滿(mǎn)前60日，乙方未以書(shū)面形式提出異議，本合同自動(dòng)續(xù)展三年。
　　2016年7月26日，樂(lè)之聲公司又出具證明，內(nèi)容為其與原告簽訂的授權(quán)期限為2016年7月1日至2017年6月30日的音像著作權(quán)授權(quán)合同，現(xiàn)同意原告有權(quán)以自己的名義就相關(guān)音像節(jié)目向侵權(quán)使用者提起訴訟，授權(quán)期限同上述合同。
　　2017年7月1日，授權(quán)人臺(tái)灣索尼公司向被授權(quán)人索尼音樂(lè)娛樂(lè)（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)索尼上海公司）出具授權(quán)證明書(shū)，約定：授權(quán)人將其享有著作權(quán)的音像節(jié)目（授權(quán)音像節(jié)目清單見(jiàn)附件）的復(fù)制權(quán)和放映權(quán)以專(zhuān)有的方式授予被授權(quán)人在卡拉OK經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域（僅包括卡拉OK經(jīng)營(yíng)者、卡拉OK視頻點(diǎn)歌設(shè)備供應(yīng)商）獨(dú)家行使下列權(quán)利：（1）被授權(quán)人有權(quán)以自己的名義與原告簽訂協(xié)議，成為原告的會(huì)員；（2）許可卡拉OK經(jīng)營(yíng)者在其經(jīng)營(yíng)的卡拉OK場(chǎng)所內(nèi)放映音像節(jié)目，并以安全的方式向卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所提供音像節(jié)目，及將音像節(jié)目提供給卡拉OK視頻點(diǎn)歌設(shè)備供應(yīng)商的權(quán)利；（3）有權(quán)以被授權(quán)人名義或委托原告對(duì)涉嫌侵犯音像節(jié)目復(fù)制權(quán)、放映權(quán)的主體進(jìn)行維權(quán)……授權(quán)期限自2017年7月1日至2020年6月30日。授權(quán)人可向被授權(quán)人（提前）發(fā)出一個(gè)月的書(shū)面通知來(lái)終止這授權(quán)證明書(shū)。2018年2月1日，臺(tái)灣臺(tái)北地方法院所屬民間公證人趙原孫對(duì)上述授權(quán)證明書(shū)進(jìn)行了認(rèn)證。2018年3月23日，上海市公證協(xié)會(huì)對(duì)上述材料出具了原副本相符的核對(duì)證明。
　　2017年7月1日，授權(quán)人索尼上海公司向被授權(quán)人原告出具授權(quán)證明書(shū)，約定授權(quán)人將其享有著作權(quán)的音像節(jié)目（授權(quán)音像節(jié)目清單見(jiàn)附件）的復(fù)制權(quán)和放映權(quán)以專(zhuān)有的方式授予被授權(quán)人在卡拉OK經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域（僅包括卡拉OK經(jīng)營(yíng)者、卡拉OK視頻點(diǎn)歌設(shè)備供應(yīng)商）獨(dú)家行使下列權(quán)利：（1）許可卡拉OK經(jīng)營(yíng)者在其經(jīng)營(yíng)的卡拉OK場(chǎng)所內(nèi)放映音像節(jié)目，并以安全的方式向卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所提供音像節(jié)目，及將音像節(jié)目提供給卡拉OK視頻點(diǎn)歌設(shè)備供應(yīng)商的權(quán)利；（2）被授權(quán)人有權(quán)以自身名義對(duì)涉嫌侵犯音像節(jié)目復(fù)制權(quán)、放映權(quán)的主體進(jìn)行維權(quán)……授權(quán)期限自2017年7月1日至2020年6月30日止。
　　三、本案涉嫌侵權(quán)的取證情況
　　申請(qǐng)人上海天聞世代律師事務(wù)所受原告的委托，向上海市徐匯公證處申請(qǐng)如下公證：2016年12月24日，申請(qǐng)人的代理人陳可可、陳前與公證員龔安及公證處工作人員鄭鯤一同來(lái)到本區(qū)高橋鎮(zhèn)慈善街的超級(jí)瑪麗量販KTV，進(jìn)入該場(chǎng)所包廂號(hào)為“紅桃8”的房間。公證人員對(duì)申請(qǐng)人用于取證的攝像設(shè)備進(jìn)行了清潔度檢查。隨后，在公證人員的監(jiān)督下，委托代理人陳可可、陳前在該房間內(nèi)設(shè)置的點(diǎn)歌系統(tǒng)上進(jìn)行查找，點(diǎn)播了《遙遠(yuǎn)的PARADISE》等共382首歌曲（詳見(jiàn)取證歌曲清單），同時(shí)兩人操作上述攝像設(shè)備對(duì)上述音樂(lè)電視作品的播放過(guò)程進(jìn)行了攝像。攝像結(jié)束后，上述存有錄像內(nèi)容的存儲(chǔ)卡交由公證處人員帶回后復(fù)制內(nèi)容（詳見(jiàn)公證處后附的光盤(pán)）。在被告處取證結(jié)束后，陳可可取得了商戶(hù)名為“上海云海超市”的銀聯(lián)商務(wù)簽購(gòu)單2張，其中一張金額為380元，一張金額為186元；以及發(fā)票號(hào)碼為55384692的發(fā)票一張，該發(fā)票顯示收款單位為被告，金額為566元。同時(shí)公證人員還對(duì)有關(guān)場(chǎng)景進(jìn)行了拍照（詳見(jiàn)公證書(shū)附件），其中照片1顯示超級(jí)瑪麗量販KTV地址在上海市浦東新區(qū)慈善街91號(hào)歲金3D廣場(chǎng)3層。照片2顯示取證人員通過(guò)手機(jī)預(yù)訂了超級(jí)瑪麗KTV（高橋店）今天（12-24）的小包（1-5人），時(shí)段為18:00-次日00:00，金額為歡唱3小時(shí)，180元。在庭審中，本院在確認(rèn)光盤(pán)封存完好后進(jìn)行拆封，經(jīng)播放該光盤(pán)，其中所附錄像顯示：在播放音樂(lè)電視畫(huà)面上方有滾動(dòng)字幕“電話(huà)-57771177超級(jí)瑪麗期待您的光臨！”同時(shí)還顯示大部分音樂(lè)電視在播放時(shí)，在視頻左上方均有“sonymusic”或“SONY”的標(biāo)識(shí)，部分為“滾石”“BMG-大中華”標(biāo)識(shí)。2016年12月27日，上海市徐匯公證處對(duì)上述情況出具了（2016）滬徐證經(jīng)字第13098號(hào)公證書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第13098號(hào)公證書(shū)）。為上述公證保全事項(xiàng)，原告支付了公證費(fèi)3,000元。
　　原告主張為本案支出律師費(fèi)6,000元，有相應(yīng)的委托代理合同佐證，但未提交實(shí)際支付的憑證。原告另主張住宿費(fèi)支出358元，相應(yīng)發(fā)票顯示購(gòu)買(mǎi)方名稱(chēng)為“上海雅娛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”。
　　四、其他事實(shí)
　　另查明，根據(jù)本院作出的已經(jīng)生效的（2017）滬0115民初77381號(hào)原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)訴被告上海穎迪娛樂(lè)有限公司等侵害作品放映權(quán)糾紛案判決中查明的事實(shí)：（1）2015年7月8日，國(guó)家新聞出版廣電總局出具音字（2015）136號(hào)及音字（2015）137號(hào)進(jìn)口音像制品批準(zhǔn)單，進(jìn)口單位均為：浙江文藝音像出版社有限公司、原出品公司均為：臺(tái)灣索尼公司、進(jìn)口用途：用于出版、發(fā)行載體：DVD。其中新出音進(jìn)字（2015）136號(hào)批準(zhǔn)單對(duì)應(yīng)索尼音樂(lè)經(jīng)典金曲合輯（一），共180首歌曲；新出音進(jìn)字（2015）137號(hào)批準(zhǔn)單對(duì)應(yīng)索尼音樂(lè)經(jīng)典金曲合輯（二），共256首歌曲。（2）原告曾在其網(wǎng)站上公布了《關(guān)于2017年卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)的公告》，其中附了2016年各地區(qū)卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算單位：元/天/終端，上海地區(qū)為11.0。
　　庭審中，原告表示本案向被告主張權(quán)利的涉案歌曲367首是在侵權(quán)取證歌曲382首中刪除了并非本案權(quán)利人臺(tái)灣索尼公司及部分版本不一致的音樂(lè)電視。經(jīng)比對(duì)原告的出版物及侵權(quán)公證后附光盤(pán)，本院發(fā)現(xiàn)原告主張的音樂(lè)電視《如果愛(ài)就現(xiàn)在吧》為一組幻燈片再配上音樂(lè)的組合；《LASTNIGHT》為歌手靜坐演唱，僅有鏡頭遠(yuǎn)近切換；《你讓我有感覺(jué)》《破碎的眼淚》系權(quán)屬作品與侵權(quán)公證的視頻不一致。同時(shí)，本院確認(rèn)原告取證的其他視頻與原告主張的作品一致。
　　以上事實(shí)，由原告的當(dāng)庭陳述；原告提交的索尼音樂(lè)經(jīng)典金曲合輯（一）（二）所包含的30張DVD出版物、臺(tái)灣索尼公司向樂(lè)之聲公司出具的授權(quán)證明書(shū)二份、原告與樂(lè)之聲公司簽訂的音像著作權(quán)授權(quán)合同二份、臺(tái)灣索尼公司出具的證明二份、樂(lè)之聲公司出具的證明一份、臺(tái)灣索尼公司向索尼上海公司出具的授權(quán)證明書(shū)一份、索尼上海公司向原告出具的授權(quán)證明書(shū)一份、第13098號(hào)公證書(shū)、本院（2017）滬0115民初77381號(hào)判決書(shū)、委托代理合同、相關(guān)票據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)以上查明的事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告是否有權(quán)提起本案的訴訟；二、被告是否構(gòu)成侵權(quán)；三、如構(gòu)成侵權(quán)，被告具體應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。以下將圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)分別闡述。
　　一、原告是否有權(quán)提起本案的訴訟
　　本案中，原告系以被告侵害其作品放映權(quán)為由訴至法院，因此首先需判斷其主張享有權(quán)利的音樂(lè)電視作品是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。《著作權(quán)實(shí)施條例》第2條規(guī)定，著作權(quán)法所稱(chēng)作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。其第4條第11項(xiàng)規(guī)定，電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品?，F(xiàn)在原告主張其享有權(quán)利的音樂(lè)電視作品屬于以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（以下簡(jiǎn)稱(chēng)類(lèi)電影作品），那么其攝制過(guò)程中是否體現(xiàn)了著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性是一個(gè)重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，原告主張其享有權(quán)利的音樂(lè)作品主要分為兩類(lèi)：第一類(lèi)為原唱歌手或者演員演繹了具有一定故事情節(jié)的畫(huà)面，再配以歌曲形成的音樂(lè)電視；第二類(lèi)系原唱歌手的現(xiàn)場(chǎng)演唱表演而形成的音樂(lè)電視。本院認(rèn)為，第一類(lèi)音樂(lè)電視顯示一定的故事情節(jié)，通過(guò)有機(jī)配合，表達(dá)了歌曲所要詮釋的意境和內(nèi)容，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成類(lèi)電影作品。第二類(lèi)由現(xiàn)場(chǎng)演唱會(huì)、幕后花絮、歌手見(jiàn)面會(huì)等改編的音樂(lè)電視，在錄制過(guò)程中，前期有攝像師鏡頭的遠(yuǎn)近切換，錄制畫(huà)面的捕捉、選擇，后期有制作成音樂(lè)電視所必要的剪輯，上述并非簡(jiǎn)單地機(jī)械錄制，因此也體現(xiàn)了著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性，亦構(gòu)成類(lèi)電影作品。
　　根據(jù)著作權(quán)法第15條的規(guī)定，電影作品和類(lèi)電影作品的著作權(quán)由制片者享有。該法第11條又規(guī)定，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)；在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中原告提供了涉案音樂(lè)電視作品的DVD音像制品，該音像制品可以作為證實(shí)涉案作品著作權(quán)的證據(jù)。根據(jù)該音像制品上的署名，涉案的音樂(lè)電視作品全部著作權(quán)均歸臺(tái)灣索尼公司所有，結(jié)合第13098號(hào)公證書(shū)所附的錄像，被告所使用的涉案音樂(lè)電視作品在播放時(shí)，大部分也有標(biāo)注“SONYMUSIC”的客觀情況，在被告沒(méi)有提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定臺(tái)灣索尼公司是涉案作品的著作權(quán)人。而原告是經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)成立的我國(guó)音像著作權(quán)集體管理組織，依法有權(quán)對(duì)著作權(quán)實(shí)施集體管理。根據(jù)原告提交的證據(jù)顯示，樂(lè)之聲公司及索尼上海公司先后經(jīng)涉案作品的著作權(quán)人臺(tái)灣索尼公司的授權(quán)，獲得了相關(guān)音樂(lè)電視作品在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)家的復(fù)制權(quán)和放映權(quán)，之后原告又先后從樂(lè)之聲公司及索尼上海公司獲得了涉案音樂(lè)電視的相應(yīng)授權(quán)，可以自己的名義進(jìn)行相關(guān)的維權(quán)。綜上，原告有權(quán)以自己的名義對(duì)侵害其作品放映權(quán)的主體提起訴訟。
　　二、被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)
　　我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)包括放映權(quán)，指通過(guò)放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開(kāi)再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和類(lèi)電影作品等的權(quán)利。該法又規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，屬侵權(quán)行為。本院認(rèn)為，原告的第13098號(hào)公證書(shū)已證實(shí)了在公證人員的監(jiān)督下，在被告經(jīng)營(yíng)的卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)點(diǎn)播涉案音樂(lè)電視作品的過(guò)程。雖然公證時(shí)大部分歌曲僅播放了部分片段，但根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，在卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所供公眾點(diǎn)播的歌曲一般均具有完整性，而歌曲從公證播放開(kāi)始到曲名直至歌詞出現(xiàn)有十幾秒至幾十秒不等的時(shí)間，這段時(shí)間出現(xiàn)的畫(huà)面與原告主張的相關(guān)音樂(lè)電視作品內(nèi)容完全一致，且大部分標(biāo)注了索尼公司的標(biāo)識(shí)。在被告沒(méi)有提交相反證據(jù)的情況下，可以據(jù)此認(rèn)定兩者系同一音樂(lè)電視作品。因此，被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營(yíng)的卡拉OK場(chǎng)所內(nèi)使用了原告享有權(quán)利的音樂(lè)電視作品，侵害了原告就涉案作品所享有的放映權(quán)。原告主張的涉案音樂(lè)電視《如果愛(ài)就現(xiàn)在吧》《LASTNIGHT》尚不足以體現(xiàn)著作權(quán)法要求的獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成作品；《你讓我有感覺(jué)》《破碎的眼淚》與侵權(quán)公證的相應(yīng)視頻經(jīng)比對(duì)，兩者內(nèi)容不一致。故對(duì)原告提出被告就上述4部音樂(lè)電視侵害原告放映權(quán)的主張不予支持。
　　三、被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式
　　根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，放映其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。在本案中，被告公司未經(jīng)原告許可，擅自在其經(jīng)營(yíng)的KTV包廂中向消費(fèi)者提供涉案音樂(lè)電視點(diǎn)唱服務(wù)的行為已經(jīng)侵害了原告享有的作品放映權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故本院對(duì)原告要求被告停止侵權(quán)并刪除相關(guān)作品的訴請(qǐng)予以支持，對(duì)原告要求被告賠償損失的訴請(qǐng)也予以支持。賠償損失具體分為經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支兩個(gè)部分。經(jīng)濟(jì)損失部分，鑒于原告和被告均未能舉證原告的實(shí)際損失或者被告因侵權(quán)的獲利。同時(shí)，因原告采取的是大批量歌曲集中授權(quán)的方式，其定價(jià)模式并非按單首歌曲再乘以授權(quán)數(shù)量得出，而本案系侵權(quán)引起的糾紛，也不能以原告網(wǎng)上公布的包廂終端計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。鑒于以上情況，本院依法適用法定賠償?shù)脑瓌t確定賠償金額。綜合考量涉案作品類(lèi)型、作品數(shù)量、制作成本、流行程度和被告的主觀過(guò)錯(cuò)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、涉案作品使用時(shí)間以及本地區(qū)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展?fàn)顩r等因素，依法酌定被告每首歌曲賠償原告400元，本案涉及侵權(quán)的歌曲共計(jì)363首，故經(jīng)濟(jì)損失確定為145,200元。合理開(kāi)支方面，原告為制止被告侵權(quán)，對(duì)被告的侵權(quán)行為進(jìn)行了相應(yīng)的公證，公證費(fèi)發(fā)票顯示為3,000元，應(yīng)予以支持。取證人員在被告處消費(fèi)共支出了兩筆費(fèi)用，對(duì)應(yīng)的消費(fèi)小票金額分別為380元和186元，商戶(hù)名均為上海云海超市。雖然有以被告的名義開(kāi)具的總額為566元的發(fā)票，但根據(jù)公證書(shū)后附照片顯示原告的委托代理人及公證人員當(dāng)日通過(guò)在線(xiàn)預(yù)定，在被告小包房進(jìn)行了取證，該包房三小時(shí)費(fèi)用為180元，再根據(jù)公證顯示的錄像時(shí)長(zhǎng)約為3小時(shí)20分鐘左右，故本院酌情支持取證費(fèi)186元。對(duì)于原告主張為本案支出的住宿費(fèi)358元，雖有相應(yīng)的發(fā)票，但購(gòu)買(mǎi)方并非本案的原告，原告亦無(wú)證據(jù)證明該主體與原告的關(guān)系或該筆費(fèi)用實(shí)際由原告支出的證據(jù)，本院不予支持。對(duì)于原告主張律師費(fèi)6,000元，未提交實(shí)際付款憑證，本院考量原告代理律師實(shí)際的工作量、涉案案件的復(fù)雜程度、相關(guān)律師費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，酌定支持4,000元。故上述合理開(kāi)支合計(jì)7,186元。
　　被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)理由未到庭應(yīng)訴，視為放棄對(duì)原告所主張事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行辯駁的權(quán)利，本院依法缺席判決。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一項(xiàng)、第六項(xiàng)、第二款、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第八條第一款、第十條第一款第十項(xiàng)、第二款、第十一條第四款、第十五條第一款、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海茂橋娛樂(lè)有限公司于本判決生效之日起立即停止使用并刪除原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)實(shí)施著作權(quán)集體管理的涉案363首音樂(lè)電視作品（詳見(jiàn)本判決附件二）；
　　二、被告上海茂橋娛樂(lè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失145,200元及合理開(kāi)支7,186元，兩項(xiàng)合計(jì)152,386元；
　　三、駁回原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)其余的訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,690.60元，減半收取845.30元，由原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)負(fù)擔(dān)175.30元，由被告上海茂橋娛樂(lè)有限公司負(fù)擔(dān)670元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：馮??祥

書(shū)記員：謝曉俊