原告：中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)，住所地北京市。
　　法定代表人：周建潮，理事長。
　　委托訴訟代理人：井泰明，江蘇豐亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海福某某文化娛樂有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：李穎，董事長。
　　委托訴訟代理人：聶君，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)(以下簡稱音集協(xié))與被告上海福某某文化娛樂有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月11日立案受理后，由審判員王麗君獨(dú)任審判，后因案情需要，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告音集協(xié)的委托訴訟代理人井泰明、被告上海福某某文化娛樂有限公司的委托訴訟代理人聶君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告音集協(xié)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告停止侵權(quán)，立即停止使用《天使忌妒的生活》等37部MTV音樂電視作品；2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失38,411元(含為制止侵權(quán)而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，包括律師費(fèi)6,000元、公證費(fèi)2,000元、取證費(fèi)417元、差旅費(fèi)394元)。3、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告訴稱，滾石國際音樂股份有限公司系《天使忌妒的生活》等音樂電視作品的著作權(quán)人，對(duì)上述音樂電視作品享有著作權(quán)，包括但不限于復(fù)制權(quán)、放映權(quán)。2012年3月6日，原告與滾石國際音樂股份有限公司簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》、合同約定滾石國際音樂股份有限公司將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)等信托原告管理。原告有權(quán)以自己的名義對(duì)侵權(quán)使用者提起訴訟。上述經(jīng)授權(quán)的音樂電視作品收錄在《中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)會(huì)員作品精選集流行歌曲經(jīng)典》第二輯(以下簡稱《流行歌曲經(jīng)典》)中。被告在未經(jīng)著作權(quán)人及原告授權(quán)許可的情形下，以營利為目的，擅自在其經(jīng)營的營業(yè)場所內(nèi)以卡拉OK方式放映上述音樂電視作品中的37首作品，其行為嚴(yán)重?fù)p害了著作權(quán)人的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱：1、原告的證據(jù)不足于證明滾石公司是涉案歌曲的原始著作權(quán)人，也不能證明原告取得了涉案歌曲的著作權(quán)；2、涉案作品中，部分作品與被告播放的作品不同或僅有部分相同、另一部分作品是演唱會(huì)畫面的簡單錄制、還有部分作品是演唱會(huì)畫面與其他畫面的拼接。所以，原告起訴被告相關(guān)作品侵權(quán)的事實(shí)并不存在；且起訴的部分作品，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成類電影作品歌曲；3、本案公證程序不合法，公證僅有一名公證工作人員參與；4、被告沒有侵權(quán)故意，被告播放的歌曲是所購買的設(shè)備自帶；5、假設(shè)認(rèn)定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用原告的實(shí)際損失，按照音協(xié)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告管理歌曲的數(shù)量，被告包廂數(shù)量，涉案歌曲數(shù)量，按比例計(jì)算。6、原告主張的差旅費(fèi)缺少證據(jù)證實(shí)，不予認(rèn)可，對(duì)公證費(fèi)、取證費(fèi)的真實(shí)性認(rèn)可，但原告取證200余首歌曲，本案涉案37首，所有合理費(fèi)用，不應(yīng)都有本案被告承擔(dān)；律師費(fèi)并未實(shí)際發(fā)生，且即便有該費(fèi)用，也不應(yīng)有本案被告全部承擔(dān)。
　　經(jīng)審理查明，原告音集協(xié)系在國家民政部注冊(cè)登記的社會(huì)團(tuán)體法人，業(yè)務(wù)范圍為開展音像著作權(quán)集體管理工作、咨詢服務(wù)、法律訴訟、國際版權(quán)交流、舉辦研討，交流及與本會(huì)宗旨一致的相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)。其業(yè)務(wù)主管單位為新聞出版總署。注冊(cè)時(shí)間是2016年4月27日，有效期自2016年4月27日至2021年4月27日。
　　被告上海福某某文化娛樂有限公司于2016年5月12日登記成立，注冊(cè)資本為100萬元，經(jīng)營范圍為量販?zhǔn)終TV經(jīng)營。
　　2012年3月6日，原告(甲方)與滾石國際音樂股份有限公司(乙方)簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，約定：1、乙方將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)(前述二者僅限卡拉OK經(jīng)營場所)、廣播權(quán)信托甲方管理，以便上述權(quán)利在其存續(xù)期間及在本合同有效期內(nèi)完全由甲方行使。上述權(quán)利包括乙方過去、現(xiàn)在和將來自己制作、購買或以其他任何方式取得且有權(quán)做此授權(quán)的權(quán)利；乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期內(nèi)約定由甲方行使的以上權(quán)利。惟就廣播權(quán)的部分，不受本條款的限制；甲方依本合同取得乙方的授權(quán)僅限于在中國大陸地區(qū)使用(指不含臺(tái)灣、香港、澳門等地區(qū))。2、甲方對(duì)乙方的權(quán)利管理是指同音像節(jié)目的使用者商談使用條件并發(fā)放使用許可、征集使用情況、向使用者收取使用費(fèi)，根據(jù)使用情況向乙方分配使用費(fèi)。上述管理活動(dòng)均以甲方的名義進(jìn)行；為有效管理乙方授予甲方的權(quán)利，甲方有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。3、乙方應(yīng)將其授權(quán)甲方管理的所有音像節(jié)目，依甲方提供的音像節(jié)目登記表的格式，向甲方進(jìn)行登記。4、本合同自2012年1月1日起生效，有效期3年；至期滿前60日乙方未以書面形式提出異議，本合同自動(dòng)續(xù)展三年之后照此辦理。該授權(quán)合同由臺(tái)灣地區(qū)公證人趙原孫進(jìn)行了公證認(rèn)證，上海市公證協(xié)會(huì)對(duì)此出具了正副本內(nèi)容相符的臺(tái)灣地區(qū)公(認(rèn))證書核對(duì)證明。2017年12月4日，滾石國際音樂股份有限公司出具聲明：我公司于2012年3月6日與音集協(xié)(以下簡稱“音集協(xié)”)簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，有效期自2012年1月1日起三年。根據(jù)合同第九條約定，我公司同意合同有效期繼續(xù)順延至2020年12月31日。我公司有權(quán)通過書面形式終止本合同，收回授予音集協(xié)管理的權(quán)利，但應(yīng)在音集協(xié)收到書面通知30日后生效。合同具體內(nèi)容以雙方簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》為準(zhǔn)。該聲明由臺(tái)灣地區(qū)公證人趙原孫進(jìn)行了公證認(rèn)證，上海市公證協(xié)會(huì)對(duì)此出具了正副本內(nèi)容相符的臺(tái)灣地區(qū)公(認(rèn))證書核對(duì)證明。
　　《流行歌曲經(jīng)典》系一盒20碟裝的DVD光盤出版物，該出版物的包裝盒封面、封底均有“中國唱片總公司出版、中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)監(jiān)制”字樣，封底還有“版權(quán)聲明：本出版物內(nèi)音樂電視作品的全部著作權(quán)歸屬于滾石國際音樂股份有限公司所有，未經(jīng)許可，均不得使用，違者必究”字樣以及編碼“ISBN978-7-7999-2281-2”、“國權(quán)音字01-2013-0484號(hào)”、“新出音進(jìn)字(2013)534號(hào)”等內(nèi)容，封底列明了20張光盤所含歌曲的名稱及演唱者姓名。20張光盤中，收錄了包括原告在本案中主張權(quán)利的37首音樂電視作品。
　　依據(jù)原告與滾石國際音樂股份有限公司簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》約定，滾石國際音樂股份有限公司還委托滾石(北京)文化傳播有限公司向原告提供了授權(quán)原告管理的音像節(jié)目登記表，該登記表中包含了原告訴稱的37首音樂電視作品。
　　2017年4月19日，原告委托南京雅娛文化發(fā)展有限公司向江蘇省南京市鐘山公證處申請(qǐng)辦理保全證據(jù)公證。當(dāng)日，該公證處公證員何昌宏、公證人員楊金梅與南京雅娛文化發(fā)展有限公司指派的工作人員陳可可等六人共同來到近上海市光新路XXX號(hào)處的“東方歐諾拉量販?zhǔn)終TV”(注冊(cè)登記企業(yè)名稱為上海福某某文化娛樂有限公司),陳可可以普通消費(fèi)者身份在該處126包廂消費(fèi)，消費(fèi)取得商戶名稱是“上海福某某文化娛樂有限公司”的POS簽購單、蓋有“上海福某某文化娛樂有限公司”發(fā)票專用章的發(fā)票各一張，點(diǎn)歌消費(fèi)金額417元；公證人員使用自己的手機(jī)對(duì)包間的標(biāo)識(shí)牌進(jìn)行拍照。攝像前，公證人員某陳可可提供的用于本處取證使用的索尼牌數(shù)碼攝像機(jī)的內(nèi)存狀況進(jìn)行清潔度檢查。陳可可在公證人員的面前，對(duì)攝像機(jī)內(nèi)的存儲(chǔ)卡進(jìn)行介格式化操作。經(jīng)公證人員檢查確認(rèn)，該存儲(chǔ)卡內(nèi)無內(nèi)容。隨后，陳可可在包間內(nèi)的點(diǎn)歌系統(tǒng)內(nèi)將查找的相關(guān)歌曲，依次點(diǎn)播了204首，并對(duì)所點(diǎn)播歌曲的播放過程進(jìn)行了不間斷攝像。2017年5月5日，江蘇省南京市鐘山公證處對(duì)上述公證情況出具了(2017)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第3013號(hào)公證書(以下簡稱第3013號(hào)公證書)，該公證書附件中包括歌曲清單8頁，共有歌曲204首，原告最后以204首歌曲中的《supermarket超級(jí)市場》等37首，系本案的侵權(quán)歌曲為由，向本院提起訴訟。原告為此支付了公證費(fèi)2,000元，本案中原告主張差旅費(fèi)394元，但稱差旅費(fèi)原件已經(jīng)遺失，無法向法庭提供。
　　涉案公證證據(jù)保全所得的DVD中原告在本案中主張的視頻與《流行歌曲經(jīng)典》DVD光盤出版物中的相關(guān)光盤播放內(nèi)容比對(duì)情況如下：經(jīng)播放比對(duì)《精選集(第二輯)》DVD光盤中的涉案作品和上述公證保全所刻錄的被控侵權(quán)作品，《supermarket超級(jí)市場》和《約定》是完整播放，其余被控侵權(quán)作品在公證保全刻錄光盤中均非完整播放，基本僅播放了片頭部分?jǐn)?shù)秒鐘的音像視頻內(nèi)容，經(jīng)播放顯示《supermarket超級(jí)市場》、《天使忌妒的生活》、《愛我久久》、《約定》、《彩虹》、《一個(gè)男人的眼淚》、《對(duì)面的女孩看過來》、《天涯》、《依靠》、《被動(dòng)》、《聽你說》、《在我生命中的每一天》、《候鳥》、《溫柔》、《后來的我們》、《明明很愛你》、《我是真的付出我的愛》、《刀劍如夢》、《明天我要嫁給你》、《你喜歡的會(huì)有幾個(gè)》、《別傻了》、《梁山伯與朱麗葉》、《胡思亂想》、《傷心地鐵》、《雨過天晴》、《最美》、《勇敢一點(diǎn)》、《你知道我在等你嗎》30部作品所顯示音樂及畫面與《精選集(第二輯)》中同名涉案作品相對(duì)應(yīng)的內(nèi)容完全一致；《傷不起》、《失戀事小》、《指望》3部作品所顯示音樂及畫面與《精選集(第二輯)》中同名涉案作品相對(duì)應(yīng)的內(nèi)容完全不一致；《明明白白我的心》、《女人與小孩》、《怪你過分美麗》、《味道》4部作品所顯示音樂及畫面與《精選集(第二輯)》中同名涉案作品相對(duì)應(yīng)的內(nèi)容有部分不一致；《精選集(第二輯)》中《候鳥》、《我是真的付出我的愛》、《明天我要嫁給你》、《胡思亂想》4部作品所顯示畫面系相關(guān)演唱會(huì)畫面；《天使忌妒的生活》、《明明白白我的心》、《一個(gè)男人的眼淚》、《依靠》、《女人與小孩》、《漂洋過海來看你》6部作品所顯示畫面系演唱會(huì)畫面與原告制作的畫面拼接。
　　另查明，原告為處理與被告間的著作權(quán)侵權(quán)糾紛，于2017年3月27日與江蘇豐亞律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，約定江蘇豐亞律師事務(wù)所(受托人)接受原告(委托人)聘請(qǐng)指派井泰明律師作為本案及上述公證的204首中，涉嫌侵權(quán)的相關(guān)歌曲案件的原告的委托代理人代理進(jìn)行訴訟等，約定律師費(fèi)共計(jì)為6,000元。
　　以上事實(shí)，由原、被告在庭審中的陳述，原告提供的(2014)滬東證經(jīng)字第18611號(hào)公證書、(2015)滬東證經(jīng)字第15745號(hào)公證書、(2018)滬東證經(jīng)字第1945號(hào)公證書、(2017)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第3013號(hào)公證書、《流行歌曲經(jīng)典》DVD光盤出版物及律師代理合同、公證費(fèi)發(fā)票，被告提供的文化部關(guān)于嚴(yán)厲打擊違法進(jìn)口音像制品的通知、福建省廈門市思明區(qū)人民法院(2014)思民初字第14162號(hào)民事判決書、授權(quán)書及國家版權(quán)局著作權(quán)合同登記批復(fù)、原告卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)公告、關(guān)于公示授權(quán)作品及曲庫信息的公告等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案中原告主張的《supermarket超級(jí)市場》等22部作品全部內(nèi)容及《明明白白我的心》等8部作品部分內(nèi)容的歌曲攝制在一定介質(zhì)、由一系列有伴音的畫面組成、能夠借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播，既有以特定的音樂作品為題材，由原唱歌手或演員演繹的具有一定故事情節(jié)的畫面，也包括通過對(duì)某一歌手多個(gè)演唱會(huì)場面不同畫面、不同鏡頭、不同角度的選擇、剪切、編輯，或穿插演唱會(huì)之外的生活場景、花絮或照片等畫面制作而成，系由特定音樂、歌詞、畫面等組成的較為有機(jī)統(tǒng)一的視聽整體，其中包含了制片者多方面的智力勞動(dòng)，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，故屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的音樂電視作品，受《中華人民共和國著作權(quán)法》保護(hù)。根據(jù)法律規(guī)定，電影作品和類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品著作權(quán)由制片者享有。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。現(xiàn)原告提供了音像節(jié)目登記表及涉案音樂電視作品的合法出版物，滾石公司為涉案音樂電視作品的著作權(quán)人，原告作為經(jīng)批準(zhǔn)成立的音像著作權(quán)集體管理組織，依據(jù)其與滾石公司簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，獲得滾石公司將其音樂電視作品卡拉OK經(jīng)營場所的放映權(quán)信托原告管理的權(quán)利，并以自己名義向侵權(quán)使用者提起訴訟的權(quán)利。故原告訴訟主體適格，有權(quán)以自己的名義對(duì)侵犯涉案音樂電視作品權(quán)利的行為提出訴訟，原告提供的第3013號(hào)公證書已證實(shí)，該公證由二名公證人員參與，并監(jiān)督在被告經(jīng)營的卡拉OK經(jīng)營場所內(nèi)點(diǎn)播涉案音樂電視作品的過程，被告認(rèn)為，公證程序不合法，與事實(shí)不符,本院不予采信。雖然公證的大部分歌曲僅播放了部分片段，但根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，在卡拉OK經(jīng)營場所供公眾點(diǎn)播的歌曲一般均具有完整性，而歌曲從公證播放開始到曲名直至歌詞出現(xiàn)有幾秒至十幾秒不等的時(shí)間，這段時(shí)間出現(xiàn)的畫面與原告主張的相關(guān)音樂電視作品內(nèi)容完全一致或部分相一致，且作品標(biāo)注了滾石國際音樂股份有限公司的相關(guān)信息。因此，在被告沒有提交相反證據(jù)的情況下，可以據(jù)此認(rèn)定兩者系同一或部分相一的音樂電視作品，被告在其經(jīng)營的卡拉OK經(jīng)營場所內(nèi)使用原告主張權(quán)利的音樂電視作品。原告通過滾石國際音樂股份有限公司的授權(quán)獨(dú)占性地獲得了滾石國際音樂股份有限公司音樂電視作品在卡拉OK經(jīng)營場所的放映權(quán)，原告有權(quán)利以自己的名義對(duì)侵權(quán)使用者的侵權(quán)行為提起訴訟。
　　原告委托南京雅娛文化發(fā)展有限公司向江蘇省南京市鐘山公證處申請(qǐng)辦理保全證據(jù)公證時(shí)，在被告經(jīng)營場所消費(fèi)，取得商戶名稱是“上海福某某文化娛樂有限公司”的POS簽購單、蓋有“上海福某某文化娛樂有限公司”發(fā)票專用章的發(fā)票各一張，其足以證明被告未經(jīng)原告許可，在卡拉OK經(jīng)營場所放映了涉案音樂電視作品，已構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為。
　　原告主張的《候鳥》等4部作品，由于其在制作上簡單采用演唱會(huì)錄制畫面，作品在制作方面缺乏類似攝制電影的方法創(chuàng)作的獨(dú)創(chuàng)性，故對(duì)原告要求被告賠償?shù)闹鲝?，本院難以支持；原告主張的《傷不起》等3部作品，與原告享有著作權(quán)作品并不一致，原告以被告侵犯其著作權(quán)，要求被告賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持?br/>　　關(guān)于被告提出其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任問題，本院認(rèn)為，因原告沒有提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失額或被告因侵權(quán)的獲利金額，故本院根據(jù)涉案音樂電視作品的類型及數(shù)量、制作成本、流行程度、合理使用費(fèi)及被告的主觀過錯(cuò)、經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的情節(jié)等因素，依法酌定賠償金額，鑒于被告在《明明白白我的心》等4部作品，被告僅使用了原告作品的部分內(nèi)容，《天使忌妒的生活》等6部作品，原告在制作上，采用相關(guān)演唱會(huì)內(nèi)容與其制作作品的拼接，并非具有全部獨(dú)創(chuàng)性，故在賠償?shù)臄?shù)額方面，本院亦將一并予以酌情。依據(jù)法律規(guī)定，侵權(quán)賠償還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。關(guān)于合理開支部分，原告支付的公證費(fèi)2,000元、取證費(fèi)417元，屬因制止侵權(quán)行為而產(chǎn)生的合理開支且有合法的票據(jù)予以印證，本院應(yīng)予以支持，但由于上述公證費(fèi)、取證費(fèi)的支出，包括了原告另行主張的其他涉案歌曲，故對(duì)該費(fèi)用被告應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額，本院予以酌定。原告主張的律師費(fèi)，屬合理開支，但該費(fèi)用應(yīng)結(jié)合原告律師在本案中的工作量、案件疑難復(fù)雜程度、律師收費(fèi)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及考慮該律師費(fèi)的發(fā)生包含原告另行主張的其他案件的因素，在賠償數(shù)額方面，本院一并予以酌定。原告主張的差旅費(fèi)，因沒有向本院提交證據(jù)佐證，本院無法支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第(一)項(xiàng)、(六)項(xiàng)，《中華人民共和國著作權(quán)法》第八條第一款、第十條第一款第(十)項(xiàng)及第二款、第十一條第四款、第十五條第一款、第四十八條第(一)項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海福某某文化娛樂有限公司應(yīng)立即停止使用原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)實(shí)施著作權(quán)集體管理的涉案30部音樂電視作品(具體曲目詳見所附作品清單)；
　　二、被告上海福某某文化娛樂有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失人民幣7,600元；
　　三、被告上海福某某文化娛樂有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用人民幣1,260元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣760元，由原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)負(fù)擔(dān)人民幣292元，被告上海福某某文化娛樂有限公司負(fù)擔(dān)人民幣468元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：浦??艷

書記員：王麗君