原告：中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會，住所地北京市朝陽區(qū)呼家樓京廣中心商務(wù)樓401室。
　　法定代表人：周建潮，理事長。
　　委托訴訟代理人：李波，江蘇豐亞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：江厚生，江蘇豐亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海昊溢娛樂有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)人民東路2635弄97、99、101、105、111、115號2層、113號1-2層。
　　法定代表人：龔澤軍，執(zhí)行董事。
　　被告：上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)嘉樂百貨店，住所地上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)人民東路2635弄111號二層。
　　經(jīng)營者：龔澤軍，男，19xx年xx月xx日生，漢族，住xx省xx縣xx路xx號。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：聶君，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會與被告上海昊溢娛樂有限公司（以下至判決主文前簡稱昊溢公司）、上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)嘉樂百貨店（以下至判決主文前簡稱嘉樂百貨店）侵害作品放映權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人李波、兩被告共同委托訴訟代理人聶君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告立即停止侵權(quán)，立即從曲庫中刪除《流星雨》等共368首音樂電視作品；2、判令兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失257,600元（計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)：700元/首×368首）；3、判令兩被告向原告支付合理費(fèi)用9,816元（具體為律師費(fèi)6,000元、公證費(fèi)3,000元、取證費(fèi)500元、住宿費(fèi)316元）。原告主張的事實(shí)與理由：原告系經(jīng)國家版權(quán)局批準(zhǔn)成立，依法代表音像著作權(quán)人行使權(quán)利的音像著作權(quán)集體管理組織。原告根據(jù)著作權(quán)人授權(quán)和法律規(guī)定，可以自己的名義從事著作權(quán)的授權(quán)及訴訟活動(dòng)，有權(quán)起訴侵權(quán)行為人。本案中被侵權(quán)作品系臺灣索尼音樂股份有限公司（以下簡稱臺灣索尼公司）所有。2016年11月25日上海市徐匯公證處出具的（2016）滬徐證經(jīng)字第11618號公證書，證明在兩被告經(jīng)營的卡拉OK場所可以通過自主點(diǎn)播系統(tǒng)放映涉案音樂電視作品，該行為未經(jīng)著作權(quán)人許可也未支付許可費(fèi)，侵犯了原告的相關(guān)著作權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任，故訴至法院。
　　兩被告共同答辯稱：原告無訴訟主體資格。涉案音樂作品權(quán)利人臺灣索尼公司授權(quán)給北京樂之聲知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡稱樂之聲公司）的權(quán)利沒有轉(zhuǎn)授權(quán)，只是之后認(rèn)可原告可以維權(quán)，但是沒有認(rèn)可將涉案作品的放映權(quán)轉(zhuǎn)授于原告。原告與樂之聲公司簽訂的著作權(quán)許可合同是信托合同，必須有實(shí)體權(quán)利的授權(quán)，在實(shí)體權(quán)利沒有經(jīng)過索尼公司追認(rèn)的情況下，僅僅是訴訟授權(quán)的信托合同。涉案音樂電視中有很多是演唱會、見面會、電影電視畫面以及簡單錄制，達(dá)不到獨(dú)創(chuàng)性的要求。本案的公證僅由一名公證人員進(jìn)行且公證的設(shè)備來源不明，公證不合法。即使被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)該以原告的實(shí)際損失作為依據(jù)，原告的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是確定的，涉案的歌曲是368首，被告昊溢公司的包間數(shù)量也是確定的，完全可以按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)按照比例計(jì)算原告的實(shí)際損失。本案原告取證的卡拉OK經(jīng)營場所是被告昊溢公司實(shí)際經(jīng)營的，與被告嘉樂百貨店無關(guān)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對被告提交的文化部《關(guān)于嚴(yán)厲打擊違法進(jìn)口音像制品的通知》，原告認(rèn)為該通知不能作為證據(jù)，本院認(rèn)為該通知與本案無直接關(guān)聯(lián)，不予采納。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、原告、被告的主體信息
　　原告系在國家民政部登記的社會團(tuán)體法人，法定代表人：周建潮，注冊資金：10萬元，業(yè)務(wù)范圍：開展音像著作權(quán)集體管理工作、咨詢服務(wù)、法律訴訟、國際版權(quán)交流、舉辦研討、交流及與本會宗旨一致的相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)。
　　被告昊溢公司系有限責(zé)任公司（國內(nèi)合資），法定代表人：龔澤軍，注冊資本：50萬元，成立日期：2011年11月15日，經(jīng)營范圍：卡拉喔凱包房。
　　被告嘉樂百貨店系個(gè)體工商戶，經(jīng)營者：龔澤軍，組成形式：個(gè)人經(jīng)營，注冊日期：2011年8月15日，經(jīng)營范圍：百貨、食品流通的零售。
　　二、本案的權(quán)屬情況
　　原告提交的相關(guān)音樂出版物顯示：索尼音樂經(jīng)典金曲合輯（一）（包含DVD1-DVD12）、索尼音樂經(jīng)典金曲合輯（二）（包含DVD13-DVD30），上述兩套合輯均顯示“版權(quán)所有人/提供：臺灣索尼公司，獨(dú)家發(fā)行：上海新索音樂有限公司，出版方：浙江文藝音像出版社有限公司?！逼渲泻陷嫞ㄒ唬?biāo)示：新出音進(jìn)字（2015）136號、國權(quán)音字25-2015-0143號、ISBN978-7-7987-0648-6；合輯（二）標(biāo)示：新出音進(jìn)字（2015）137號、國權(quán)音字25-2015-0144號、ISBN978-7-7987-0469-3。
　　2015年9月15日，授權(quán)人臺灣索尼公司向被授權(quán)人樂之聲公司出具授權(quán)證明書，約定：授權(quán)人將其享有著作權(quán)的音像節(jié)目（授權(quán)音像節(jié)目清單見附件）的復(fù)制權(quán)和放映權(quán)以專有的方式授予被授權(quán)人在卡拉OK經(jīng)營領(lǐng)域（僅包括卡拉OK經(jīng)營者、卡拉OK視頻點(diǎn)歌設(shè)備供應(yīng)商）獨(dú)家行使下列權(quán)利：（1）許可卡拉OK經(jīng)營者在其經(jīng)營場所放映音像節(jié)目并向其提供音像節(jié)目以及將音像節(jié)目提供給卡拉OK視頻點(diǎn)歌設(shè)備供應(yīng)商的權(quán)利；（2）有權(quán)以被授權(quán)人名義或委托經(jīng)授權(quán)人同意之第三方對涉嫌侵犯音像節(jié)目復(fù)制權(quán)、放映權(quán)的主體進(jìn)行維權(quán)……授權(quán)期限自2015年7月1日至2016年6月30日。同日，臺灣臺北地方法院所屬民間公證人趙原孫對上述授權(quán)證明書進(jìn)行了認(rèn)證。2016年3月7日，北京市公證協(xié)會對上述材料出具了轉(zhuǎn)遞核驗(yàn)原副本相符的證明。
　　2015年12月1日，原告（甲方）與樂之聲公司（乙方）簽訂音像著作權(quán)授權(quán)合同，約定：（1）乙方同意將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)信托甲方管理，以便上述權(quán)利在其存續(xù)期間及在本合同有效期完全由原告在卡拉OK行業(yè)（不含手機(jī)卡拉OK）行使。上述權(quán)利包括乙方過去、現(xiàn)在和將來自己制作、購買或以其他任何方式取得的權(quán)利；（2）乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期內(nèi)約定由甲方行使的權(quán)利……雙方同時(shí)約定：（1）甲方對乙方的權(quán)利管理，指同音像節(jié)目的使用者商談使用條件并發(fā)放使用許可，征集使用情況，并向使用者收取使用費(fèi)，根據(jù)使用情況向乙方分配使用費(fèi)，上述管理活動(dòng)，均以甲方的名義進(jìn)行。（2）甲方有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。上述合同自簽訂之日起生效，授權(quán)期限為2014年7月1日至2016年6月30日。至期滿前60日，乙方未以書面形式提出異議，本合同自動(dòng)續(xù)展三年。
　　2016年1月18日，臺灣索尼公司出具證明，證明其同意樂之聲公司依據(jù)2015年9月15日出具的《授權(quán)證明書》第三條第二項(xiàng)的授權(quán)約定委托原告，以原告的名義對涉嫌侵犯臺灣索尼公司之音像節(jié)目復(fù)制權(quán)、放映權(quán)的主體進(jìn)行維權(quán)，可采取民事訴訟、行政投訴等方式維護(hù)和主張權(quán)利人合法的權(quán)利。2016年1月21日，臺灣臺北地方法院所屬民間公證人趙原孫對上述授權(quán)證明書進(jìn)行了認(rèn)證。2017年2月23日，上海市公證協(xié)會對上述材料出具了原副本相符的核對證明。
　　2016年7月1日，授權(quán)人臺灣索尼公司向被授權(quán)人樂之聲公司出具授權(quán)證明書，約定：授權(quán)人將其享有著作權(quán)的音像節(jié)目（授權(quán)音像節(jié)目清單見附件）的復(fù)制權(quán)和放映權(quán)以專有的方式授予被授權(quán)人在卡拉OK經(jīng)營領(lǐng)域（僅包括卡拉OK經(jīng)營者、卡拉OK視頻點(diǎn)歌設(shè)備供應(yīng)商）獨(dú)家行使下列權(quán)利：（1）許可卡拉OK經(jīng)營者在其經(jīng)營場所放映音像節(jié)目并向其提供音像節(jié)目以及將音像節(jié)目提供給卡拉OK視頻點(diǎn)歌設(shè)備供應(yīng)商的權(quán)利；（2）有權(quán)以被授權(quán)人名義或委托經(jīng)授權(quán)人同意之第三方對涉嫌侵犯音像節(jié)目復(fù)制權(quán)、放映權(quán)的主體進(jìn)行維權(quán)……授權(quán)期限自2016年7月1日至2017年6月30日。2016年8月24日，臺灣臺北地方法院所屬民間公證人趙原孫對上述授權(quán)證明書進(jìn)行了認(rèn)證。2017年2月23日，上海市公證協(xié)會對上述材料出具了原副本相符的核對證明。
　　同日，臺灣索尼公司又出具證明，證明其同意樂之聲公司依據(jù)上述《授權(quán)證明書》第三條第二項(xiàng)的授權(quán)約定委托原告，以原告的名義對涉嫌侵犯臺灣索尼公司之音像節(jié)目復(fù)制權(quán)、放映權(quán)的主體進(jìn)行維權(quán)，可采取民事訴訟、行政投訴等方式維護(hù)和主張權(quán)利人合法的權(quán)利。2016年8月24日，臺灣臺北地方法院所屬民間公證人趙原孫對上述授權(quán)證明書進(jìn)行了認(rèn)證。2017年2月23日，上海市公證協(xié)會對上述材料出具了原副本相符的核對證明。
　　2016年7月26日及8月11日，樂之聲公司（乙方）與原告（甲方）分別蓋章署期簽訂了音像著作權(quán)授權(quán)合同，約定：（1）乙方同意將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)信托甲方管理，以便上述權(quán)利在其存續(xù)期間及在本合同有效期完全由甲方在卡拉OK行業(yè)（不含手機(jī)卡拉OK）行使。上述權(quán)利包括乙方過去、現(xiàn)在和將來自己制作、購買或以其他任何方式取得的權(quán)利；（2）乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期內(nèi)約定由甲方行使的權(quán)利……雙方同時(shí)約定：（1）甲方對乙方的權(quán)利管理，指同音像節(jié)目的使用者商談使用條件并發(fā)放使用許可，征集使用情況，并向使用者收取使用費(fèi)，根據(jù)使用情況向乙方分配使用費(fèi)，上述管理活動(dòng)，均以甲方的名義進(jìn)行。（2）在乙方未將相關(guān)音像節(jié)目訴訟權(quán)利授權(quán)甲方前，甲方不得以自己的名義就相關(guān)音像節(jié)目向侵權(quán)使用者提起訴訟。上述合同自簽訂之日起生效，授權(quán)期限為2016年7月1日至2017年6月30日。至期滿前60日，乙方未以書面形式提出異議，本合同自動(dòng)續(xù)展三年。
　　2016年7月26日，樂之聲公司又出具證明，內(nèi)容為其與原告簽訂的授權(quán)期限為2016年7月1日至2017年6月30日的音像著作權(quán)授權(quán)合同，現(xiàn)同意原告有權(quán)以自己的名義就相關(guān)音像節(jié)目向侵權(quán)使用者提起訴訟，授權(quán)期限同上述合同。
　　2017年7月1日，授權(quán)人臺灣索尼公司向被授權(quán)人索尼音樂娛樂（上海）有限公司（以下簡稱索尼上海公司）出具授權(quán)證明書，約定：授權(quán)人將其享有著作權(quán)的音像節(jié)目（授權(quán)音像節(jié)目清單見附件）的復(fù)制權(quán)和放映權(quán)以專有的方式授予被授權(quán)人在卡拉OK經(jīng)營領(lǐng)域（僅包括卡拉OK經(jīng)營者、卡拉OK視頻點(diǎn)歌設(shè)備供應(yīng)商）獨(dú)家行使下列權(quán)利：（1）被授權(quán)人有權(quán)以自己的名義與原告簽訂協(xié)議，成為原告的會員；（2）許可卡拉OK經(jīng)營者在其經(jīng)營的卡拉OK場所內(nèi)放映音像節(jié)目，并以安全的方式向卡拉OK經(jīng)營場所提供音像節(jié)目，及將音像節(jié)目提供給卡拉OK視頻點(diǎn)歌設(shè)備供應(yīng)商的權(quán)利；（3）有權(quán)以被授權(quán)人名義或委托原告對涉嫌侵犯音像節(jié)目復(fù)制權(quán)、放映權(quán)的主體進(jìn)行維權(quán)……授權(quán)期限自2017年7月1日至2020年6月30日。授權(quán)人可向被授權(quán)人（提前）發(fā)出一個(gè)月的書面通知來終止這授權(quán)證明書。2018年2月1日，臺灣臺北地方法院所屬民間公證人趙原孫對上述授權(quán)證明書進(jìn)行了認(rèn)證。2018年3月23日，上海市公證協(xié)會對上述材料出具了原副本相符的核對證明。
　　2017年7月1日，授權(quán)人索尼上海公司向被授權(quán)人原告出具授權(quán)證明書，約定授權(quán)人將其享有著作權(quán)的音像節(jié)目（授權(quán)音像節(jié)目清單見附件）的復(fù)制權(quán)和放映權(quán)以專有的方式授予被授權(quán)人在卡拉OK經(jīng)營領(lǐng)域（僅包括卡拉OK經(jīng)營者、卡拉OK視頻點(diǎn)歌設(shè)備供應(yīng)商）獨(dú)家行使下列權(quán)利：（1）許可卡拉OK經(jīng)營者在其經(jīng)營的卡拉OK場所內(nèi)放映音像節(jié)目，并以安全的方式向卡拉OK經(jīng)營場所提供音像節(jié)目，及將音像節(jié)目提供給卡拉OK視頻點(diǎn)歌設(shè)備供應(yīng)商的權(quán)利；（2）被授權(quán)人有權(quán)以自身名義對涉嫌侵犯音像節(jié)目復(fù)制權(quán)、放映權(quán)的主體進(jìn)行維權(quán)……授權(quán)期限自2017年7月1日至2020年6月30日止。
　　三、本案涉嫌侵權(quán)的取證情況
　　申請人上海天聞世代律師事務(wù)所受原告的委托，向上海市徐匯公證處申請如下公證：2016年11月25日，申請人的代理人陳可可、陳前與公證員龔安及公證處工作人員鄭鯤一同來到本區(qū)人民東路的歡歌量販KTV，進(jìn)入該場所包廂號為“黑桃4”的房間。公證人員對申請人用于取證的攝像設(shè)備進(jìn)行了清潔度檢查。隨后，在公證人員的監(jiān)督下，委托代理人陳可可、陳前在該房間內(nèi)設(shè)置的點(diǎn)歌系統(tǒng)上進(jìn)行查找，點(diǎn)播了《追緣》等共405首歌曲（詳見取證歌曲清單），同時(shí)兩人操作上述攝像設(shè)備對上述音樂電視作品的播放過程進(jìn)行了攝像。攝像結(jié)束后，上述存有錄像內(nèi)容的存儲卡交由公證處人員帶回后復(fù)制內(nèi)容（詳見公證處后附的光盤）。在取證結(jié)束后，陳可可取得了商戶名為“嘉樂百貨店”的銀聯(lián)商務(wù)簽購單1張，金額為500元以及發(fā)票號碼為03748431、收款單位“嘉樂百貨店”的發(fā)票一張，該發(fā)票金額亦為500元，項(xiàng)目為“食品飲料”。同時(shí)公證人員還對有關(guān)場景進(jìn)行了拍照（詳見公證書附件），其中照片1-2顯示涉案場所及包間情況，照片3顯示該店名稱為“歡歌量販KTV（惠南店）”，地址位于人民東路2635弄115-1號，電話58019999，照片4-5顯示取得上述POS機(jī)小票、發(fā)票及“歡歌天天”儲值卡。2016年11月29日，上海市徐匯公證處對上述情況出具了（2016）滬徐證經(jīng)字第11618號公證書（以下簡稱第11618號公證書）。
　　另查明，原告主張為本案支出律師費(fèi)6,000元，有相應(yīng)的委托代理合同，但未提交實(shí)際支付的憑證。原告主張為本案取證所做的11618號公證，支付公證費(fèi)3,000元，未提交相應(yīng)的支付憑證。原告另主張住宿費(fèi)支出316元，相應(yīng)發(fā)票顯示購買方名稱為“上海雅娛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”。
　　四、其他事實(shí)
　　另查明，根據(jù)本院作出的已經(jīng)生效的（2017）滬0115民初77381號原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會訴被告上海穎迪娛樂有限公司等侵害作品放映權(quán)糾紛案判決中查明的事實(shí)：（1）2015年7月8日，國家新聞出版廣電總局出具音字（2015）136號及音字（2015）137號進(jìn)口音像制品批準(zhǔn)單，進(jìn)口單位均為：浙江文藝音像出版社有限公司、原出品公司均為：臺灣索尼公司、進(jìn)口用途：用于出版、發(fā)行載體：DVD。其中新出音進(jìn)字（2015）136號批準(zhǔn)單對應(yīng)索尼音樂經(jīng)典金曲合輯（一），共180首歌曲；新出音進(jìn)字（2015）137號批準(zhǔn)單對應(yīng)索尼音樂經(jīng)典金曲合輯（二），共256首歌曲。（2）原告曾在其網(wǎng)站上公布了《關(guān)于2017年卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)的公告》，其中附了2016年各地區(qū)卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算單位：元/天/終端，上海地區(qū)為11.0。
　　庭審中，原被告雙方在確認(rèn)光盤封存完好后進(jìn)行了拆封，經(jīng)播放該光盤，其中所附錄像顯示：在播放音樂電視畫面上方有滾動(dòng)字幕“歡迎光臨歡歌惠南店”。同時(shí)還顯示大部分音樂電視在播放時(shí)，在視頻左上方有“sonymusic”“SONY”“SONYBMG”的標(biāo)識，部分為“BMG”或“BMG-大中華”標(biāo)識。經(jīng)比對，被告認(rèn)為涉案音樂電視《談心》《說愛你》《騎士精神》《我愛的人》《給我一個(gè)機(jī)會》《雙黃線》《西班牙狂想曲》《每天的每夜》《遙遠(yuǎn)》《斷了線》《超人心》《當(dāng)我戀愛前》《再聽一次》《愛你在每一天》《愛你是我的自由》《美麗笨女人》《你是愛我的》《你讓我有感覺》《再見一面》《愛我久一點(diǎn)》《追尋》《有些女人不能碰》《手語》《真的還是假的》《學(xué)著》《你給我多少時(shí)間》《忽然東風(fēng)》《在梅邊》《竹林深處》《做個(gè)好情人》《廢墟》《死心塌地》《下沙》《熱情的沙漠》《只有為你》《曾經(jīng)愛過》《破碎的眼淚》《童話還不夠美好》《有我有你》存在權(quán)屬證據(jù)與侵權(quán)視頻不完全相同的情況；《哦哦》《人情味》《教我怎么不想你》《愛盲》《碎片》《那時(shí)候》《BUDDY（小兄弟）》《我忍住哭》《不怕付出》《你的電話》《一切完美》《再聽一次》《一口一口》《甜美生活》《想念你》《蝴蝶》《過來》《昨夜》《做個(gè)好情人》《慶幸》《相見恨晚》《比永遠(yuǎn)還要久》《有我有你》系演唱或演唱會畫面的簡單錄制，缺乏獨(dú)創(chuàng)性，屬于錄像制品；《海市蜃樓》系電影《天地英雄》的畫面，《明天是最后一天》系電視劇《臥虎藏龍》的畫面，《零（版本二）》《讓我愛你》系電視劇《戰(zhàn)神》的畫面，《轉(zhuǎn)身的時(shí)候》系電視劇《深情密碼》的畫面，《答案》系電影《美少年之戀》的畫面，原告不是該些影視作品的權(quán)利人，無權(quán)起訴。本院進(jìn)行比對后確認(rèn)，除音樂電視《你讓我有感覺》確實(shí)存在權(quán)屬證據(jù)與侵權(quán)視頻不相同，無法確定兩者是否為同一版本之外，就被告主張的其他音樂電視中，雖然存在部分權(quán)屬視頻和取證的視頻在播放同一句歌詞時(shí)，出現(xiàn)的畫面不同步的情況，但取證視頻中出現(xiàn)的片段可以在權(quán)屬視頻中找到，相關(guān)的人物、場景、情節(jié)實(shí)質(zhì)相同，因此本院確定該兩者是同一版本。關(guān)于被告認(rèn)為部分音樂電視不符合著作權(quán)法的獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成作品及原告就部分音樂電視不能主張權(quán)利的意見，現(xiàn)被告確認(rèn)該些視頻的內(nèi)容同權(quán)屬視頻的內(nèi)容一致，就該意見是否成立，本院將在下文中針對該些問題進(jìn)行論述。
　　以上事實(shí)，由原告的當(dāng)庭陳述；原告提交的索尼音樂經(jīng)典金曲合輯（一）（二）所包含的30張DVD出版物、臺灣索尼公司向樂之聲公司出具的授權(quán)證明書二份、原告與樂之聲公司簽訂的音像著作權(quán)授權(quán)合同二份、臺灣索尼公司出具的證明二份、樂之聲公司出具的證明一份、臺灣索尼公司向索尼上海公司出具的授權(quán)證明書一份、索尼上海公司向原告出具的授權(quán)證明書一份、第11618號公證書、本院（2017）滬0115民初77381號判決書、委托代理合同、相關(guān)票據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)以上查明的事實(shí)，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、原告是否有權(quán)提起本案的訴訟；二、兩被告是否構(gòu)成侵權(quán)；三、如構(gòu)成侵權(quán)，兩被告具體應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。以下將圍繞上述爭議焦點(diǎn)分別闡述。
　　一、原告是否有權(quán)提起本案的訴訟
　　本案中，原告系以被告侵害其作品放映權(quán)為由訴至法院，因此首先需判斷其主張享有權(quán)利的音樂電視作品是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品?！吨鳈?quán)實(shí)施條例》第2條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。其第4條第11項(xiàng)規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品?，F(xiàn)在原告主張其享有權(quán)利的音樂電視作品屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（以下簡稱類電影作品），那么其攝制過程中是否體現(xiàn)了著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性是一個(gè)重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，原告主張其享有權(quán)利的音樂作品主要分為兩類：第一類為原唱歌手或者演員演繹了具有一定故事情節(jié)的畫面，再配以歌曲形成的音樂電視；第二類系原唱歌手的現(xiàn)場演唱表演、幕后花絮、歌手歌迷見面會而形成的音樂電視。本院認(rèn)為，第一類音樂電視顯示一定的故事情節(jié)，通過有機(jī)配合，表達(dá)了歌曲所要詮釋的意境和內(nèi)容，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成類電影作品。第二類由現(xiàn)場演唱會、幕后花絮、歌手見面會等改編的音樂電視，在錄制過程中，前期有攝像師鏡頭的遠(yuǎn)近切換，錄制畫面的捕捉、選擇，后期有制作成音樂電視所必要的剪輯，上述并非簡單地機(jī)械錄制，因此也體現(xiàn)了著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性，亦構(gòu)成類電影作品。與此同時(shí)，本院認(rèn)為涉案音樂電視《教我怎么不想你》《不怕付出》《一切完美》《一口一口》《甜美生活》《想念你》《蝴蝶》《昨夜》《死心塌地》《慶幸》均為簡單錄制歌手演唱；《如果愛就現(xiàn)在吧》《破碎的眼淚》均系一張張靜態(tài)的照片連續(xù)播放。因此，上述12首音樂電視獨(dú)創(chuàng)性較低，不構(gòu)成類電影作品，故本院對原告就上述音樂電視向被告主張相關(guān)權(quán)利的訴請不予支持，應(yīng)從原告主張的歌曲數(shù)目中予以扣除，對被告提出的其他音樂電視不構(gòu)成作品的意見亦不予采納。
　　根據(jù)著作權(quán)法第15條的規(guī)定，電影作品和類電影作品的著作權(quán)由制片者享有。該法第11條又規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)；在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中原告提供了涉案音樂電視作品的DVD音像制品，該音像制品可以作為證實(shí)涉案作品著作權(quán)的證據(jù)。根據(jù)該音像制品上的署名，涉案的音樂電視作品全部著作權(quán)均歸臺灣索尼公司所有，結(jié)合第11618號公證書所附的錄像，被告所使用的涉案音樂電視作品在播放時(shí)，大部分也有標(biāo)注“SONYMUSIC”的客觀情況，在被告沒有提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定臺灣索尼公司是涉案作品的著作權(quán)人。而原告是經(jīng)國家有關(guān)部門批準(zhǔn)成立的我國音像著作權(quán)集體管理組織，依法有權(quán)對著作權(quán)實(shí)施集體管理。根據(jù)原告提交的證據(jù)顯示，樂之聲公司及索尼上海公司先后經(jīng)涉案作品的著作權(quán)人臺灣索尼公司的授權(quán)，獲得了相關(guān)音樂電視作品在中國大陸地區(qū)獨(dú)家的復(fù)制權(quán)和放映權(quán)，之后原告又先后從樂之聲公司及索尼上海公司獲得了涉案音樂電視的相應(yīng)授權(quán)，可以自己的名義進(jìn)行相關(guān)的維權(quán)。綜上，原告有權(quán)以自己的名義對侵害其作品放映權(quán)的主體提起訴訟。關(guān)于被告認(rèn)為涉案音樂作品未經(jīng)合法引進(jìn)，原告的權(quán)屬證據(jù)不是合法出版物及原告未獲得涉案作品放映權(quán)的意見與事實(shí)不符，且無相反證據(jù)，本院不予采納。關(guān)于被告提出涉案音樂電視《海市蜃樓》《明天是最后一天》《零（版本二）》《讓我愛你》《轉(zhuǎn)身的時(shí)候》《答案》系其他影視作品，原告無權(quán)對上述音樂電視主張權(quán)利的意見。本院認(rèn)為，原告自身的權(quán)屬證據(jù)均標(biāo)識了“SONYMUSIC”，而在公證錄像中，被告使用的上述音樂電視《海市蜃樓》《零（版本二）》《讓我愛你》《答案》中均標(biāo)注了“SONYMUSIC”的標(biāo)識，《轉(zhuǎn)身的時(shí)候》顯示有“SONY-BMG”的標(biāo)識，故在被告未能舉出相反證據(jù)的情況下，對該意見不予采納。
　　二、兩被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)
　　我國著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)包括放映權(quán)，指通過放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和類電影作品等的權(quán)利。該法又規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，屬侵權(quán)行為。本院認(rèn)為，原告的第11618號公證書已證實(shí)了在公證人員的監(jiān)督下，在涉案卡拉OK場所內(nèi)點(diǎn)播涉案音樂電視作品的過程。現(xiàn)被告昊溢公司自認(rèn)涉案經(jīng)營場所為其經(jīng)營，與被告嘉樂百貨店無關(guān)。本院認(rèn)為，根據(jù)兩被告的工商信息，只有被告昊溢公司具有經(jīng)營卡拉OK的資質(zhì)，而被告嘉樂百貨店經(jīng)營范圍系百貨、食品，而原告除了相關(guān)取證消費(fèi)的票據(jù)上顯示的商戶為被告嘉樂百貨店之外，無其他證據(jù)證明兩被告共同經(jīng)營涉案卡拉OK場所。綜合上述事實(shí)，本院認(rèn)為被告昊溢公司的行為侵害了原告對涉案作品享有的放映權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，而對原告主張被告嘉樂百貨店與被告昊溢公司構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)民事責(zé)任的訴請不予支持。關(guān)于被告提出涉案公證只有一名公證員公證，攝錄設(shè)備來源不明，公證程序違法的意見。本院認(rèn)為，我國《公證程序規(guī)則》第五十四條第一款規(guī)定“公證機(jī)構(gòu)派員外出辦理保全證據(jù)公證的，由二人共同辦理，承辦公證員應(yīng)當(dāng)親自外出辦理。”本案11618號公證書載明由公證員龔安及公證處工作人員鄭鯤進(jìn)行公證，未違反該規(guī)則的規(guī)定，且公證書也載明了在進(jìn)行錄像前已對攝像設(shè)備的存儲介質(zhì)進(jìn)行了格式化操作，并由公證員進(jìn)行檢查確認(rèn)。因此該公證合法有效，對被告提出的上述抗辯意見不予采納。
　　關(guān)于被告提出涉案取證的視頻僅錄制開頭部分，取證時(shí)間過短的意見。本院認(rèn)為，雖然公證時(shí)大部分歌曲僅播放了時(shí)間較短的片段，但根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)，在卡拉OK經(jīng)營場所供公眾點(diǎn)播的歌曲一般均具有完整性，而歌曲從公證播放開始到曲名直至歌詞出現(xiàn)有十幾秒至幾十秒不等的時(shí)間，這段時(shí)間出現(xiàn)的畫面與原告主張權(quán)利的相關(guān)音樂電視內(nèi)容完全一致，且大部分標(biāo)注了索尼公司的標(biāo)識。在被告沒有提交相反證據(jù)的情況下，可以據(jù)此認(rèn)定兩者系同一版本的作品。本院注意到，涉案音樂電視《你讓我有感覺》與侵權(quán)公證的相應(yīng)視頻相比，兩者內(nèi)容不一致，故對原告就該部作品的主張不予支持，應(yīng)從原告主張的歌曲數(shù)目中予以扣除。而對被告提出其他部分音樂電視比對不一致的意見，本院在上文中已作判別，故對該意見不予采納。
　　三、被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式
　　根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，放映其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。在本案中，被告昊溢公司未經(jīng)原告許可，擅自在其經(jīng)營的場所內(nèi)向公眾提供涉案音樂電視點(diǎn)唱服務(wù)的行為已經(jīng)侵害了原告享有的作品放映權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故本院對原告要求被告昊溢公司停止侵權(quán)并刪除相關(guān)作品及賠償損失的訴請予以支持。
　　賠償損失具體分為經(jīng)濟(jì)損失和合理開支兩部分。經(jīng)濟(jì)損失部分，鑒于原告和被告均未能舉證原告的實(shí)際損失或者被告因侵權(quán)的獲利。同時(shí)，因原告采取的是大批量歌曲集中授權(quán)的方式，其定價(jià)模式并非按單首歌曲再乘以授權(quán)數(shù)量得出，而本案系侵權(quán)引起的糾紛，也不能以原告網(wǎng)上公布的包廂終端計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故對被告提出應(yīng)按照原告自己網(wǎng)站公布的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算實(shí)際損失的意見不予采納。鑒于以上情況，本院依法適用法定賠償?shù)脑瓌t確定賠償金額。綜合考量涉案作品類型、作品數(shù)量、制作成本、流行程度和被告的主觀過錯(cuò)、經(jīng)營規(guī)模、涉案作品使用時(shí)間以及本地區(qū)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展?fàn)顩r等因素，依法酌定被告昊溢公司就每首歌曲賠償原告400元?，F(xiàn)本院確定被告昊溢公司使用侵權(quán)的歌曲數(shù)目共計(jì)355首，故經(jīng)濟(jì)損失確定為142,000元。合理開支方面，原告為制止被告侵權(quán)，對被告的侵權(quán)行為進(jìn)行了相應(yīng)的公證，雖然未能舉證公證費(fèi)的實(shí)際支出，但考慮到該證據(jù)是本案的主要依據(jù)，且公證事項(xiàng)已實(shí)際發(fā)生，現(xiàn)原告主張?jiān)撡M(fèi)用為3,000元，金額尚屬合理，本院予以支持。取證人員在被告處取證支出的費(fèi)用為500元，該部分消費(fèi)項(xiàng)目顯示為食品飲料而非點(diǎn)唱服務(wù)，綜合參考其他案件中類似量販?zhǔn)娇ɡ璒K場所在相同時(shí)間段的取證消費(fèi)情況，本院酌定支持200元。對于原告主張為本案支出的住宿費(fèi)316元，雖有相應(yīng)的發(fā)票，但購買方并非原告，亦無證據(jù)證明該主體與原告的關(guān)系或該筆費(fèi)用實(shí)際由原告支出的證據(jù)，本院不予支持。對于原告主張律師費(fèi)6,000元，未提交實(shí)際付款憑證，但有律師實(shí)際出庭參加訴訟，本院綜合考量原告代理律師實(shí)際的工作量、涉案案件的復(fù)雜程度、相關(guān)律師費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，酌定支持4,000元。故上述合理開支合計(jì)7,200元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一項(xiàng)、第六項(xiàng)、第二款、《中華人民共和國著作權(quán)法》第八條第一款、第十條第一款第十項(xiàng)、第二款、第十一條第四款、第十五條第一款、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海昊溢娛樂有限公司于本判決生效之日起立即停止使用并刪除原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會實(shí)施著作權(quán)集體管理的涉案355首音樂電視（詳見本判決附件二）；
　　二、被告上海昊溢娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會經(jīng)濟(jì)損失142,000元及合理開支7,200元，兩項(xiàng)合計(jì)149,200元；
　　三、駁回原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會其余的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,700.40元，減半收取850.20元，由原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會負(fù)擔(dān)190.20元，由被告上海昊溢娛樂有限公司負(fù)擔(dān)660元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：馮??祥

書記員：謝曉俊