原告：中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)，住所地北京市。
　　法定代表人：周建潮，該協(xié)會(huì)理事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李娜，上海治學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李波，江蘇豐亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海宏燁?yuàn)蕵酚邢薰?，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：王良思，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：聶君，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)與被告上海宏燁?yuàn)蕵酚邢薰厩趾ψ髌贩庞硻?quán)糾紛一案，本院于2018年10月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)的委托訴訟代理人李娜、被告上海宏燁?yuàn)蕵酚邢薰镜奈性V訟代理人聶君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1.被告停止侵權(quán)，立即從曲庫(kù)中刪除《掌紋》等235部MTV音樂電視作品；2.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失139,428.83元(含為制止侵權(quán)而產(chǎn)生的合理費(fèi)用10,178.83元，包括律師費(fèi)6,000元，公證費(fèi)3,000元，取證費(fèi)680.83元，差旅費(fèi)498元)。事實(shí)和理由：中國(guó)唱片總公司出版的《流行歌曲經(jīng)典》中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)會(huì)員作品精選集(第二輯)收錄著作權(quán)人滾石國(guó)際音樂股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱滾石公司)367部MTV音樂電視作品，該公司和原告于2012年3月6日簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，將其音像節(jié)目的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)等權(quán)利信托原告管理，原告有權(quán)以自己的名義同音像節(jié)目的使用者商談使用條件、向音像節(jié)目的使用者收取使用費(fèi)用、向侵權(quán)使用者提起訴訟。原告曾就版權(quán)使用費(fèi)交納事宜與被告進(jìn)行商談，但雙方未能達(dá)成協(xié)議。被告營(yíng)業(yè)性地放映涉案MTV音樂電視作品，侵權(quán)事實(shí)清楚，故訴至法院。審理中，原告撤回對(duì)《我要為你唱首歌》、《地球上最浪漫的一首歌》、《愛到夏天》、《愛江山更愛美人》、《對(duì)不起我愛你》、《很愛很愛你》、《后來》、《一輩子的孤單》、《聽說愛情回來過》、《北極光》、《盛夏的果實(shí)》、《一個(gè)男人的眼淚》、《這樣也好》、《知足》、《憨人》、《溫柔》、《心中無別人》、《讓我歡喜讓我憂》、《深情相擁》、《胡思亂想》、《掌心》、《彩虹》、《冷酷到底》曲目的權(quán)利主張。原告主張權(quán)利的曲目清單詳見附件一。
　　被告上海宏燁?yuàn)蕵酚邢薰巨q稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。1.原告的證據(jù)不能證明滾石公司系涉案歌曲的權(quán)利人，也不能證明原告取得相關(guān)權(quán)利；2.原告取證的歌曲僅為片段錄制，歌曲不構(gòu)成類電作品；3.公證僅由一名公證員進(jìn)行公證，取證設(shè)備來源不明，取證存在問題，不能作為侵權(quán)的認(rèn)定依據(jù)；4.原告的損失可以按照原告的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、管理歌曲的數(shù)量以及被告歌曲數(shù)量、包房數(shù)量等按照比例進(jìn)行確定。
　　經(jīng)審理查明：
　　原告系在中華人民共和國(guó)民政部登記成立的社會(huì)團(tuán)體法人，業(yè)務(wù)范圍為開展音像著作權(quán)集體管理工作、咨詢服務(wù)、法律訴訟、國(guó)際版權(quán)交流、舉辦研討，交流及與該會(huì)宗旨一致的相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)。
　　被告成立于2006年12月25日，注冊(cè)資本300,000元，經(jīng)營(yíng)范圍包括娛樂場(chǎng)所【歌舞娛樂場(chǎng)所(舞廳卡拉喔凱包房)】等。
　　《流行歌曲經(jīng)典中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)會(huì)員作品精選集(第二輯)》為20碟裝DVD光盤，該光盤出版物外包裝正面下部記載由中國(guó)唱片總公司出版，中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)監(jiān)制，背面下部記載“版權(quán)聲明：本出版物內(nèi)音樂電視作品的全部著作權(quán)分別歸屬于滾石國(guó)際音樂股份有限公司所有，未經(jīng)許可，均不得使用，違者必究”，并顯示ISBN978-7-7999-2281-2，國(guó)權(quán)音字01-2013-0484號(hào)、新出音進(jìn)字(2013)534號(hào)，以及“P?2014CHINARECORDCORP.”字樣。該精選集內(nèi)所附文本列明了光盤所含歌曲的名稱、演唱者等信息。原告在本案中主張權(quán)利的曲目均包含在該精選集內(nèi)。
　　2012年3月6日，原告與滾石公司簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，約定滾石公司將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)等信托原告管理，以便上述權(quán)利在其存續(xù)期間及在合同有效期內(nèi)完全由原告行使。上述權(quán)利包括滾石公司過去、現(xiàn)在和將來自己制作、購(gòu)買或以其他任何方式取得的權(quán)利；原告有權(quán)以自己名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。合同自2012年1月1日起生效，有效期三年，至期滿前六十日滾石公司未以書面形式提出異議，合同自動(dòng)續(xù)展三年。該合同中，原告的公章有編號(hào)。
　　2015年1月28日，滾石公司出具《聲明》，明確前述《音像著作權(quán)授權(quán)合同》自動(dòng)順延，有效期至2017年12月31日。2017年12月4日，滾石公司再次出具《聲明》，明確《音像著作權(quán)授權(quán)合同》有效期順延至2020年12月31日。
　　原告委托代理人上海天聞世代律師事務(wù)所向上海市徐匯公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證，2016年9月21日，上海天聞世代律師事務(wù)所的代理人陳可可在公證處公證員吳鍵逸、公證處工作人員顧皓的陪同下，共同來到位于上海市曲陽(yáng)路XXX號(hào)“環(huán)球夢(mèng)主題KTV”。公證員對(duì)攝像設(shè)備及存儲(chǔ)介質(zhì)進(jìn)行了清潔性檢查，陳可可通過包廂內(nèi)的點(diǎn)歌設(shè)備查找、點(diǎn)播了包括涉案歌曲在內(nèi)的356首歌曲,并對(duì)上述歌曲播放過程進(jìn)行了攝像。陳可可在該KTV現(xiàn)場(chǎng)付款后取得《上海增值稅普通發(fā)票》兩張，內(nèi)容為包房費(fèi)，開票日期均為2016年9月21日，銷售方名稱為上海宏燁?yuàn)蕵酚邢薰?，并蓋有“上海宏燁?yuàn)蕵酚邢薰景l(fā)票專用章”，金額分別為504.7元和176.13元。上海市徐匯公證處對(duì)上述過程進(jìn)行監(jiān)督，并出具(2016)滬徐證經(jīng)字第12936號(hào)公證書。原告為該公證支付公證費(fèi)3,000元。審理中，被告確認(rèn)前述KTV由其經(jīng)營(yíng)。
　　經(jīng)比對(duì)，原告認(rèn)為其主張權(quán)利的曲目取證視頻與原告主張權(quán)利的視頻內(nèi)容一致。被告經(jīng)比對(duì)后，認(rèn)為取證的《TalkingHeartTOHeart》、《明明白白我的心》、《童年》、《雨過天晴》、《注定》、《美麗的花蝴蝶》視頻內(nèi)容與原告主張權(quán)利的視頻內(nèi)容存在部分不同，認(rèn)可其余取證視頻內(nèi)容與原告主張權(quán)利的視頻內(nèi)容一致，但同時(shí)認(rèn)為原告取證視頻時(shí)間短，《SuperSunshine》、《天使忌妒的生活》、《城市藍(lán)天》、《桃花朵朵開》等曲目獨(dú)創(chuàng)性程度低或ISRC碼存在問題。經(jīng)本院核對(duì)，《TalkingHeartTOHeart》、《明明白白我的心》、《童年》、《雨過天晴》、《注定》、《美麗的花蝴蝶》與原告主張權(quán)利的視頻對(duì)應(yīng)內(nèi)容基本一致；其他曲目取證視頻內(nèi)容與原告主張權(quán)利的視頻對(duì)應(yīng)內(nèi)容基本一致。
　　另查，2017年5月8日，原告發(fā)布《關(guān)于2017年卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)的公告》，明確2016年上海地區(qū)卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為11元/天/終端。原告發(fā)布的《關(guān)于公示授權(quán)作品及曲庫(kù)信息的公告》顯示，原告確認(rèn)截至2017年9月21日，共取得授權(quán)音樂電視作品106,488首。被告據(jù)此認(rèn)為原告的經(jīng)濟(jì)損失可以計(jì)算。
　　福建省廈門市思明區(qū)人民法院(2014)思民初字第14162號(hào)民事判決書查明，原告無編號(hào)的舊公章于2012年12月收回和銷毀，啟用的新公章系有編號(hào)的公章。
　　原告主張就本案支出律師費(fèi)6,000元，并提供《委托代理合同》，但未提交相關(guān)律師費(fèi)發(fā)票。原告主張發(fā)生差旅費(fèi)498元，并提交2016年9月21日開具的金額為468元、內(nèi)容為餐飲的《上海增值稅普通發(fā)票》一張，以及金額分別為20元、10元的《上海市國(guó)家稅務(wù)局通用定額發(fā)票》兩張。
　　以上事實(shí)，由原告提交的《流行歌曲經(jīng)典中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)會(huì)員作品精選集(第二輯)》、(2014)滬東證經(jīng)字第18611號(hào)、(2015)滬東證經(jīng)字第15745號(hào)、(2018)滬東證經(jīng)字第1945號(hào)、(2016)滬徐證經(jīng)字第12936號(hào)公證書、《委托代理合同》、發(fā)票，被告提交的《關(guān)于2017年卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)的公告》、《關(guān)于公示授權(quán)作品及曲庫(kù)信息的公告》、(2014)思民初字第14162號(hào)民事判決書等證據(jù)，以及審理中當(dāng)事人的陳述等予以證實(shí)。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.原告是否就涉案曲目取得權(quán)利，是否為本案適格主體；2、被告是否實(shí)施了侵害作品放映權(quán)的行為；3、若被告侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。
　　本院認(rèn)為：
　　一、原告主體適格，可以自己的名義提起訴訟
　　本案中原告主張權(quán)利的曲目，系攝制在一定介質(zhì)，以特定的音樂作品為題材和伴音，由原唱歌手或演員演繹具有一定故事情節(jié)的畫面，結(jié)合組成的較為有機(jī)統(tǒng)一的視聽整體，并能夠借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。
　　根據(jù)法律規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。本案中，原告提供了包含涉案作品在內(nèi)的《流行歌曲經(jīng)典中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)會(huì)員作品精選集(第二輯)》，兩部精選集外包裝上均標(biāo)注有ISBN碼、出版方、版權(quán)所有人、相關(guān)進(jìn)口文號(hào)等信息，形式上符合正版音像出版物的特征，在無相反證據(jù)的情況下，可認(rèn)定為合法出版物。包含在上述出版物內(nèi)的作品標(biāo)注的著作權(quán)人為滾石公司，在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定該公司系涉案作品的著作權(quán)人。被告雖提交《文化部關(guān)于嚴(yán)厲打擊違法進(jìn)口音像制品的通知》，但該通知不足以證明涉案精選集并非合法出版物，被告同時(shí)主張涉案部分作品的ISRC碼存在問題，但未提交證據(jù)予以證明，故對(duì)于被告上述證據(jù)及意見，本院不予采信及支持。
　　根據(jù)原告與滾石公司簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，滾石公司將其依法擁有的涉案作品的放映權(quán)信托原告管理，原告可以自己的名義對(duì)侵權(quán)使用者提起訴訟，結(jié)合原告系經(jīng)批準(zhǔn)成立的音像著作權(quán)集體管理組織，故其有權(quán)以自己的名義就侵害涉案作品放映權(quán)的行為提出訴訟。被告提交的(2014)思民初字第14162號(hào)民事判決書查明原告無編號(hào)的舊公章于2012年12月收回和銷毀，啟用的新公章系有編號(hào)的公章，被告據(jù)此認(rèn)為本案所涉原告與滾石公司2012年3月6日簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》不具有真實(shí)性。對(duì)此，本院認(rèn)為，涉案《音像著作權(quán)授權(quán)合同》系由原告與滾石公司真實(shí)簽訂，即可確認(rèn)原告取得相關(guān)權(quán)利，滾石公司于2015年1月28日、2017年12月4日出具的《聲明》也可印證相關(guān)授權(quán)的真實(shí)性，故對(duì)被告的該項(xiàng)意見，本院不予采納。被告還提交《授權(quán)書》、《國(guó)家版權(quán)局著作權(quán)合同登記批復(fù)》，以證明滾石公司授權(quán)給原告的系錄音著作權(quán)，并非放映權(quán)。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告與滾石公司的相關(guān)授權(quán)合同已經(jīng)明確約定授權(quán)的權(quán)利類型包括放映權(quán)，對(duì)于被告的該證據(jù)及意見，本院不予采信及支持。
　　二、被告實(shí)施了侵害涉案作品放映權(quán)的行為
　　放映權(quán)，即通過放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利。經(jīng)比對(duì)，在涉案KTV場(chǎng)所內(nèi)公證到的視頻內(nèi)容與原告主張權(quán)利的作品內(nèi)容基本一致，雖然原告僅對(duì)每首歌曲的前段部分進(jìn)行了取證，未完整取證，但每首歌曲均明顯的標(biāo)注了名稱，在被告沒有提供證據(jù)證明未錄制的后段內(nèi)容與原告主張權(quán)利的作品不同的情況下，可以推定該場(chǎng)所播放的視頻內(nèi)容與原告主張的作品一致。被告未經(jīng)許可，以營(yíng)利為目的在KTV包廂內(nèi)播放涉案作品，侵害了權(quán)利人對(duì)涉案作品的放映權(quán)。
　　三、被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任
　　被告實(shí)施了侵害涉案作品放映權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，被告主張可按照原告公告的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及其管理的歌曲數(shù)等信息，計(jì)算其實(shí)際損失，對(duì)此，本院認(rèn)為，原告公告的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是按照每天每一終端11元進(jìn)行計(jì)算，而并非按照其管理的作品數(shù)量等情況來計(jì)算，故被告上述計(jì)算方式并不能計(jì)算原告損失，對(duì)被告的該項(xiàng)意見，本院不予采納。因本案無證據(jù)證明原告因被告的侵權(quán)行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失或被告因侵權(quán)所獲的經(jīng)濟(jì)利益，故本院綜合考慮涉案作品的類型、數(shù)量、制作成本、流行程度，以及被告的主觀過錯(cuò)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)行為的情節(jié)等因素依法酌定賠償金額。根據(jù)原告提交的公證費(fèi)、公證時(shí)消費(fèi)的票據(jù)，可以認(rèn)定系原告為制止侵權(quán)行為而產(chǎn)生的合理開支，且原告明確僅在本案主張上述合理費(fèi)用，原告的上述主張并未違反法律規(guī)定，可予準(zhǔn)許，本院依法予以支持。對(duì)于原告主張的差旅費(fèi)用，本院綜合考慮公證事項(xiàng)的實(shí)際發(fā)生、相關(guān)票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性、相關(guān)費(fèi)用支出的必要性、合理性等因素酌情支持。對(duì)于原告主張的律師費(fèi)，本院綜合考慮本案原告委托訴訟代理人的工作量、案件難易程度、相關(guān)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等酌情確定。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第八條第一款、第十條第一款第十項(xiàng)、第二款、第十一條第一款、第四款、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海宏燁?yuàn)蕵酚邢薰居诒九袥Q生效之日起立即停止使用原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)實(shí)施著作權(quán)集體管理的作品(具體作品見附件一)；
　　二、被告上海宏燁?yuàn)蕵酚邢薰居诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用95,000元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,088元，由原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)負(fù)擔(dān)492元，被告上海宏燁?yuàn)蕵酚邢薰矩?fù)擔(dān)2,596元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：徐婷姿

書記員：徐芳芳