原告：中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會，住所地北京市。
　　法定代表人：周建潮，該協(xié)會理事長。
　　委托訴訟代理人：井泰明，江蘇豐亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海國中俱樂部有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：王偉，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：聶君，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(以下簡稱音集協(xié))與被告上海國中俱樂部有限公司(以下簡稱國中公司)侵害作品放映權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月20日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告音集協(xié)的委托訴訟代理人井泰明、被告國中公司的委托訴訟代理人聶君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告音集協(xié)向本院提出訴訟請求，請求判令：1.被告停止侵權(quán)，立即從曲庫中刪除《掌紋》等255首音樂電視作品；2.被告立即賠償原告經(jīng)濟(jì)損失163,385元(含為制止侵權(quán)而產(chǎn)生的合理費用10,385元，包括律師費6000元、公證費3000元、取證費800元、差旅費585元)。審理中，原告撤回針對《城市藍(lán)天》、《愛我別走》、《干妹妹》、《愛到夏天》、《好想好好》、《ByeBye》、《聽說愛情回來過》、《忽然之間》、《盛夏的果實》、《一個男人的眼淚》、《這樣也好》、《我是一只魚》、《胡思亂想》13首音樂電視作品的訴訟請求，本案中主張《掌紋》等242首音樂電視作品(清單見附件)。事實和理由：滾石國際音樂股份有限公司(以下簡稱滾石公司)是原告的會員單位，系涉案音樂電視作品的著作權(quán)人。該公司于2012年3月6日與原告簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，約定將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)(兩者僅限于卡拉OK經(jīng)營場所)信托原告管理，以便于上述權(quán)利在其存續(xù)期間及在合同有效期內(nèi)完全由原告行使，原告有權(quán)以自己名義對侵權(quán)使用者提起訴訟。上述經(jīng)授權(quán)的音樂電視作品收錄在《流行歌曲經(jīng)典中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會會員作品精選集(第二輯)》中。經(jīng)查，被告在未經(jīng)著作權(quán)人及原告授權(quán)許可的情況下，以營利為目的，擅自在其經(jīng)營的場所內(nèi)以卡拉OK方式放映上述音樂電視作品，嚴(yán)重侵害了著作權(quán)人的合法權(quán)益。原告為維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，故向本院提起訴訟。
　　被告國中公司辯稱：1.不能證明滾石公司是涉案歌曲原始著作權(quán)人，也不能證明原告經(jīng)授權(quán)取得涉案歌曲著作權(quán)。2.部分歌曲為演唱會畫面或者演唱畫面的簡單錄制，不構(gòu)成類電影作品。3.涉案侵權(quán)公證由一名公證人員進(jìn)行，公證程序不合法，該公證書不能作為認(rèn)定侵權(quán)證據(jù)。4.被告場所播放歌曲是購買系統(tǒng)中自帶，被告無侵權(quán)故意。5.即使被告侵權(quán)，賠償應(yīng)優(yōu)先適用原告實際損失，賠償數(shù)額應(yīng)以原告版權(quán)收費為標(biāo)準(zhǔn)，按照原告管理歌曲數(shù)量、被告包廂數(shù)量(50多個)、涉案歌曲數(shù)量的比例計算原告損失。
　　經(jīng)審理查明：
　　原告音集協(xié)系在國家民政部登記成立的社會團(tuán)體法人，業(yè)務(wù)范圍為“開展音像著作權(quán)集體管理工作、咨詢服務(wù)、法律訴訟、國際版權(quán)交流、舉辦研討，交流及與本會宗旨一致的相關(guān)業(yè)務(wù)活動”。
　　被告成立于1997年1月，注冊資本511.34萬元，經(jīng)營范圍包括歌舞廳、卡拉喔凱包房(電腦儲存點唱系統(tǒng))、餐飲服務(wù)等。
　　2012年3月6日，原告(甲方)與滾石公司(乙方)簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》。合同約定：1.乙方將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)(前述二者僅限卡拉OK經(jīng)營場所)、廣播權(quán)信托甲方管理，以便上述權(quán)利在其存續(xù)期間及在本合同有效期內(nèi)完全由甲方行使。上述權(quán)利包括乙方過去、現(xiàn)在和將來自己制作、購買或以其他任何方式取得且有權(quán)做此授權(quán)的權(quán)利；乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期內(nèi)約定由甲方行使的以上權(quán)利；甲方依本合同取得乙方的授權(quán)僅限于中國大陸地區(qū)(指不含臺灣、香港、澳門等地區(qū))。2.甲方對乙方的權(quán)利管理是指同音像節(jié)目的使用者商談使用條件并發(fā)放使用許可、征集使用情況、向使用者收取使用費，根據(jù)使用情況向乙方分配使用費；上述管理活動均以甲方的名義進(jìn)行；為有效管理乙方授予甲方的權(quán)利，甲方有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。3.本合同自2012年1月1日起生效，有效期三年。至期滿前60日乙方未以書面形式提出異議，本合同自動續(xù)展三年之后亦照此辦理。
　　2015年1月28日、2017年12月4日，滾石公司兩次出具《聲明》，表明其同意根據(jù)《音像著作權(quán)授權(quán)合同》第九條約定，將上述《音像著作權(quán)授權(quán)合同》自動順延三年，直至2020年12月31日。
　　原告提交的《流行歌曲經(jīng)典中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會會員作品精選集(第二輯)》，系一盒20碟裝的DVD光盤出版物。該出版物的外包裝盒上標(biāo)有“中國唱片總公司出版、中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會監(jiān)制國權(quán)音字01-2013-0484號新出音進(jìn)字(2013)534號音像制品編碼ISBN978-7-7999-2281-2”以及“版權(quán)聲明：本出版物內(nèi)音樂電視作品的全部著作權(quán)歸屬于滾石國際音樂股份有限公司所有，未經(jīng)許可，均不得使用，違者必究”等內(nèi)容，該出版物內(nèi)盤芯上也標(biāo)注了中國唱片總公司出版和版號，內(nèi)頁上列明了20張光盤所含歌曲的名稱及演唱者，著作權(quán)人均注明為滾石國際音樂股份有限公司。該精選集中包含涉案所有音樂電視作品。
　　2016年9月19日，原告向上海市徐匯公證處申請保全證據(jù)公證。當(dāng)日，該公證處公證員、工作人員與原告委托代理人共同到達(dá)位于上海市大連路XXX號的今酷時尚KTV，以普通消費者身份在KTV前臺辦理相關(guān)手續(xù)后進(jìn)入包廂號為T02的包廂，對場所進(jìn)行了拍照，對攝影設(shè)備及存儲介質(zhì)進(jìn)行清潔性檢查后進(jìn)行錄像，操作該包廂的點歌設(shè)備依次查找、點播相關(guān)歌曲，包廂中的電視屏幕顯示歌曲播放的畫面，結(jié)束后關(guān)閉攝像機(jī)，將存有錄像內(nèi)容的儲存卡交公證員帶回公證處復(fù)制錄像內(nèi)容，在現(xiàn)場支付費用后取得POS單和發(fā)票各一張，金額為800元，開票人為被告，開票時間為2016年9月19日。2016年9月26日，上海市徐匯公證處對上述公證情況出具了(2016)滬徐證經(jīng)字第8328號公證書。原告主張支付公證費3,000元。
　　經(jīng)比對,被告認(rèn)為：
　　1.《失樂園》、《TalkingHeartToHeart》、《情人》、《明明白白我的心》、《童年》、《電臺情歌》、《怎么了》、《哭個痛快》、《橄欖樹》、《讓我歡喜讓我憂》、《幸福到想哭》、《最近比較煩》、《怪你過份美麗》、《雨過天晴》、《注定》、《味道》、《美麗的花蝴蝶》17首歌曲構(gòu)成以類似攝制電影方式攝制的作品，但公證視頻畫面與原告主張權(quán)利的視頻畫面存有不一致；
　　2.《SuperSunshine》、《世界唯一的你》、《天使忌妒的生活》、《她總在某一個地方》、《我要為你唱首歌》、《這樣愛你對不對》、《明明白白我的心》、《地球上最浪漫的一首歌》、《風(fēng)箏》、《沒時間》、《依靠》、《反而》、《候鳥》、《飄洋過海來看你》、《樹枝孤鳥》、《我是真的付出我的愛》、《明天我要嫁給你》、《我愿意去等》、《超級喜歡》、《彩虹》20首歌曲比對畫面一致，但為演唱會畫面，屬于錄像制品；
　　3.其余歌曲構(gòu)成以類似攝制電影方式攝制的作品，畫面比對一致。但關(guān)于涉案音樂電視作品的權(quán)屬，被告認(rèn)為《桃花朵朵開》、《我要為你唱首歌》、《我在不遠(yuǎn)處等你》、《約定》4首歌曲的ISRC編碼是MY開頭，《愛江山更愛美人》、《對不起我愛你》、《很愛很愛你》、《后來》、《一輩子的孤單》、《憨人》、《溫柔》、《心中無別人》、《深情相擁》、《掌心》、《冷酷到底》11首歌曲的畫面存在其他權(quán)利人標(biāo)識。
　　對此，原告認(rèn)為：1.關(guān)于部分相同問題，部分存在剪輯的情況不影響其對原告著作權(quán)的侵犯，這些歌曲在作品名稱、背景、畫面、旋律、音調(diào)等基本相同，已經(jīng)構(gòu)成近似或相似；2.關(guān)于獨創(chuàng)性問題，這些作品并不是機(jī)械、固定的錄制，包含服裝、道具、燈光、合成、剪輯元素，具有獨創(chuàng)性；3.關(guān)于權(quán)屬問題，ISRC只作為識別對象，不具有版權(quán)屬性，署名或創(chuàng)作的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定權(quán)屬的證據(jù)。關(guān)于其他權(quán)利人標(biāo)識，是因為歌曲著作權(quán)是存在流轉(zhuǎn)的，現(xiàn)在原告已經(jīng)提供證據(jù)證明原告對涉案歌曲享有著作權(quán)，在此種情況下被告提出的相反意見，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。
　　原告主張為本案支付律師費6,000元，并提供《委托代理合同》一份，但未提交律師費發(fā)票。另原告在本案中主張差旅費585元，包含停車費15元、午餐費570元。
　　2017年5月8日，原告發(fā)布《關(guān)于2017年卡拉OK著作權(quán)使用費收取標(biāo)準(zhǔn)的公告》，明確2016年上海地區(qū)卡拉OK著作權(quán)使用費收費標(biāo)準(zhǔn)為11元/天/終端。原告發(fā)布的《關(guān)于公示授權(quán)作品及曲庫信息的公告》顯示，原告確認(rèn)截至2017年9月21日，共取得授權(quán)音樂電視作品106,488首。被告據(jù)此認(rèn)為原告的經(jīng)濟(jì)損失可以計算。
　　另，在庭審中被告自述其經(jīng)營場所面積800多平，具有50多間包房。
　　以上事實，由音像出版物《流行歌曲經(jīng)典中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會會員作品精選集(第二輯)》、(2014)滬東證經(jīng)字第18611號公證書、(2015)滬東證經(jīng)字第15745號公證書、(2018)滬東證經(jīng)字第1945號公證書、被告工商調(diào)檔信息、(2016)滬徐證經(jīng)字第8328號公證書(含被告實施侵權(quán)行為的錄像光盤)、消費發(fā)票、停車費發(fā)票、餐飲費發(fā)票、公證費發(fā)票復(fù)印件、委托代理合同，被告提供的《關(guān)于2017年卡拉OK著作權(quán)使用費收取標(biāo)準(zhǔn)的公告》、《關(guān)于公示授權(quán)作品及曲庫信息的公告》以及本案庭審筆錄等予以證實。
　　審理中，被告向本院提供福建省廈門市思明區(qū)人民法院(2014)思民初字第14162號民事判決書、授權(quán)書及國家版權(quán)局著作權(quán)合同登記批復(fù)，以證明原告2012年3月簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》系偽造、滾石公司公司授予原告的僅為錄音著作權(quán)，上述證據(jù)不能達(dá)到被告的證明目的，本院不予采信。被告認(rèn)為根據(jù)《文化部關(guān)于嚴(yán)厲打擊違法進(jìn)口音像制品的通知》涉案出版物為非法出版物，對此本院將結(jié)合已被確認(rèn)的有效證據(jù)綜合予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：一、原告是否就涉案作品取得權(quán)利，是否為本案適格主體；二、被告是否實施了侵害涉案作品放映權(quán)的行為；三、若構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。
　　本院認(rèn)為：
　　一、原告就涉案作品取得權(quán)利，訴訟主體適格
　　涉案音樂電視作品是攝制在一定介質(zhì)的、由一系列有伴音的畫面組成、能夠借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的音樂電視，系由特定音樂、歌詞、畫面等組成的較為有機(jī)統(tǒng)一的視聽整體，其中包含了制片者多方面的智力勞動，具有一定的獨創(chuàng)性，故屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的音樂電視作品，受我國《中華人民共和國著作權(quán)法》保護(hù)。《流行歌曲經(jīng)典中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會會員作品精選集(第二輯)》出版物彩色外包裝、盤芯及內(nèi)頁上注有版號、音像制品編碼、著作權(quán)人及出版發(fā)行人等規(guī)范的版權(quán)信息，故該出版物應(yīng)認(rèn)定為合法出版物。根據(jù)法律規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。根據(jù)涉案專輯的外包裝盒及內(nèi)頁顯示，涉案音樂電視作品的著作權(quán)人為滾石公司。
　　原告作為經(jīng)批準(zhǔn)成立的音像著作權(quán)集體管理組織，依據(jù)其與滾石公司簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，在中國大陸地區(qū)，取得對涉案音樂電視作品的作品放映權(quán)(限于卡拉OK經(jīng)營場所)進(jìn)行信托管理的權(quán)利，以及以自己名義向侵權(quán)使用者提起訴訟的權(quán)利，且上述權(quán)利在授權(quán)有效期內(nèi)。故原告訴訟主體適格，有權(quán)以自己的名義對侵犯涉案作品的行為提出訴訟。
　　二、被告實施了侵害涉案作品放映權(quán)的行為
　　放映權(quán)，即通過放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利。被告辯稱涉案公證過程由一名公證員以及一名工作人員辦理程序不合法，對此法院認(rèn)為，《公證程序規(guī)則》第五十四條規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)派員外出辦理保全證據(jù)公證的，由二人共同辦理，承辦公證員應(yīng)當(dāng)親自外出辦理。此條規(guī)定并未明確“二人”的身份必須均是公證員，且法律法規(guī)亦未排除一名公證員和一名工作人員外出辦理保全證據(jù)公證的合法性，故對被告的辯稱不予采信。
　　被告認(rèn)可《Paradise》等共225首視頻公證部分與原告主張權(quán)利的作品中的相同名稱的音樂電視作品相同，本院予以認(rèn)定。雖然原告僅對每首歌曲的前段部分進(jìn)行了取證，但取證部分包含了曲目名稱、表演者信息等，在被告未提供證據(jù)證明未取證部分與原告主張權(quán)利的作品內(nèi)容不同的情況下，可以推定該場所播放的視頻內(nèi)容與原告主張權(quán)利的作品一致。被告關(guān)于《失樂園》等17首歌曲公證視頻畫面與原告主張權(quán)利的視頻畫面存有不一致的主張，該17首歌曲雖播放畫面存在少量的不一致，但公證部分在總體上基本一致，現(xiàn)被告沒有提交完整的視頻進(jìn)行比對，故對被告的該節(jié)抗辯不予采信。對于被告關(guān)于《SuperSunshine》等20首歌曲為錄像制品的主張，本院認(rèn)為，上述作品并非是對于動畫、演唱會、紀(jì)錄片等畫面的機(jī)械記錄或單純剪輯，在情節(jié)安排、音畫配合、剪輯合成等方面體現(xiàn)了獨創(chuàng)性，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的音樂電視作品。對于被告《桃花朵朵開》等4首歌曲的ISRC編碼是MY開頭、《愛江山更愛美人》等11首歌曲的畫面存在其他權(quán)利人標(biāo)識的抗辯，本院認(rèn)為，ISRC編碼問題不能構(gòu)成著作權(quán)相反證據(jù)，被告也未能舉證第三方“權(quán)利人”的客觀存在，故對被告的抗辯本院不予采信。被告國中公司未經(jīng)涉案作品權(quán)利人的許可，以營利為目的，在其經(jīng)營的KTV場所內(nèi)，向公眾提供涉案音樂電視作品的點播服務(wù)，侵害了涉案作品的放映權(quán)。
　　三、被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任　
　　被告實施侵害涉案作品放映權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，被告主張原告的經(jīng)濟(jì)損失可以根據(jù)原告自行公布的著作權(quán)使用費收取標(biāo)準(zhǔn)公告等信息進(jìn)行計算，對此，本院認(rèn)為，原告公告的收費標(biāo)準(zhǔn)是按照每天每一終端11元進(jìn)行計算，而并非按照其管理的曲目的情況來計算，故被告上述意見并不能計算原告損失，本院不予采納。因原告無證據(jù)證明其因被告的侵權(quán)行為所受到的實際損失額或被告因侵權(quán)的獲利金額，故本院根據(jù)涉案作品的類型、制作成本、流行程度、授權(quán)使用費，以及被告的主觀過錯、經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的情節(jié)等因素依法酌定賠償金額。關(guān)于合理費用，依據(jù)原告提供的票據(jù)、委托代理合同，根據(jù)本案案情以及支出的合理性等因素酌情支持合理部分，被告雖丟失公證費發(fā)票原件，但本案公證已實際發(fā)生，故本院酌情予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第八條第一款、第十條第一款第十項及第二款、第十一條第一款及第四款、第十五條第一款、第四十八條第一項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款及第二款、第二十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海國中俱樂部有限公司于本判決生效之日起立即停止侵害原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會實施著作權(quán)集體管理的涉案242部音樂電視作品(具體曲目詳見所附作品清單)的放映權(quán)的行為；
　　二、被告上海國中俱樂部有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會經(jīng)濟(jì)損失78,000元；
　　三、被告上海國中俱樂部有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用7,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,568元，由原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會負(fù)擔(dān)856元，被告上海國中俱樂部有限公司負(fù)擔(dān)2,712元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　

審判員：劉燕萍

書記員：徐芳芳