原告：中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會，住所地北京市。
　　法定代表人：周建潮，該協(xié)會理事長。
　　委托訴訟代理人：倪春波，江蘇豐亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海樂某娛樂有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：唐武林，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李群彪，上海政明律師事務(wù)所律師。
　　原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(以下簡稱音集協(xié))與被告上海樂某娛樂有限公司(以下簡稱樂某公司)侵害作品復(fù)制權(quán)、放映權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告音集協(xié)的委托訴訟代理人倪春波到庭參加訴訟，被告樂某公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告音集協(xié)向本院提出訴訟請求，請求判令：1.被告立即停止使用《純真》等186首音樂電視作品；2.被告立即賠償經(jīng)濟損失93,000元；3.被告承擔(dān)原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用6,000元。事實和理由：滾石國際音樂股份有限公司(以下簡稱滾石公司)是原告的會員單位，系《純真》等音樂電視作品的著作權(quán)人。該公司于2012年3月6日與原告簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，約定將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)(兩者僅限于卡拉OK經(jīng)營場所)、廣播權(quán)信托原告管理，以便于上述權(quán)利在其存續(xù)期間及在合同有效期內(nèi)完全由原告行使，上述權(quán)利包括滾石公司過去、現(xiàn)在和將來制作、購買或者其他任何方式取得且有權(quán)做此授權(quán)的權(quán)利。被告有權(quán)以自己名義對侵權(quán)使用者提起訴訟。上述經(jīng)授權(quán)的音樂電視作品收錄在《中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會會員作品精選集流行歌曲經(jīng)典(第二輯)》中。經(jīng)查，被告在未經(jīng)著作權(quán)人及原告授權(quán)許可的情況下，以營利為目的，擅自在其經(jīng)營的場所內(nèi)以卡拉OK方式放映上述音樂電視作品，嚴重侵害了著作權(quán)人的合法權(quán)益。原告為維護著作權(quán)人的合法權(quán)益，故向法院提起訴訟。審理中，原告明確第三項訴訟請求中的合理費用僅為律師費，撤回對《叫我第一名》等24首曲目的起訴，具體清單見附件一。原告現(xiàn)主張權(quán)利的曲目清單見附件二。
　　被告樂某公司在證據(jù)交換階段辯稱，原告主張權(quán)利的曲目需要比對才能確定是否侵權(quán)，不能排除存在不一致的情況；被告一直愿意支付合理使用費，本案所涉的訴訟類型不應(yīng)通過訴訟解決，而應(yīng)建立協(xié)商機制解決；涉案歌曲系被告所安裝的點歌系統(tǒng)自帶的，該系統(tǒng)來源于第三方，被告不可以對該系統(tǒng)進行放置歌曲操作，且該系統(tǒng)已經(jīng)停用，已經(jīng)停止了原告所主張的侵權(quán)行為。故不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：
　　原告音集協(xié)系在中華人民共和國民政部登記成立的社會團體法人，業(yè)務(wù)范圍為“開展音像著作權(quán)集體管理工作、咨詢服務(wù)、法律訴訟、國際版權(quán)交流、舉辦研討，交流及與本會宗旨一致的相關(guān)業(yè)務(wù)活動”。
　　2012年3月6日，原告(甲方)與滾石公司(乙方)簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》。合同約定：1.乙方將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)(前述二者僅限卡拉OK經(jīng)營場所)、廣播權(quán)信托甲方管理，以便上述權(quán)利在其存續(xù)期間及在本合同有效期內(nèi)完全由甲方行使。上述權(quán)利包括乙方過去、現(xiàn)在和將來自己制作、購買或以其他任何方式取得且有權(quán)做此授權(quán)的權(quán)利；乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期內(nèi)約定由甲方行使的以上權(quán)利；甲方依本合同取得乙方的授權(quán)僅限于中國大陸地區(qū)(指不含臺灣、香港、澳門等地區(qū))。2.甲方對乙方的權(quán)利管理是指同音像節(jié)目的使用者商談使用條件并發(fā)放使用許可、征集使用情況、向使用者收取使用費，根據(jù)使用情況向乙方分配使用費；上述管理活動均以甲方的名義進行；為有效管理乙方授予甲方的權(quán)利，甲方有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。3.本合同自2012年1月1日起生效，有效期三年。至期滿前60日乙方未以書面形式提出異議，本合同自動續(xù)展三年之后亦照此辦理。
　　2015年1月28日，滾石公司出具《聲明》，表明其同意根據(jù)《音像著作權(quán)授權(quán)合同》的約定，將上述該合同自動順延三年至2017年12月31日。2017年12月4日，滾石公司再次出具《聲明》，將該合同有效期順延至2020年12月31日。
　　上述《音像著作權(quán)授權(quán)合同》、《聲明》均經(jīng)由臺灣地區(qū)公證人進行認證，上海市公證協(xié)會對此出具了正副本內(nèi)容相符的臺灣地區(qū)公(認)證書核對證明。
　　原告提交的《流行歌曲經(jīng)典中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會會員作品精選集(第二輯)》，系一盒20碟裝的DVD光盤出版物。該出版物的外包裝盒上標(biāo)有“中國唱片總公司出版、中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會監(jiān)制國權(quán)音字01-2013-0484號新出音進字(2013)534號ISBN978-7-7999-2281-2”以及“版權(quán)聲明：本出版物內(nèi)音樂電視作品的全部著作權(quán)歸屬于滾石國際音樂股份有限公司所有，未經(jīng)許可，均不得使用，違者必究”等內(nèi)容，該出版物內(nèi)盤芯上也標(biāo)注了中國唱片總公司出版和版號，內(nèi)頁上列明了20張光盤所含歌曲的名稱及演唱者，著作權(quán)人均注明為滾石國際音樂股份有限公司。該精選集內(nèi)包含原告主張權(quán)利的涉案曲目。
　　2014年9月2日，原告向上海市東方公證處申請保全證據(jù)公證。當(dāng)日，該公證處公證員李萱萱、公證人員馮琳與原告委托代理人共同到達位于上海市水產(chǎn)西路XXX號的“上海樂某時尚量版KTV”，原告委托代理人在該處消費并取得一張發(fā)票，并在該處共點播一百八十九首歌曲，選取第一首與最后一首歌曲進行了完整播放，對剩余的一百八十七首歌曲播放了開頭部分。在上述過程中，公證員及公證人員使用公證處的數(shù)碼攝像機對現(xiàn)場歌曲的播放情況進行了拍攝，并對點播的歌曲曲目、場所的現(xiàn)狀進行拍照，拍攝得到的視頻文件在公證處使用該處設(shè)備刻錄成光盤。公證書后附一張《上海市服務(wù)業(yè)、娛樂業(yè)、文化體育業(yè)統(tǒng)一發(fā)票(卷票)發(fā)票聯(lián)》，開票日期2014/09/02，收款單位：上海樂某娛樂有限公司，項目：其他室內(nèi)娛樂活動。上海市東方公證處對上述公證情況出具了(2014)滬東證經(jīng)字第14248號公證書。
　　經(jīng)比對，原告主張權(quán)利的曲目與前述“上海樂某時尚量版KTV”內(nèi)所播放的相應(yīng)視頻對應(yīng)的內(nèi)容一致。
　　被告樂某公司成立于2012年9月3日，注冊資本100,000元，經(jīng)營范圍為卡拉喔凱包房，涉案“上海樂某時尚量版KTV”由該公司經(jīng)營。
　　原告主張就本案支付律師費6,000元，并提供《委托代理合同》一份，但未提交律師費發(fā)票。
　　以上事實，由原告提交的(2014)滬東證經(jīng)字第18611號公證書、(2015)滬東證經(jīng)字第15745號公證書、(2018)滬東證經(jīng)字第1945號公證書、《流行歌曲經(jīng)典中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會會員作品精選集(第二輯)》、(2014)滬東證經(jīng)字第14248號公證書、《委托代理合同》等證據(jù)，以及本案審理中當(dāng)事人的陳述等予以證實。
　　本院認為，原告主張權(quán)利的曲目系攝制在一定介質(zhì)，以特定的音樂作品為題材和伴音，由原唱歌手或演員演繹具有一定故事情節(jié)的畫面，或通過對歌手演唱場面不同鏡頭、不同角度的選擇、剪切、編輯而制作的畫面，結(jié)合組成的較為有機統(tǒng)一的視聽整體，并能夠借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播，具有一定的獨創(chuàng)性，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，受我國著作權(quán)法保護。
　　根據(jù)法律規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)?，F(xiàn)原告提供了包含涉案作品的作品精選集，其外包裝上標(biāo)注有ISBN碼、進口批準文號、出版方、版權(quán)所有人等信息，形式上符合正版音像出版物的特征，在無相反證據(jù)的情況下，可認定為合法出版物。上述出版物及內(nèi)頁上載明的版權(quán)人為滾石公司，在無相反證據(jù)的情況下，可以認定該公司系涉案作品的著作權(quán)人。原告作為經(jīng)批準成立的音像著作權(quán)集體管理組織，依據(jù)其與滾石公司簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，在中國大陸地區(qū)，取得對原告主張權(quán)利的涉案作品的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)(該兩者均限于卡拉OK經(jīng)營場所)進行信托管理的權(quán)利，以及以自己名義向侵權(quán)使用者提起訴訟的權(quán)利，且上述權(quán)利在授權(quán)有效期內(nèi)。故原告訴訟主體適格，有權(quán)以自己的名義對侵犯涉案作品權(quán)利的行為提起訴訟。
　　放映權(quán)，即通過放映機、幻燈機等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等的權(quán)利。經(jīng)比對，在涉案“上海樂某時尚量版KTV”場所內(nèi)公證到的視頻內(nèi)容與原告主張權(quán)利的作品內(nèi)容基本一致，雖然原告僅對每首歌曲的前段部分進行了取證，未完整取證，但每首歌曲均明顯的標(biāo)注了名稱，且根據(jù)日常生活經(jīng)驗，對外經(jīng)營的KTV提供顧客點播的視聽曲目應(yīng)具有完整連貫性，現(xiàn)采集的部分與原告主張權(quán)利的作品基本一致，在被告沒有提供證據(jù)證明未錄制的后段內(nèi)容與原告主張權(quán)利的作品不同的情況下，可以推定該場所播放的視頻內(nèi)容與原告主張的作品一致。被告未經(jīng)許可，在其KTV包廂內(nèi)播放涉案作品，侵害了原告所管理作品的放映權(quán)。被告自述涉案作品系被告點歌系統(tǒng)自帶，且被告不能向點歌系統(tǒng)存儲作品，但并未提交證據(jù)證明，故本院對被告的該陳述不予認定。被告不能證明其點歌系統(tǒng)中存在的涉案作品來源，本院認定系被告自行復(fù)制，侵害原告所管理的對涉案作品的復(fù)制權(quán)。
　　被告就其侵害涉案作品復(fù)制權(quán)、放映權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。審理中，被告雖辯稱已停止原告所主張的侵權(quán)行為，但未提交相應(yīng)證據(jù)，故仍需承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，因原告無證據(jù)證明其因被告的侵權(quán)行為所受到的實際損失額或被告因侵權(quán)的獲利金額，故本院根據(jù)涉案作品的類型、制作成本、流行程度、授權(quán)使用費，以及被告的主觀過錯、經(jīng)營規(guī)模、所在區(qū)位、侵權(quán)行為的情節(jié)等因素依法酌定賠償金額。原告主張為本案支出律師費6,000元，本院依據(jù)律師收費標(biāo)準，結(jié)合原告代理人在本案中的工作量及案情的難易程度等因素予以酌定支持。
　　被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，不影響本院審理，本院依法缺席判決。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第八條第一款、第十條第一款第五項、第十項及第二款、第十一條第一款、第四款、第十五條第一款、第四十八條第一項、第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款及第二款、第二十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海樂某娛樂有限公司于本判決生效之日起立即停止使用原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會實施著作權(quán)集體管理的作品(具體作品見附件二)；
　　二、被告上海樂某娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會經(jīng)濟損失50,000元；
　　三、被告上海樂某娛樂有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用2,000元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,275元，由原告中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會負擔(dān)540元，被告上海樂某娛樂有限公司負擔(dān)1,735元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：劉燕萍

書記員：徐芳芳