原告：中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)業(yè)盛路XXX號(hào)XXX-XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：陳煒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸麗銘，上海市中大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張純純，上海市中大律師事務(wù)所律師。
　　被告：詩(shī)雅控股(集團(tuán))有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王曉程，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　被告：上海意邦置業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：俞剛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：顧潔，女。
　　被告：張?jiān)S秀，男，1969年11月28日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：董秋金，女，1969年8月6日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：吳海燕，女。
　　案外人華夏銀行股份有限公司上海分行(以下簡(jiǎn)稱華夏銀行上海分行)與被告詩(shī)雅控股(集團(tuán))有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱詩(shī)雅公司)、上海意邦置業(yè)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱意邦公司)、張?jiān)S秀、董秋金金融借款合同糾紛一案，本院于2018年8月13日立案后，被告詩(shī)雅公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，本院于2018年9月5日裁定駁回異議。因中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)分公司受讓華夏銀行上海分行債權(quán)，本院于2019年3月15日裁定準(zhǔn)許中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)分公司替代華夏銀行上海分行作為本案原告參加訴訟。本院依法適用普通程序，于2019年7月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人陸麗銘、張純純，被告意邦公司的委托訴訟代理人顧潔，被告張?jiān)S秀、董秋金的共同委托訴訟代理人吳海燕到庭參加訴訟。被告詩(shī)雅公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)分公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，判令：1.被告詩(shī)雅公司償還原告借款本金人民幣5,000萬(wàn)元，暫計(jì)至2018年7月15日的逾期利息749,583.17元，并支付本金項(xiàng)下自2018年7月16日至款項(xiàng)付清日止按照合同約定利率計(jì)算的逾期利息；2.被告詩(shī)雅公司承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的律師費(fèi)45,000元；3.被告意邦公司、張?jiān)S秀、董秋金對(duì)上述第1、2項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.原告對(duì)被告意邦公司名下位于上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)北青公路XXX弄XXX號(hào)(全幢)、2號(hào)(全幢)、3號(hào)(全幢)、10號(hào)(1_4層、地下1層車庫(kù))、11號(hào)(全幢)、12號(hào)(全幢)、14號(hào)(全幢)的房產(chǎn)折價(jià)或拍賣、變賣所得價(jià)款在上述第1、2項(xiàng)債權(quán)金額范圍內(nèi)優(yōu)先受償；5.各被告承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)等全部訴訟費(fèi)用。
　　事實(shí)和理由：2017年4月26日，案外人華夏銀行上海分行與被告詩(shī)雅公司簽訂編號(hào)為SHXXXXXXXXXXXXX的《流動(dòng)資金借款合同》，約定華夏銀行上海分行給予被告詩(shī)雅公司貸款5,000萬(wàn)元，借款期限自2017年4月27日至2018年4月27日止；被告詩(shī)雅公司應(yīng)按照貸款年利率5.655%按月付息(付息日為每月20日，最后一次付息日為合同到期日)，并于2018年4月27日一次性歸還本金5,000萬(wàn)元；若不按該合同約定的還款期限償還到期應(yīng)付的貸款本金，自逾期日起，應(yīng)按該合同約定的利率加收50%作為罰息利率，計(jì)收逾期利息。2017年4月28日，華夏銀行上海分行按約向被告詩(shī)雅公司發(fā)放貸款5,000萬(wàn)元。同日，華夏銀行上海分行與被告意邦公司簽訂編號(hào)為SHXXXXXXXXXXXXX-12的《保證合同》，與被告張?jiān)S秀、董秋金簽訂編號(hào)為SHXXXXXXXXXXXXX-11的《個(gè)人保證合同》。兩份合同約定被告意邦公司、張?jiān)S秀、董秋金承諾為華夏銀行上海分行對(duì)被告詩(shī)雅公司在《流動(dòng)資金借款合同》項(xiàng)下全部債權(quán)(主債權(quán)本金、利息、逾期利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、匯率損失以及鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)等華夏銀行上海分行為實(shí)現(xiàn)主債權(quán)而發(fā)生的合理費(fèi)用以及其他所有主合同債務(wù)人的應(yīng)付費(fèi)用)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。同日，華夏銀行上海分行與被告意邦公司簽訂編號(hào)為SHXXXXXXXXXXXXX-21的《抵押合同》，約定以被告意邦公司名下位于上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)北青公路XXX弄XXX號(hào)(全幢)、2號(hào)(全幢)、3號(hào)(全幢)、10號(hào)(1_4層、地下1層車庫(kù))、11號(hào)(全幢)、12號(hào)(全幢)、14號(hào)(全幢)的房產(chǎn)為上述《流動(dòng)資金借款合同》提供抵押擔(dān)保；抵押擔(dān)保的范圍為主債權(quán)本金、利息、逾期利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、匯率損失以及鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)等華夏銀行上海分行為實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、主債權(quán)而發(fā)生的合理費(fèi)用以及其他所有主合同債務(wù)人的應(yīng)付費(fèi)用。華夏銀行上海分行已于2017年4月27日取得該房產(chǎn)的抵押權(quán)證。2018年4月27日，涉案貸款期限屆滿，但被告詩(shī)雅公司未履行還款義務(wù)，各擔(dān)保人亦未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。為此，華夏銀行上海分行于2018年7月6日書面告知各被告履行合同約定義務(wù)，但各被告仍未履行。2018年12月26日，華夏銀行上海分行與原告簽署編號(hào)為HXSHXXXXXXXX的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將華夏銀行上海分行所持有的涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并已于2019年1月4日通過(guò)《解放日?qǐng)?bào)》公告通知本案?jìng)鶆?wù)人及擔(dān)保人?，F(xiàn)原告為本案的合法債權(quán)人，有權(quán)要求被告詩(shī)雅公司立即償還全部欠款，要求各擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。據(jù)此，原告提起本案訴訟。
　　被告意邦公司辯稱：對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求均無(wú)異議。
　　被告張?jiān)S秀、董秋金共同辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。理由如下：第一，原告不是適格的訴訟主體，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告將《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《網(wǎng)上銀行電子回單》中的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)抹去，無(wú)法體現(xiàn)其已取得物權(quán)法上的貨幣受領(lǐng)權(quán)。第二，被告張?jiān)S秀、董秋金不是借貸基礎(chǔ)法律關(guān)系的當(dāng)事人，無(wú)法知悉原告訴訟請(qǐng)求中的本金及逾期利息等是否實(shí)際發(fā)生，金額是否準(zhǔn)確。第三，律師費(fèi)不是原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合理費(fèi)用，原告該項(xiàng)主張沒(méi)有法律依據(jù)。即使律師費(fèi)是合理支出的費(fèi)用，其法律性質(zhì)應(yīng)該為損失賠償，而原告已經(jīng)主張了逾期利息，故其只能在損失賠償與違約金之中擇一主張，對(duì)原告認(rèn)為超過(guò)違約金的損失部分，原告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。第四，本案涉及借新還舊，原告未提供原始的借貸本金5,000萬(wàn)元的放款流水，根據(jù)原告提供的交易明細(xì)查詢信息，也無(wú)法得知原告實(shí)際發(fā)放了該筆貸款，故對(duì)實(shí)際并未發(fā)生的5,000萬(wàn)元貸款，被告張?jiān)S秀、董秋金無(wú)需承擔(dān)任何擔(dān)保責(zé)任。
　　被告詩(shī)雅公司未應(yīng)訴答辯。
　　原告為證明其訴稱，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、編號(hào)為SHXXXXXXXXXXXXX的《流動(dòng)資金借款合同》；
　　證據(jù)2、借款憑證；
　　證據(jù)3、貸款賬戶往來(lái)明細(xì)、還款憑證；
　　證據(jù)1-3共同證明華夏銀行上海分行與被告詩(shī)雅公司之間的金融借款合同關(guān)系；
　　證據(jù)4、編號(hào)為SHXXXXXXXXXXXXX-21的《抵押合同》；
　　證據(jù)5、編號(hào)為SHXXXXXXXXXXXXX-12的《保證合同》；
　　證據(jù)6、編號(hào)為SHXXXXXXXXXXXXX-11的《個(gè)人保證合同》；
　　證據(jù)7、《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》《不動(dòng)產(chǎn)登記證明》；
　　證據(jù)4-7共同證明被告意邦公司為被告詩(shī)雅公司上述債務(wù)提供房產(chǎn)抵押擔(dān)保，并已辦理抵押權(quán)登記手續(xù)，被告張?jiān)S秀、董秋金為被告詩(shī)雅公司上述債務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保；
　　證據(jù)8、《關(guān)于通知詩(shī)雅控股(集團(tuán))有限公司償還到期債務(wù)的函》；
　　證據(jù)9、郵寄送達(dá)憑證；
　　證據(jù)8、9共同證明被告詩(shī)雅公司未按函件要求的期限履行貸款清償義務(wù)，被告意邦公司、張?jiān)S秀、董秋金也未履行擔(dān)保責(zé)任，已構(gòu)成違約；
　　證據(jù)10、《委托代理協(xié)議》，證明華夏銀行上海分行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支付的費(fèi)用；
　　證據(jù)11、律師費(fèi)付款截屏、律師費(fèi)發(fā)票，證明華夏銀行上海分行為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支付的費(fèi)用；
　　證據(jù)12、《華夏銀行股份有限公司上海分行與中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)分公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，證明華夏銀行上海分行已依法將本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給原告；
　　證據(jù)13、網(wǎng)上銀行電子回單，證明原告已經(jīng)支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，依法取得債權(quán)；
　　證據(jù)14、債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，證明原告在受讓本案?jìng)鶛?quán)后已在全國(guó)有影響的報(bào)紙上發(fā)布了債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告和通知，已履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)；
　　證據(jù)15、《債權(quán)確認(rèn)書》，證明華夏銀行上海分行確認(rèn)將本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給原告。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告意邦公司對(duì)原告提供的證據(jù)1-15均無(wú)異議。被告張?jiān)S秀、董秋金對(duì)原告提供的上述證據(jù)共同發(fā)表質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1-3的真實(shí)性、合法性不發(fā)表意見，對(duì)其關(guān)聯(lián)性及證明力有異議，認(rèn)為雖然原告提供了借款憑證和還款記錄，但只能證明被告詩(shī)雅公司有過(guò)還款行為，無(wú)法證明該還款系歸還2017年4月28日的貸款，且本案涉及借新還舊，無(wú)法證明被告詩(shī)雅公司實(shí)際受領(lǐng)了5,000萬(wàn)元貸款，原告提供的交易明細(xì)查詢信息也無(wú)法體現(xiàn)被告詩(shī)雅公司收到該筆貸款的事實(shí)，該筆貸款的實(shí)際使用人為被告意邦公司；對(duì)證據(jù)4、5的真實(shí)性、合法性不發(fā)表意見；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性、證明力有異議，認(rèn)為雖然被告張?jiān)S秀、董秋金簽署了擔(dān)保合同，也知悉是借新還舊，但原告未提供發(fā)放貸款的憑證，涉案借貸法律關(guān)系尚未發(fā)生，故被告張?jiān)S秀、董秋金無(wú)需承擔(dān)任何擔(dān)保責(zé)任；對(duì)證據(jù)7不發(fā)表質(zhì)證意見；對(duì)證據(jù)8、9的真實(shí)性、合法性均有異議，被告張?jiān)S秀、董秋金從未收悉上述函件，且該快件跟蹤記錄與日?？爝f跟蹤記錄不一致，郵寄地址與保證合同約定的地址也不一致，請(qǐng)法院確認(rèn)該催告行為的合法性；同時(shí)，根據(jù)該函第四段第一款“請(qǐng)貴司于本通知送達(dá)之日，立即歸還借款本金5,000萬(wàn)元及相應(yīng)的欠息”內(nèi)容可知，華夏銀行上海分行對(duì)如此大額的資金沒(méi)有給被告方合理的資金籌措時(shí)間，也未就其主張的欠息告知各被告具體的金額、計(jì)算依據(jù)及計(jì)算公式，其行為主觀上已表明希望被告方逾期歸還借款本息；即使涉案5,000萬(wàn)元貸款真實(shí)存在，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十九條關(guān)于減損的規(guī)定，原告對(duì)2018年5月25日起至起訴之日止的利息也無(wú)權(quán)享有；對(duì)證據(jù)10、11的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，因《委托代理協(xié)議》的簽約方不是原告，且根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1條、第2條的內(nèi)容可知，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的范圍不包括《委托代理協(xié)議》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)；即使原告認(rèn)為包括，但根據(jù)該協(xié)議第9條“本協(xié)議自雙方授權(quán)代表簽字(或蓋章)并加蓋公章之日起生效”的約定，因“甲方”無(wú)授權(quán)代表簽字，故該協(xié)議未生效；根據(jù)普通發(fā)票上的金額，華夏銀行上海分行實(shí)際支付的律師費(fèi)應(yīng)該是42,452.83元，而非原告所稱的45,000元；同時(shí)，律師費(fèi)不是原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合理費(fèi)用，原告該項(xiàng)主張沒(méi)有法律依據(jù)；對(duì)證據(jù)12-15的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，具體質(zhì)證意見同答辯意見。
　　被告意邦公司、張?jiān)S秀、董秋金均未提供證據(jù)。
　　經(jīng)本院對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行審查，認(rèn)為原告的證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)條件，故本院將其作為定案的證據(jù)。又因原告提供的證據(jù)與其陳述相互印證，故本院對(duì)原告所述事實(shí)予以確認(rèn)。
　　另查明，《流動(dòng)資金借款合同》第4.4條約定借款憑證所記載的貸款提取日及到期日與該合同約定不一致時(shí)，以借款憑證所記載的時(shí)間為準(zhǔn)?！督杩顟{證》載明貸款期限至2018年4月27日。《流動(dòng)資金借款合同》第15.6條約定因被告詩(shī)雅公司違約致使華夏銀行上海分行采取訴訟方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，被告詩(shī)雅公司應(yīng)承擔(dān)華夏銀行上海分行為此支付的鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合理費(fèi)用。華夏銀行上海分行為本案訴訟支出律師費(fèi)45,000元。
　　又查明，截至2018年4月27日，被告詩(shī)雅公司尚欠本金5,000萬(wàn)元和利息54,864.43元。到期后，被告詩(shī)雅公司的還款和欠款情況如下：(1)2018年5月24日，被告詩(shī)雅公司還款236,000元，原告自愿將該筆還款視為被告詩(shī)雅公司于2018年5月20日的還款。截至2018年5月20日，被告詩(shī)雅公司尚欠本金5,000萬(wàn)元、利息54,864.43元及逾期利息270,968.75元，原告將236,000元依次抵充利息和部分逾期利息后，被告詩(shī)雅公司尚欠本金5,000萬(wàn)元和逾期利息89,833.18元。(2)自2018年5月21日暫計(jì)至2018年7月15日又產(chǎn)生逾期利息659,750元。故截至2018年7月15日，被告詩(shī)雅公司尚欠本金5,000萬(wàn)元和逾期利息749,583.18元。原告在審理中主張的逾期利息為749,583.17元。
　　再查明，原告與華夏銀行上海分行簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1.1條約定：“本協(xié)議所稱貸款債權(quán)(以下簡(jiǎn)稱債權(quán))是指基于授信而形成的主債權(quán)、擔(dān)保權(quán)利及其附屬權(quán)益。附屬權(quán)益包括但不限于：……1.1.3華夏銀行上海分行基于債權(quán)而享有的其他法定或者約定的程序及實(shí)體權(quán)益，包括但不限于破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)權(quán)、訴訟權(quán)利、申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)；1.1.4華夏銀行上海分行因行使債權(quán)而向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)查封、凍結(jié)、扣押的資產(chǎn)的受償權(quán)、收益權(quán)；1.1.5華夏銀行上海分行在基準(zhǔn)日前因?qū)ψ穬敱緟f(xié)議項(xiàng)下債權(quán)而支付的包括但不限于訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)及評(píng)估費(fèi)等在內(nèi)的可向債務(wù)人或者被執(zhí)行人主張的費(fèi)用追索權(quán)?！钡?2.3條約定“本協(xié)議自甲乙雙方的負(fù)責(zé)人或者授權(quán)代表簽章并加蓋公章之日生效……”
　　本院認(rèn)為，華夏銀行上海分行與被告詩(shī)雅公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》，華夏銀行上海分行與被告意邦公司簽訂的《抵押合同》和《保證合同》，華夏銀行上海分行與被告張?jiān)S秀、董秋金共同簽訂的《個(gè)人保證合同》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且于法無(wú)悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。華夏銀行上海分行依約向被告詩(shī)雅公司發(fā)放貸款，被告詩(shī)雅公司屆期未履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，故華夏銀行上海分行有權(quán)要求被告詩(shī)雅公司歸還全部借款本金并支付相應(yīng)的逾期利息。涉案《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》經(jīng)原告與華夏銀行上海分行負(fù)責(zé)人蓋章并加蓋公章后依法成立有效。原告受讓華夏銀行上海分行上述債權(quán)，已在省級(jí)有影響力的報(bào)紙上發(fā)布了債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，履行了通知義務(wù)，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)對(duì)本案借款人和各擔(dān)保人發(fā)生效力。被告張?jiān)S秀、董秋金關(guān)于涉案《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效且原告主體不適格的辯稱缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采信。對(duì)原告主張的具體金額：本金5,000萬(wàn)元具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)；關(guān)于截至2018年7月15日的逾期利息金額，經(jīng)本院查明為749,583.18元，現(xiàn)原告主張749,583.17元，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，亦于法無(wú)悖，故本院予以確認(rèn)。對(duì)逾期利息的計(jì)算，原告主張的計(jì)算方式不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以支持。原告主張律師費(fèi)45,000元，該費(fèi)用已由華夏銀行上海分行實(shí)際支付，金額符合律師收費(fèi)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，且根據(jù)《流動(dòng)資金借款合同》的約定應(yīng)由被告詩(shī)雅公司承擔(dān)，后華夏銀行上海分行享有的該債權(quán)根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定又轉(zhuǎn)讓給了原告，故本院對(duì)原告該項(xiàng)主張予以支持。被告張?jiān)S秀、董秋金關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)的辯稱缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采信。被告意邦公司作為房產(chǎn)抵押人，已就涉案房產(chǎn)依法辦理了抵押登記，應(yīng)對(duì)被告詩(shī)雅公司上述債務(wù)在合同約定的抵押擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的抵押擔(dān)保責(zé)任。被告意邦公司、張?jiān)S秀、董秋金作為保證人，應(yīng)對(duì)被告詩(shī)雅公司的上述債務(wù)在合同約定的保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償?shù)谋ＷC責(zé)任。被告詩(shī)雅公司經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄庭審中享有的抗辯權(quán)利。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第八十條第一款、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條第一款、第一百八十七條、第一百九十五條、第一百九十八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十四條、第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告詩(shī)雅控股(集團(tuán))有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)分公司借款本金5,000萬(wàn)元；
　　二、被告詩(shī)雅控股(集團(tuán))有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)分公司截至2018年7月15日的逾期利息749,583.17元，及自2018年7月16日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息(以本金5,000萬(wàn)元為基數(shù)，按《流動(dòng)資金借款合同》約定的逾期利率及方式計(jì)算)；
　　三、被告詩(shī)雅控股(集團(tuán))有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)分公司律師費(fèi)損失45,000元；
　　四、若被告詩(shī)雅控股(集團(tuán))有限公司屆期未履行上述第一至三項(xiàng)付款義務(wù)，原告中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)分公司可以與被告上海意邦置業(yè)有限公司協(xié)議，以其名下位于上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)北青公路XXX弄XXX號(hào)(全幢)、2號(hào)(全幢)、3號(hào)(全幢)、10號(hào)(1_4層、地下1層車庫(kù))、11號(hào)(全幢)、12號(hào)(全幢)、14號(hào)(全幢)的房產(chǎn)折價(jià)或者申請(qǐng)以拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償，該抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸被告上海意邦置業(yè)有限公司所有，不足部分由被告詩(shī)雅控股(集團(tuán))有限公司繼續(xù)清償；
　　五、被告上海意邦置業(yè)有限公司、張?jiān)S秀、董秋金對(duì)被告詩(shī)雅控股(集團(tuán))有限公司上述第一至三項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告上海意邦置業(yè)有限公司、張?jiān)S秀、董秋金履行上述清償義務(wù)后，有權(quán)向被告詩(shī)雅控股(集團(tuán))有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)295,773元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，共計(jì)300,773元，由被告詩(shī)雅控股(集團(tuán))有限公司、上海意邦置業(yè)有限公司、張?jiān)S秀、董秋金共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：賈??丹

書記員：顧??權(quán)