原告中國銀行股份有限公司隨州分行。住所地：隨州市烈山大道**號。
負責人陳輝忠，該行行長。
委托訴訟代理人艾明奎、陳旺，該行職工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人胡強，湖北神農(nóng)律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告湖北雙某農(nóng)資有限公司。住所地：隨州市舜井大道中段。
法定代表人楊松，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人彭茜茜，該公司職工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告銀華融行投資擔保有限公司。住所地：隨州市交通大道***號。
法定代表人肖洪兵，該公司董事長。
委托訴訟代理人羅秋雁，湖北盈謙律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告湖北澳爾施肥業(yè)有限公司。住所地：隨州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)望城崗村。
法定代表人王煒，該公司董事長。
委托訴訟代理人黃振，該公司職工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告楊松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市。
被告劉艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被告沈繼斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
被告陳麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
以上四被告的委托訴訟代理人張軍仁，湖北美佳律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告中國銀行股份有限公司隨州分行（以下簡稱中行隨州分行）與被告湖北雙某農(nóng)資有限公司（以下簡稱雙某公司）、銀華融行投資擔保有限公司（以下簡稱銀華公司）、湖北澳爾施肥業(yè)有限公司（以下簡稱澳爾施公司）、楊松、劉艷、沈繼斌、陳麗借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告中行隨州分行的委托訴訟代理人艾明奎、被告雙某公司的委托訴訟代理人彭茜茜、被告銀華公司的委托訴訟代理人羅秋雁、被告澳爾施公司的委托訴訟代理人黃振、被告楊松、劉艷、沈繼斌、陳麗的共同委托訴訟代理人張軍仁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中行隨州分行向本院提出訴訟請求：依法判令，1、被告雙某公司償還原告借款本金600萬元及相應的利息（包含罰息、復利），并承擔原告為實現(xiàn)債權(quán)而支付的相關費用；2、被告銀華公司、澳爾施公司、楊松、劉艷、沈繼斌、陳麗對上述借款本息及相關費用承擔連帶清償責任；3、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2015年8月25日，被告雙某公司在我行申請貸款600萬元，并由被告銀華公司、澳爾施公司、楊松、劉艷、沈繼斌、陳麗為其提供擔保。隨后，我行與各被告分別簽訂了《流動資金借款合同》、《保證合同》。同月27日，我行依約向被告雙某公司賬號放款600萬元。但其并未按照合同的約定履行還本付息的義務，各擔保人也未按合同約定承擔連帶清償責任。為此，特訴至法院，請求依法支持我行的訴訟請求。
被告雙某公司辯稱，借款屬實，我公司對原告請求的借款本金及利息均認可，但由于公司經(jīng)營困難，請求原告對利息部分予以放棄。另外，該筆貸款為公司所用，應用公司資產(chǎn)進行償還。
被告銀華公司辯稱，依擔保合同約定，我公司僅對貸款到期前的利息承擔保證責任，對逾期罰息不再承擔責任。另外，我公司已經(jīng)代為償還了本金489006.4元、利息110993.6元。因涉案借款屬于新貸還舊貸，故我公司不應再繼續(xù)承擔擔保責任。
被告澳爾施公司辯稱，擔保是事實，但我公司目前經(jīng)營狀況不佳，無力代為償還借款本息。
被告楊松、劉艷、沈繼斌、陳麗辯稱，我們均是在雙某公司的要求下才進行擔保，我們不具備擔保還款能力，不應承擔擔保責任。
經(jīng)審理查明，2015年8月25日，被告雙某公司因購買材料需要向原告申請貸款600萬元。雙方簽訂了《流動資金借款合同》，主要約定借款金額為600萬元，借款期限為12個月（2015年8月25日至2016年8月26日，以實際發(fā)放貸款的日期為準），借款期內(nèi)計息年利率為6.67%，逾期罰息年利率為10.005%，還款方式為按季付息，到期一次性結(jié)清本金。同日，被告銀華公司、澳爾施公司、楊松、劉艷、沈繼斌、陳麗作為擔保人分別與原告簽訂了《最高額保證合同》，約定各擔保人自愿為上述借款向債權(quán)人提供最高本金余額為1000萬元的連帶保證擔保，保證范圍為主合同項下實際發(fā)生的債權(quán)及本合同生效前債務人與債權(quán)人之間已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)，其期間為2015年8月25日至2016年8月24日，最高債權(quán)額為上述期間發(fā)生的主債權(quán)本金及該本金所發(fā)生的利息（約定利息、罰息、復息等）之和。上述合同簽訂后的同月27日，原告依約向被告雙某公司賬戶發(fā)放600萬元貸款。此后，被告雙某公司分6次償還借款利息共計232395.14元。2018年3月21日、31日，被告銀華公司分別代為償還借款本金489006.4元、借款利息110993.61元。此外，七被告均再未還款?，F(xiàn)被告雙某公司實際尚欠原告借款本金5510993.6元，借款利息56811.25元（600萬元按約定年利率6.67%計一年利息400200元，減去已經(jīng)支付的利息343388.75元所得余額）。對上述欠款，原告經(jīng)多次催索無果，遂訴至本院。

本院認為，涉案系列合同即《流動資金借款合同》、《最高額保證合同》，均系各方當事人真實意思的表示，除復息約定外，均不違反相關法律規(guī)定，應受法律保護。原告在依約履行放款義務后，被告雙某公司至今未清償借款本息，屬于違約，應承擔違約責任，償還所欠原告的借款本金并支付所欠借款利息和逾期利息。被告銀華公司、澳爾施公司、楊松、劉艷、沈繼斌、陳麗作為該借款的連帶責任保證人，應依涉案《最高額保證合同》的約定在最高金額1000萬元內(nèi)對上述債務承擔連帶清償責任。
由于被告銀華公司辯稱所述保證合同中的相關條款約定其僅對借款到期前的借款利息承擔保證責任，系對涉案保證合同相關條款的誤解，且其對被告雙某公司的涉案貸款屬以新貸還舊貸，故其不應承擔保證責任的辯解，未能向本院提交相應的證據(jù)證明，故對其上述抗辯主張，本院均不予采納。因原告未向本院提交其為實現(xiàn)債權(quán)而已經(jīng)實際花費了相關費用的證據(jù)，故對其要求七被告承擔其為實現(xiàn)債權(quán)的相關費用的訴請，本院不予支持。另外，因涉案借款合同的格式條款所約定的復利，額外加重了借款人的責任，顯示公平，故對原告要求被告等依借款合同的約定支付復利的訴請，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北雙某農(nóng)資有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還所欠原告中國銀行股份有限公司隨州分行的借款本金5510993.6元和借款利息56811.25元并按年利率10.005%支付自2016年8月27日起至所欠借款本金清償之日止的逾期罰息；
二、被告銀華融行投資擔保有限公司、湖北澳爾施肥業(yè)有限公司、楊松、劉艷、沈繼斌、陳麗對上述第一項的全部債務在最高金額1000萬元范圍內(nèi)承擔連帶清償責任；
三、駁回原告中國銀行股份有限公司隨州分行的其他訴訟請求。
案件受理費53800元，由被告湖北雙某農(nóng)資有限公司、被告銀華融行投資擔保有限公司、湖北澳爾施肥業(yè)有限公司、楊松、劉艷、沈繼斌、陳麗共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

審判長 張華明
人民陪審員 郭志國
人民陪審員 馮光學

書記員： 朱妍