上訴人（原審被告）：中國(guó)銀行股份有限公司隨州分行。住所地：隨州市烈山大道69號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：葉峰，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊西，該行風(fēng)險(xiǎn)管理部主任。
委托訴訟代理人：胡強(qiáng)，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：隨州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)及時(shí)雨小額貸款有限公司。住所地：隨州市水郡世家3號(hào)樓。
法定代表人：周武昌，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：葉春林，該公司員工。
委托訴訟代理人：戈元敏，隨州市曾都區(qū)法律援助中心律師。

上訴人中國(guó)銀行股份有限公司隨州分行（以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)銀行隨州分行”）因與被上訴人隨州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)及時(shí)雨小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱“及時(shí)雨貸款公司”）財(cái)會(huì)服務(wù)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初29號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月8日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)銀行隨州分行的委托訴訟代理人楊西、胡強(qiáng)，被上訴人及時(shí)雨貸款公司的委托訴訟代理人葉春林、戈元敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)銀行隨州分行上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決主文第一項(xiàng)，二審訴訟費(fèi)用由被上訴人及時(shí)雨貸款公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：我行已向被上訴人及其法定代表人提供了金融方面的服務(wù)，包括咨詢、詢問(wèn)、談話、電話等方式。周曉波時(shí)任及時(shí)雨貸款公司法定代表人，給周曉波提供服務(wù)，就是給及時(shí)雨貸款公司提供了服務(wù)。通常情況下，是先服務(wù)再收費(fèi)，既然及時(shí)雨貸款公司認(rèn)為我行沒(méi)有提供服務(wù)，為何還要付費(fèi)，與常理不符。實(shí)際上，我行與及時(shí)雨貸款公司簽訂財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議并收取160萬(wàn)元的財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)，有補(bǔ)償2013年6月30日至2014年6月30日期間已提供服務(wù)而沒(méi)有收取費(fèi)用的情況，一審法院判決錯(cuò)誤。
及時(shí)雨貸款公司辯稱：1、上訴人只收費(fèi)不服務(wù)的客觀事實(shí)存在。本案起訴前，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)隨州分局已對(duì)上訴人與答辯人簽訂、履行《財(cái)務(wù)顧問(wèn)合同》的行為予以調(diào)查，認(rèn)定上訴人存在質(zhì)價(jià)不符的事實(shí)，屬違規(guī)收費(fèi)。上訴人在一審中亦未舉證證明其嚴(yán)格履行了合同約定的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。2、答辯人向上訴人支付160萬(wàn)元費(fèi)用，是重合同、守信用的結(jié)果，不能成為上訴人已經(jīng)提供服務(wù)的反證，更不能作為上訴人只收費(fèi)不服務(wù)的推辭。3、上訴人稱其2013年6月30日至2014年6月30日期間已為答辯人提供服務(wù)與客觀事實(shí)不符，更不符合雙方合同的約定，上訴人單方認(rèn)為答辯人支付160萬(wàn)元系補(bǔ)償原提供服務(wù)的意思表示，對(duì)答辯人不具有約束力。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
及時(shí)雨貸款公司向一審法院起訴請(qǐng)求：原告及時(shí)雨貸款公司是被告中國(guó)銀行隨州分行的客戶。2014年6月30日，我公司與被告簽訂了《常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議》，合同約定：被告為原告提供常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)，原告向被告支付服務(wù)費(fèi)用160萬(wàn)元，期限1年。合同簽訂當(dāng)日，原告向被告支付服務(wù)費(fèi)160萬(wàn)元，合同期內(nèi)被告未向原告提供任何服務(wù)。后原告多次向被告提出返還人民幣160萬(wàn)元的要求，被告均拒絕返還。原告又于2016年8月21日向中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)隨州監(jiān)管分局反映被告違規(guī)違約行為，并要求責(zé)令其返還服務(wù)費(fèi)用，但被告至今未返還。被告只收費(fèi)不服務(wù)，不履行合同義務(wù)，其行為構(gòu)成根本違約，嚴(yán)重?fù)p害原告的合法權(quán)益。請(qǐng)求法院依法解除原、被告之間簽訂的《常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議》，判令被告返還服務(wù)費(fèi)用160萬(wàn)元及利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告及時(shí)雨貸款公司是被告中國(guó)銀行隨州分行的客戶。2014年6月30日，原告及時(shí)雨貸款公司與被告中國(guó)銀行隨州分行簽訂了《常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議》，主要內(nèi)容：甲方：及時(shí)雨貸款公司，乙方：中國(guó)銀行隨州分行。一、乙方常年財(cái)務(wù)服務(wù)分為三類，基本服務(wù)、精選服務(wù)和貴客服務(wù)。二、甲方向乙方支付財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)用160萬(wàn)元，于本協(xié)議生效之日起十日內(nèi)一次性支付。三、服務(wù)提交方式，甲方向乙方提供電子郵箱地址，乙方按雙方約定的時(shí)間向指定的郵箱地址發(fā)送郵件，在雙方認(rèn)為需要時(shí)，采用實(shí)地調(diào)研、培訓(xùn)、研討、雙方會(huì)晤等方式。四、服務(wù)期限為1年，即2014年6月30日至2015年6月30日。五、違約責(zé)任，本協(xié)議任何一方違反本協(xié)議規(guī)定，非違約方有權(quán)要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，違約方應(yīng)當(dāng)賠償非違約方因此遭受的經(jīng)濟(jì)損失。合同簽訂當(dāng)日，原告及時(shí)雨貸款公司向被告支付財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)用160萬(wàn)元，合同期內(nèi)被告中國(guó)銀行隨州分行未向原告提供任何服務(wù)。后原告多次找被告要求返還財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)160萬(wàn)元，均遭被告拒絕。原告又于2016年8月21日向中國(guó)銀監(jiān)會(huì)隨州分局反映被告違規(guī)行為，并要求責(zé)令其返還顧問(wèn)服費(fèi)160萬(wàn)元，2016年10月10日，中國(guó)銀會(huì)隨州監(jiān)管分局出具金融監(jiān)管意見(jiàn)書，認(rèn)定被告存在服務(wù)時(shí)間與協(xié)議簽訂時(shí)間不符，未遵循以質(zhì)定價(jià)原則的問(wèn)題，存在違規(guī)收費(fèi)行為，后被告仍然拒不返還顧問(wèn)服務(wù)費(fèi)，原告乃訴至法院。
一審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按約定履行自己的義務(wù)，原告履行了支付顧問(wèn)費(fèi)的義務(wù)，被告未按約定履行義務(wù)，屬嚴(yán)重違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，賠償因違約給原告造成的損失。被告收取常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)基本服務(wù)費(fèi)用160萬(wàn)元，經(jīng)銀行業(yè)主管部門認(rèn)定被告是違規(guī)收費(fèi)行為，故原告要求被告賠償因不履行合同義務(wù)而造成的損失，于法有據(jù)，其請(qǐng)求應(yīng)予以支持。原告訴請(qǐng)要求解除雙方簽訂的常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議，因合同所訂期限屆滿，不存在合同的解除問(wèn)題。被告辯稱，常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議簽訂后，被告已全面履行了協(xié)議約定的義務(wù)，沒(méi)有違約，不應(yīng)返還原告顧問(wèn)服務(wù)費(fèi)，因被告未提供相關(guān)的證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果。故被告辯稱的理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)銀行股份有限公司隨州分行于判決生效之日起五日內(nèi)賠償已向原告收取的常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)基本服務(wù)費(fèi)160萬(wàn)元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)19200元，由被告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
上訴人中國(guó)銀行隨州分行提交四份證據(jù)。
證據(jù)一、中國(guó)銀行服務(wù)價(jià)目表。證明目的：該價(jià)目表中包括常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)，定價(jià)方式為雙方協(xié)商，上訴人向被上訴人及周曉波收取財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)的行為合法。
證據(jù)二、合伙協(xié)議書、（2015）鄂曾都證字第2815號(hào)公證書、散伙協(xié)議書各一份。證明目的：被上訴人、周曉波、湖北銀潤(rùn)融資擔(dān)保有限公司之間有合伙關(guān)系。
證據(jù)三、湖北銀潤(rùn)融資擔(dān)保有限公司企業(yè)信息。證明目的：周曉波系湖北銀潤(rùn)融資擔(dān)保有限公司控股股東之一。
證據(jù)四、2014年7月8日、10日、11日湖北銀潤(rùn)融資擔(dān)保有限公司業(yè)務(wù)保證金退返通知、交易憑證。證明目的：上訴人為被上訴人及周曉波的關(guān)聯(lián)公司湖北銀潤(rùn)融資擔(dān)保有限公司提供了融資服務(wù)，湖北銀潤(rùn)融資擔(dān)保有限公司的保證金打入上訴人賬戶后，因不能計(jì)息，上訴人專門為該公司另行設(shè)立能夠計(jì)息的保證金賬戶，共向該公司返還保證金利息2094161.45元，遠(yuǎn)超周曉波支付的160萬(wàn)元財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)。
被上訴人及時(shí)雨貸款公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上訴人提交的證據(jù)一、二、三的真實(shí)性均無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)；上訴人提交的證據(jù)四系復(fù)印件，且系上訴人與湖北銀潤(rùn)融資擔(dān)保有限公司之間的業(yè)務(wù)，與本案無(wú)關(guān)；上訴人提交的證據(jù)均不能達(dá)到其證明目的。

本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)一系中國(guó)銀行內(nèi)部的規(guī)范性文件，而確定本案中雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是雙方當(dāng)事人簽訂的合同，該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性；上訴人提交的證據(jù)二、三與本案無(wú)關(guān)；湖北銀潤(rùn)融資擔(dān)保有限公司系獨(dú)立的法人，上訴人提交的證據(jù)四中，湖北銀潤(rùn)融資擔(dān)保有限公司與上訴人之間的業(yè)務(wù)往來(lái)，并不涉及到及時(shí)雨貸款公司，且該業(yè)務(wù)屬保證金計(jì)息，與本案雙方爭(zhēng)議的財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)無(wú)關(guān)。綜上，本院對(duì)上訴人提交的證據(jù)均不予采信。
被上訴人及時(shí)雨貸款公司未提交證據(jù)。
本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)依法予以確認(rèn)。另查明：雙方當(dāng)事人在《常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議》中約定的服務(wù)方式為基本服務(wù)（定期），具體服務(wù)為：1.宏觀經(jīng)濟(jì)研究（說(shuō)明：定期對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)行分析、預(yù)測(cè)和評(píng)論）；2.行業(yè)研究動(dòng)態(tài)（說(shuō)明：定期提供行業(yè)內(nèi)重大政策分析和行業(yè)發(fā)展信息）；3.資本市場(chǎng)熱點(diǎn)（定期提供資本市場(chǎng)運(yùn)行趨勢(shì)分析、重大熱點(diǎn)評(píng)論和研究報(bào)告）。服務(wù)提交方式為：及時(shí)雨貸款公司向中國(guó)銀行隨州分行提供電子郵箱地址，中國(guó)銀行隨州分行按雙方約定的時(shí)間向指定的郵箱地址發(fā)送郵件，在雙方認(rèn)為需要時(shí)，采用實(shí)地調(diào)研、培訓(xùn)、研討、雙方會(huì)晤等方式。2015年3月16日，及時(shí)雨貸款公司（甲方）與中國(guó)銀行隨州分行（乙方）簽訂了《常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)補(bǔ)充協(xié)議》，主要內(nèi)容為“根據(jù)《常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議》相關(guān)服務(wù)要求，為保障服務(wù)內(nèi)容落到實(shí)處，甲乙雙方經(jīng)充分協(xié)商，就《常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議》中未盡事宜達(dá)成如下補(bǔ)充協(xié)議：1、甲乙雙方指定專人負(fù)責(zé)甲方公司及法人個(gè)人的財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)；2、甲方支付的常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)160萬(wàn)元涵蓋乙方為甲方法人個(gè)人提供的投資顧問(wèn)費(fèi)用90萬(wàn)元整，乙方不再向甲方法人另行收取相關(guān)費(fèi)用?！?br/>本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議》和《常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)補(bǔ)充協(xié)議》均為有效合同。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行義務(wù)。及時(shí)雨貸款公司依照合同約定向中國(guó)銀行隨州分行支付了常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)160萬(wàn)元，中國(guó)銀行隨州分行應(yīng)當(dāng)依約提供相應(yīng)的財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)，并在本案中對(duì)其主張已提供了理財(cái)服務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。及時(shí)雨貸款公司一審提交中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)隨州監(jiān)管分局出具的《信訪事項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)書》，確認(rèn)該公司反映的中國(guó)銀行隨州分行收取160萬(wàn)元常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)未提供服務(wù)的情況屬實(shí)。中國(guó)銀行隨州分行一審提交《及時(shí)雨財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)臺(tái)賬》及相關(guān)的《中國(guó)銀行常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)記錄表》，意欲證明自己盡到了提供服務(wù)的義務(wù)，但《中國(guó)銀行常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)記錄表》上的簽名“謝萍”，已經(jīng)及時(shí)雨貸款公司工作人員謝萍辨認(rèn)系偽造，中國(guó)銀行隨州分行在一審?fù)徶袑?duì)此予以承認(rèn)。故該證據(jù)被推翻后，在本案一、二審過(guò)程中，中國(guó)銀行隨州分行沒(méi)有其他證據(jù)能夠證明自己依約向及時(shí)雨貸款公司提供了財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢袘?yīng)當(dāng)由中國(guó)銀行隨州分行承擔(dān)舉證不能的不利后果。中國(guó)銀行隨州分行提出其與及時(shí)雨貸款公司簽訂財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議并收取160萬(wàn)元的財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)，有補(bǔ)償2013年6月30日至2014年6月30日期間已提供服務(wù)而沒(méi)有收取費(fèi)用的情況，既無(wú)證據(jù)證實(shí)，也無(wú)合同約定，本院不予支持。中國(guó)銀行隨州分行還提出其為被上訴人及周曉波的關(guān)聯(lián)公司湖北銀潤(rùn)融資擔(dān)保有限公司提供了融資服務(wù)，本院認(rèn)為，首先，湖北銀潤(rùn)融資擔(dān)保有限公司是獨(dú)立法人，不是《常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議》、《常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)補(bǔ)充協(xié)議》的合同相對(duì)方；其次，即使中國(guó)銀行隨州分行為湖北銀潤(rùn)融資擔(dān)保有限公司提供了融資服務(wù)，也與本案爭(zhēng)議的常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)無(wú)關(guān)；第三，無(wú)論及時(shí)雨貸款公司和周曉波是否湖北銀潤(rùn)融資擔(dān)保有限公司的股東，均不能得出中國(guó)銀行隨州分行為湖北銀潤(rùn)融資擔(dān)保有限公司提供融資服務(wù)就是為及時(shí)雨貸款公司和周曉波提供常年理財(cái)服務(wù)的結(jié)論。故中國(guó)銀行隨州分行的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)向及時(shí)雨貸款公司承擔(dān)違約責(zé)任。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！敝袊?guó)銀行隨州分行應(yīng)當(dāng)賠償及時(shí)雨貸款公司支付的常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十二條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！惫手袊?guó)銀行隨州分行還應(yīng)當(dāng)賠償及時(shí)雨貸款公司因支付常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)造成的利息損失。
關(guān)于本案的實(shí)體處理，雙方當(dāng)事人簽訂的《常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)補(bǔ)充協(xié)議》第2項(xiàng)明確約定：“甲方支付的常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)160萬(wàn)元涵蓋乙方為甲方法人個(gè)人提供的投資顧問(wèn)費(fèi)用90萬(wàn)元整，乙方不再向甲方法人另行收取相關(guān)費(fèi)用?！北景钢校袊?guó)銀行隨州分行是否依照《常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)補(bǔ)充協(xié)議》的約定向周曉波個(gè)人提供了常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)的事實(shí)不清，且周曉波沒(méi)有作為當(dāng)事人參加本案訴訟。故《常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)補(bǔ)充協(xié)議》中涉及為及時(shí)雨貸款公司法定代表人周曉波個(gè)人提供的投資顧問(wèn)費(fèi)用90萬(wàn)元，在本案暫不處理，當(dāng)事人可另案主張權(quán)利。一審法院列舉雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)中有《常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)補(bǔ)充協(xié)議》，但在在審理查明部分沒(méi)有對(duì)該事實(shí)作出認(rèn)定，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。及時(shí)雨貸款公司在本案中既無(wú)違約行為亦無(wú)過(guò)錯(cuò)，其一審請(qǐng)求賠償常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)及利息，一審判決未支持利息不當(dāng)，應(yīng)一并糾正。
綜上所述，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初29號(hào)民事判決；
二、上訴人中國(guó)銀行股份有限公司隨州分行于本判決生效之日起十日內(nèi)返還向被上訴人隨州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)及時(shí)雨小額貸款有限公司收取的常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)費(fèi)70萬(wàn)元，并賠償其利息損失（按70萬(wàn)元本金，自2014年7月1日起按照中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算至本判決確定的履行期限止）。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)19200元，二審案件受理費(fèi)19200元，由上訴人中國(guó)銀行股份有限公司隨州分行和被上訴人隨州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)及時(shí)雨小額貸款有限公司各負(fù)擔(dān)19200元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　亙 審判員　袁　濤 審判員　呂丹丹

書記員：王洪琴