中國銀行股份有限公司邯鄲市聯(lián)紡路支行
吳占國（河北浩博律師事務(wù)所）
何某某
郭某某
魯志強

原告中國銀行股份有限公司邯鄲市聯(lián)紡路支行。
負責(zé)人王丙云，職務(wù)支行行長。
委托代理人吳占國，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告何某某。
被告郭某某。
被告魯志強。
原告中國銀行股份有限公司邯鄲市聯(lián)紡路支行（以下簡稱中行聯(lián)紡支行）與被告何某某、郭某某、魯志強借款合同糾紛一案，原告中行聯(lián)紡支行于2013年3月26日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2013年6月13日公開開庭進行審理。原告中行聯(lián)紡支行的委托代理人吳占國到庭參加訴訟。被告何某某、郭某某、魯志強經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告何某某、郭某某、魯某未提交書面答辯，也未到庭參加訴訟。
被告何某某提交1份大名縣人民法院2012年10月11日作出的（2012）大民初字第2602號民事調(diào)解書，證明被告何某某與郭某某已經(jīng)人民法院調(diào)解離婚。
原告對被告所提交的調(diào)解書真實性無異議，但是該貸款是在被告何某某和郭某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間借款，郭某某出示了自己的授權(quán)委托書，該離婚調(diào)解書不能約束原告，也不能作為不償還借款的依據(jù)。
本院認為，原告中行聯(lián)紡支行與被告何某某經(jīng)協(xié)商，雙方在自愿的基礎(chǔ)上簽訂的《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款合同（抵押類）》和《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款抵押合同》，該兩份合同部違反法律的規(guī)定，應(yīng)跟定合法性有效。原告中行聯(lián)紡支行與擔(dān)保人魯某就原告與何某某簽訂的專向付款合同進行提供保證擔(dān)保，雙方簽訂了《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款保證合同》，該合同亦應(yīng)認定合法有效。被告何某某只按合同履行部分還款義務(wù)，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，剩余借款一直拖欠不予償還，顯屬無理，按照合同約定，被告應(yīng)一次性提前全部償還借款，故對原告要求被告償還借款本金68287.81元的請求，本院依法應(yīng)予支持。被告何某某未按合同約定償還借款，應(yīng)根據(jù)合同的約定支付日萬分之五的滯納金，至起訴之日滯納金為3307.33元，自起訴日以后的滯納金計算至判決生效之日止（違約金與滯納金是兩個既有聯(lián)系又有區(qū)別的法律概念。由于我國群眾的法律知識比較缺乏，在訂立協(xié)議時，雙方往往不能分清違約金與滯納金的區(qū)別。若僅僅因當(dāng)事人在協(xié)議中約定了滯納金，沒有約定違約金，就以合同法中沒有關(guān)于滯納金的規(guī)定為由判決駁回當(dāng)事人要求給付滯納金的訴訟請求，這顯然違背了民法的公平原則和誠實信用原則，也是對民法原則與刑法原則的誤解和混淆。根據(jù)本案雙方的合同目的，應(yīng)當(dāng)將該約定視為雙方當(dāng)事人對違約金的約定，并適用合同法的違約金條款）。被告何某某、郭某某系夫妻關(guān)系，在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告何某某向原告借款購買汽車是明知的，并有被告郭某某的授權(quán)委托書，根據(jù)《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定，被告郭某某應(yīng)對被告何某某的上述借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告提交的大名縣人民法院的離婚民事調(diào)解書，稱雙方已經(jīng)離婚，不愿意承擔(dān)償還責(zé)任。本院認為該離婚調(diào)解書的內(nèi)容系被告何某某與郭某某之間的約定，其未征得債權(quán)人原告方確認，故該辯稱不能作為不予償還借款的依據(jù)，故本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。本案被告何某某提供其本人購買的汽車作為抵押，且原告與被告魯某的保證合同中對此約定不明確，故該債務(wù)應(yīng)先從何某某的抵押汽車中實現(xiàn)債權(quán)，不足部分再由擔(dān)保人魯某承擔(dān)連帶責(zé)任。對原告訴請的律師代理費損失，原告未能提交證據(jù)證明其主張，本院不予支持?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國合同法》四十四條、第六十條 ?、第一百零八條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零三條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百二十一條 ?、第一百二十四條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）》第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告何某某、郭某某自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國銀行股份有限公司邯鄲市聯(lián)紡路支行借款本金68287.81元及至2013年3月26日的罰息3307.33元；自2013年3月27日起至判決生效之日止的罰息（按日萬分之五計算）；
二、原告中國銀行股份有限公司邯鄲市聯(lián)紡路支行使對被告何某某抵押汽車行使抵押權(quán)之后，上述第一項不足清償部分由被告魯志強承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告中國銀行股份有限公司邯鄲市聯(lián)紡路支行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1590元，由被告何某某、郭某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告中行聯(lián)紡支行與被告何某某經(jīng)協(xié)商，雙方在自愿的基礎(chǔ)上簽訂的《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款合同（抵押類）》和《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款抵押合同》，該兩份合同部違反法律的規(guī)定，應(yīng)跟定合法性有效。原告中行聯(lián)紡支行與擔(dān)保人魯某就原告與何某某簽訂的專向付款合同進行提供保證擔(dān)保，雙方簽訂了《中國銀行股份有限公司信用卡專向分期付款保證合同》，該合同亦應(yīng)認定合法有效。被告何某某只按合同履行部分還款義務(wù)，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，剩余借款一直拖欠不予償還，顯屬無理，按照合同約定，被告應(yīng)一次性提前全部償還借款，故對原告要求被告償還借款本金68287.81元的請求，本院依法應(yīng)予支持。被告何某某未按合同約定償還借款，應(yīng)根據(jù)合同的約定支付日萬分之五的滯納金，至起訴之日滯納金為3307.33元，自起訴日以后的滯納金計算至判決生效之日止（違約金與滯納金是兩個既有聯(lián)系又有區(qū)別的法律概念。由于我國群眾的法律知識比較缺乏，在訂立協(xié)議時，雙方往往不能分清違約金與滯納金的區(qū)別。若僅僅因當(dāng)事人在協(xié)議中約定了滯納金，沒有約定違約金，就以合同法中沒有關(guān)于滯納金的規(guī)定為由判決駁回當(dāng)事人要求給付滯納金的訴訟請求，這顯然違背了民法的公平原則和誠實信用原則，也是對民法原則與刑法原則的誤解和混淆。根據(jù)本案雙方的合同目的，應(yīng)當(dāng)將該約定視為雙方當(dāng)事人對違約金的約定，并適用合同法的違約金條款）。被告何某某、郭某某系夫妻關(guān)系，在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告何某某向原告借款購買汽車是明知的，并有被告郭某某的授權(quán)委托書，根據(jù)《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定，被告郭某某應(yīng)對被告何某某的上述借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。被告提交的大名縣人民法院的離婚民事調(diào)解書，稱雙方已經(jīng)離婚，不愿意承擔(dān)償還責(zé)任。本院認為該離婚調(diào)解書的內(nèi)容系被告何某某與郭某某之間的約定，其未征得債權(quán)人原告方確認，故該辯稱不能作為不予償還借款的依據(jù)，故本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。本案被告何某某提供其本人購買的汽車作為抵押，且原告與被告魯某的保證合同中對此約定不明確，故該債務(wù)應(yīng)先從何某某的抵押汽車中實現(xiàn)債權(quán)，不足部分再由擔(dān)保人魯某承擔(dān)連帶責(zé)任。對原告訴請的律師代理費損失，原告未能提交證據(jù)證明其主張，本院不予支持?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國合同法》四十四條、第六十條 ?、第一百零八條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零三條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百二十一條 ?、第一百二十四條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）》第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告何某某、郭某某自本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國銀行股份有限公司邯鄲市聯(lián)紡路支行借款本金68287.81元及至2013年3月26日的罰息3307.33元；自2013年3月27日起至判決生效之日止的罰息（按日萬分之五計算）；
二、原告中國銀行股份有限公司邯鄲市聯(lián)紡路支行使對被告何某某抵押汽車行使抵押權(quán)之后，上述第一項不足清償部分由被告魯志強承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告中國銀行股份有限公司邯鄲市聯(lián)紡路支行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1590元，由被告何某某、郭某某負擔(dān)。

審判長：常美君
審判員：王建永
審判員：張毅

書記員：沈慶法