上訴人（原審被告）：中國銀行股份有限公司邯鄲分行，住所地：河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民路79號。
負(fù)責(zé)人：任志宏，該行行長。
委托訴訟代理人：于向陽，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：邯鄲金某工業(yè)發(fā)展股權(quán)投資基金，住所地：邯鄲市邯山區(qū)南環(huán)路中段趙王酒業(yè)院內(nèi)。
法定代表人：陸勉，系執(zhí)行事務(wù)合伙人深圳前海智通資本管理有限公司委派代表。
委托訴訟代理人：張偉、韓碩，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
原審被告：河北王派車業(yè)有限公司，住所地：河北省邯鄲市魏縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：蔣志勇，該公司執(zhí)行董事。
原審被告：蔣志勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臺州市黃巖區(qū)。

上訴人中國銀行股份有限公司邯鄲分行（以下簡稱中國銀行邯鄲分行）因與被上訴人邯鄲金某工業(yè)發(fā)展股權(quán)投資基金（以下簡稱金某基金）及原審被告蔣志勇、河北王派車業(yè)有限公司（以下簡稱王派車業(yè)）合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市中級人民法院（2017）冀04民初64號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國銀行邯鄲分行的委托訴訟代理人于向陽、被上訴人金某基金的委托訴訟代理人張偉到庭參加訴訟，原審被告蔣志勇、王派車業(yè)經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席判決。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)本案事實(shí)，認(rèn)定王派車業(yè)與金某基金之間系名為股權(quán)投資實(shí)為借款合同關(guān)系并無不妥，且中國銀行邯鄲分行二審亦認(rèn)為上述雙方系借款合同關(guān)系。中國銀行邯鄲分行分別向邯鄲市金某幫扶行動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)小組和金某基金出具《承諾書》和《貸款確認(rèn)書》后，金某基金向王派車業(yè)提供2000萬元借款用于償還王派車業(yè)欠中國銀行邯鄲分行的逾期貸款，是屬于落實(shí)邯鄲市政府“金某幫扶行動(dòng)”的安排，王派車業(yè)與金某基金之間的借款合同關(guān)系亦不屬于《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形，中國銀行邯鄲分行主張王派車業(yè)與金某基金之間借款合同無效理據(jù)不足，本院不予采信。
中國銀行邯鄲分行給邯鄲市金某幫扶行動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)小組出具的《承諾書》載明，中國銀行邯鄲分行推薦王派車業(yè)參加金某幫扶行動(dòng)，并承諾收回舊貸后，給王派車業(yè)續(xù)貸2000萬元?！顿J款確認(rèn)書》是中國銀行邯鄲分行向金某基金作出其將向王派車業(yè)發(fā)放新貸款，王派車業(yè)用于償還向金某基金所借款項(xiàng)的意思表示，以達(dá)到由金某基金向王派車業(yè)出借款項(xiàng)用于清償王派車業(yè)在中國銀行邯鄲分行到期貸款的目的。金某基金基于對中國銀行邯鄲分行承諾的信賴向王派車業(yè)出借了2000萬元，中國銀行邯鄲分行和金某基金的行為符合要約和承諾的法律特征，即已形成合同關(guān)系。中國銀行邯鄲分行在利用金某基金提供的過橋資金收回舊貸后，在王派車業(yè)短期內(nèi)經(jīng)營和償債能力未發(fā)生實(shí)質(zhì)變化的情況下，以王派車業(yè)不符合貸款條件為由，不按約定向王派車業(yè)發(fā)放新貸款，導(dǎo)致金某基金不能按期收回出借款項(xiàng)。中國銀行邯鄲分行將舊貸不能收回的風(fēng)險(xiǎn)不當(dāng)轉(zhuǎn)嫁給了金某基金，對金某基金構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)由此給金某基金造成的損失。鑒于王派車業(yè)向金某基金的借款已有蔣志勇作為連帶保證責(zé)任人，故一審判令中國銀行邯鄲分行向金某基金承擔(dān)不能清償部分的補(bǔ)充償還責(zé)任，未加重中國銀行邯鄲分行的違約責(zé)任，符合本案實(shí)際情況，并無不妥。
綜上所述，中國銀行邯鄲分行的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 宋瑞良
審判員 王倩
審判員 鮑立斌

書記員： 寇興偉