原告中國銀行股份有限公司襄陽分行（以下簡稱中國銀行襄陽分行）住所地：襄陽市長虹北路6號。
負(fù)責(zé)人李從和，中國銀行襄陽分行行長。
委托代理人何群濤，湖北長久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
被告襄陽市金德源食品有限公司（以下簡稱金德源公司）。住所地：襄陽市樊城區(qū)建設(shè)路杜甫巷1號
法定代表人武俊麗，金德源公司經(jīng)理。
委托代理人胡愛國，湖北松之盛（襄陽）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
被告湖北幫農(nóng)融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱湖北幫農(nóng)公司）。住所地：襄陽市高新區(qū)長虹北路民發(fā)天地8－103號
法定代表人史桂升，湖北幫農(nóng)公司董事長。
委托代理人代霜睛，湖北幫農(nóng)公司總經(jīng)理，代理權(quán)限：一般代理。
被告武俊麗，女，漢族，1967年2月19日生，住襄陽市襄城區(qū)，系金德源公司經(jīng)理）。
被告彭建慧，女，漢族，1983年8月5日生，住襄陽市襄城區(qū)，系金德源公司股東）。
共同委托代理人葉虎，金德源公司員工。代理權(quán)限：一般代理。
被告彭國剛，男，漢族，1970年2月22日生，住襄陽市襄城區(qū)，系武俊麗配偶）。
被告田華，漢族，1984年10月20日生，住襄陽市襄城區(qū)。系彭建慧配偶）。

原告中國銀行襄陽分行與被告金德源公司、湖北幫農(nóng)公司、武俊麗、彭建慧、彭國剛、田華借款合同糾紛一案，本院于2015年9月17日受理后，依法由代理審判員張志輝獨任審判，于2015年10月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國銀行襄陽分行的委托代理人何群濤，被告金德源公司委托代理人胡愛國、被告湖北幫農(nóng)公司委托代理人代霜睛，被告武俊麗、彭建慧的共同委托代理人葉虎到庭參加了訴訟，被告彭國剛、田華經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。后因案情需要，本院又依法組成合議庭，于2016年2月2日再次公開開庭審理了本案。原告中國銀行襄陽分行的委托代理人何群濤到庭參加了訴訟，被告金德源公司、湖北幫農(nóng)公司、武俊麗、彭建慧、彭國剛、田華經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中國銀行襄陽分行訴稱，2014年7月7日，被告金德源公司與原告中國銀行襄陽分行簽訂《流動資金借款合同》一份，以購買冰淇淋為由向原告借款400萬元，借款期限為12個月，自實際提款日起算。貸款利率為浮動利率，浮動周期為12個月，即從貸款人實際放款日起每12個月重新定價一次，首期利率為實際放款日適用的中國人民銀行公布的壹年期貸款基準(zhǔn)利率上浮30%執(zhí)行，每月的20日為結(jié)息日，21日為付息日，利息計算公式為：利息＝本金×實際天數(shù)×日罰息利率。逾期貸款罰息利率為本合同約定的貸款利率水平上加收50%。后被告幫農(nóng)公司、武俊麗、彭建慧、彭國剛、田華等又分別與原告簽訂《最高額保證合同》各一份，自愿為原告金德源公司的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被擔(dān)保最高債權(quán)額為400萬元，保證期間為主債務(wù)的履行期屆滿之日起兩年等。后被告幫農(nóng)公司又與原告簽訂《信用擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》《保證金質(zhì)押總合同》各一份，合同約定原告對湖北幫農(nóng)融資擔(dān)保有限公司在中國銀行襄陽分行營業(yè)部開立的保證金賬戶（賬號：57×××26、56×××46）享有質(zhì)權(quán)即優(yōu)先受償權(quán)等。上述合同簽訂后，原告于2014年7月16日依約支付了所借款項，因2015年7月15日借款期滿，被告金德源公司未按期償借款。且經(jīng)原告多次催要無果。故訴至人民法院，請求依法判令：1.被告金德源公司償還原告本金400萬元及利息（計算至借款本金全部還清之日止，暫計算至2015年8月9日利息為45810.44元，其中月利率9.4575%，逾期罰息利率上浮50%）。2.判令被告幫農(nóng)公司、武俊麗、彭國剛、彭建慧、田華承擔(dān)連帶賠償清償責(zé)任。3.判令原告對被告幫農(nóng)公司在中國銀行襄陽分行營業(yè)部開立的保證金賬戶（賬號：57×××26、56×××46）內(nèi)的相應(yīng)資金享有質(zhì)權(quán)即優(yōu)先受償權(quán)。4.本案財產(chǎn)保全費用、案件受理費由被告承擔(dān)。
被告金德源公司辯稱，1.該400萬元借款人雖名為金德源公司，但該借款實際使用人為湖北幫農(nóng)公司控制的襄陽農(nóng)坤商貿(mào)公司，應(yīng)由湖北幫農(nóng)公司承擔(dān)清償責(zé)任；2.原告主張的利息過高且訴求不明；3.金德源公司打入湖北幫農(nóng)公司40萬元保證金湖北幫農(nóng)公司至今未予歸還。
被告武俊麗、彭建慧共同答辯意見與金德源公司一致。
被告湖北幫農(nóng)公司辯稱，1.對被告金德源公司的答辯意見不予認(rèn)可；2.公司承擔(dān)的僅為擔(dān)保責(zé)任。
被告彭國剛、田華未到庭答辯，也未提交書面答辯狀。
經(jīng)審理查明，2014年7月7日，被告金德源公司與原告中國銀行襄陽分行簽訂《流動資金借款合同》一份，合同約定，金德源公司因購買冰淇淋向原告借款400萬元，借款期限為12個月，自實際提款日起算。貸款利率為浮動利率，浮動周期為12個月，即從貸款人實際放款日起每12個月重新定價一次，首期利率為實際放款日適用的中國人民銀行公布的壹年期貸款基準(zhǔn)利率上浮30%執(zhí)行，每月的20日為結(jié)息日，21日為付息日，利息計算公式為：利息＝本金×實際天數(shù)×日罰息利率。逾期貸款罰息利率為本合同約定的貸款利率水平上加收50%。還款方式為原告中國銀行襄陽分行定期從被告金德源公司指定的還款賬戶（戶名金德源公司：賬號：56×××20）中每月扣收到期應(yīng)付的利息，借款到期后利隨本清。后為確保被告金德源公司借款合同的履行，2014年7月4日，被告湖北幫農(nóng)公司、武俊麗、彭國剛、彭建慧、田華又分別與原告中國銀行襄陽分行簽訂《最高額保證合同》一份，自愿為被告金德源公司的借款提供連帶保證責(zé)任。所擔(dān)保債權(quán)之最高本金余額為500萬元，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。后被告幫農(nóng)公司又與原告簽訂《信用擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》《保證金質(zhì)押總合同》各一份，合同約定被告幫農(nóng)公司在中國銀行襄陽分行營業(yè)部開立的保證金賬戶賬號：57×××26是基礎(chǔ)保證金帳戶，賬號56×××46是業(yè)務(wù)保證金帳戶。約定保證金劃入上述保證金賬戶即視為該保證金移交質(zhì)權(quán)人占有。質(zhì)權(quán)人有權(quán)就上述保證上述保證金優(yōu)先受償。未經(jīng)質(zhì)權(quán)人書面同意，在主債權(quán)被清償前，出質(zhì)人不得支取或要求返還已交付的保證金等。2014年7月8日、2014年7月16日，被告金德源公司向原告出具《提款申請書》及借款憑證各一份，原告依約于2014年7月16日將借款400萬元劃入被告金德源公司指定的銀行賬戶（戶名金德源公司：賬號：56×××20）。同日，原告受被告金德源公司委托，將借款400萬元轉(zhuǎn)劃入被告金德源公司指定的銀行賬戶（戶名：襄陽農(nóng)坤商貿(mào)有限公司，賬號：82×××30），資金用途為購冰淇淋。合同履行期間，被告金德源公司分別于2014年7月21日支付原告應(yīng)付利息4333.33元、2014年8月21日支付原告應(yīng)付利息26866.67元、2014年9月22日支付原告應(yīng)付利息26866.67元、2014年10月21日支付原告應(yīng)付利息26000元、2014年11月21日支付原告應(yīng)付利息26866.67元、2014年12月22日支付原告應(yīng)付利息26866.67元、2015年1月21日支付原告應(yīng)付利息26866.67元、2015年2月25日支付原告應(yīng)付利息26866.67元、2015年3月23日支付原告應(yīng)付利息26866.67元、2015年4月21日支付原告應(yīng)付利息26866.67元、2015年5月21日支付原告應(yīng)付利息26000元、2015年6月23日支付原告應(yīng)付利息26866.67元、2015年9月21日支付原告利息6876.48元。因2015年6月23日后被告金德源公司未再依約支付利息，且2015年7月15日借款合同到期后，被告金德源公司亦未依約歸還借款，截止2015年8月13日，被告金德源公司尚欠原告借款本金400萬元及該借款所產(chǎn)生的利息（含罰息）45810.44元（已扣減被告金德源公司2015年9月21日支付的利息6876.48元），共計4045810.44元至今未予償還，原告遂于2015年9月7日訴至法院。
另查明，被告彭國剛、武俊麗及被告田華、彭建慧分別夫妻關(guān)系，田華、彭國剛均作為保證人在《最高額保證合同》上簽字。
還查明，被告幫農(nóng)擔(dān)保公司在中國銀行襄陽分行營業(yè)部開立的保證金賬戶（賬號：57×××26、56×××46），原告已向襄陽市中級人民法院提起執(zhí)行異議之訴。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)償還。原告中國銀行襄陽分行與被告金德源公司之間簽訂的《流動資金借款合同》及被告幫農(nóng)擔(dān)保公司、彭國剛、武俊麗、田華、彭建慧分別與原告中國銀行襄陽分行之間簽訂的《最高額保證合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告中國銀行襄陽分行依照合同約定向被告金德源公司提供了借款400萬元，被告金德源公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定按期償還借款本息。因被告金德源公司未依約歸還借款本息，屬延遲履行債務(wù)的違約行為，截止2015年7月15日借款合同到期，被告金德源公司尚欠原告借款本金400萬元未予償還，且經(jīng)原告多次催要至今仍未履行，現(xiàn)原告據(jù)此要求被告金德源公司返還借款本金400萬元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告另要求被告金德源公司償還上述借款自2015年6月21日起至2015年8月13日止期間的利息、罰息45810.44元的主張，因逾期還款利率，原、被告雙方在合同中均有約定，且未超出相關(guān)法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，對原告的該項主張，本院亦予支持。2015年8月13日之后的利息，原告可另行主張。另被告幫農(nóng)擔(dān)保公司、彭國剛、武俊麗、田華、彭建慧分別為被告金德源公司的借款提供了最高額保證擔(dān)保，現(xiàn)原告主張被告幫農(nóng)擔(dān)保公司、彭國剛、武俊麗、田華、彭建慧承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告還請求對被告幫農(nóng)擔(dān)保公司在中國銀行襄陽分行營業(yè)部開立的保證金賬戶（賬號：57×××26、56×××46）內(nèi)的相應(yīng)資金享有質(zhì)權(quán)（即優(yōu)先受償權(quán)）的主張。因上述兩個賬戶已由襄陽市中級人民法院查封，且原告已向襄陽市中級人民法院提起執(zhí)行異議之訴，故在本案中本院不予審理。對于被告金德源公司辯稱該400萬元借款實際使用人及償還人均為湖北幫農(nóng)公司掌控的農(nóng)坤商貿(mào)公司，應(yīng)由湖北幫農(nóng)公司承擔(dān)清償責(zé)任及其公司打入湖北幫農(nóng)公司40萬元保證至今未予歸還的理由。本院認(rèn)為，因其提交的情況說明、收條等證據(jù)雖載明該400萬元借款劃入湖北幫農(nóng)公司法人史桂生控制農(nóng)坤商貿(mào)公司后，該借款實際使用人及償還人均為史桂生及史桂生承諾退還其公司交納的40萬元保證金，但該證明事實僅為被告金德源公司與湖北幫農(nóng)公司之間進(jìn)行的單方行為，并不能對抗其與原告之間的借款關(guān)系，故被告金德源公司的該項抗辯主張，法律依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第一百零八條、第一百零九條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告金德源公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國銀行襄陽分行借款本金4000000元及2015年6月21日起至2015年8月13日止期間的逾期還款利息45810.44元；被告幫農(nóng)擔(dān)保公司、彭國剛、武俊麗、田華、彭建慧對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、駁回原告中國銀行襄陽分行其他訴訟請求。
案件受理費38800元，由被告金德源公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)行襄樊萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，帳號：17×××38。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 溫繼若
審判員 張艷君
代理審判員 張志輝

書記員： 許真