中國(guó)銀行股份有限公司牡丹江分行
孫劍（黑龍江宇通律師事務(wù)所）
譚紹彬
綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司
王秋菊（黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所）

原告中國(guó)銀行股份有限公司牡丹江分行，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)太平路45號(hào)。
代表人周立群，該行行長(zhǎng)。
委托代理人孫劍，黑龍江宇通律師事務(wù)所律師。
被告譚紹彬，男，1969年4月14日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
被告綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)太平路117號(hào)。
法定代表人樊華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王秋菊，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
原告中國(guó)銀行股份有限公司牡丹江分行（以下簡(jiǎn)稱中行牡分行）與被告譚紹彬借款合同糾紛一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判。
原告于2016年2月29日追加綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱綠地公司）為共同被告，本案于2016年3月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告中行牡分行委托代理人孫劍，被告綠地公司委托代理人王秋菊到庭參加訴訟，被告譚紹彬經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告中行牡分行訴稱:2011年4月26日，被告譚紹彬與原告簽訂貸款合同，譚紹彬向原告借款人民幣90萬(wàn)元并用其名下白樺原墅房屋抵押，被告綠地公司系保證人，借款期限23年。
被告未按約定還款，故原告訴訟到法院，要求解除與譚紹彬簽訂的個(gè)人一手住房貸款合同，譚紹彬償還借款本金822026.25元、利息24980.04元（按合同標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至2015年8月31日）以及繼續(xù)按此標(biāo)準(zhǔn)支付自2015年9月1日起至欠款全部付清日止的利息、律師費(fèi)42350元，綠地公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，二被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告譚紹彬未到庭亦未答辯。
被告綠地公司辯稱:個(gè)人一手房借款合同是原告單方制作的格式條款，對(duì)綠地公司不發(fā)生法律效力，保證擔(dān)保期限已過(guò)，綠地公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
本案法庭調(diào)查的重點(diǎn):原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求能否得到保護(hù)。
審理中原告中行牡分行為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，2011年4月26日原、被告簽訂的個(gè)人一手住房貸款合同、借款收據(jù)、預(yù)告登記證、抵押登記證各一份。
意在證明:被告譚紹彬向原告借款90萬(wàn)元，借款期限自2011年4月26日到2034年4月26日），浮動(dòng)利率，按月等額本息還款，每月10日結(jié)息，連帶保證人為被告綠地公司。
被告譚紹彬未到庭質(zhì)證。
被告綠地公司對(duì)此組證據(jù)有異議，認(rèn)為:該合同條款系原告單方制定的格式條款，約定的擔(dān)保期限為階段性保證，未加粗加黑并進(jìn)行必要的提醒及解釋說(shuō)明，該擔(dān)保條款對(duì)綠地公司不發(fā)生法律效力。
綠地公司將產(chǎn)權(quán)證交給譚紹彬后完成階段性擔(dān)保義務(wù)，原告無(wú)權(quán)再向綠地公司主張擔(dān)保責(zé)任。
應(yīng)該物權(quán)擔(dān)保優(yōu)先承擔(dān)責(zé)任。
證據(jù)二，黑龍江增值稅發(fā)票一份。
意在證明:原告為本次訴訟支出律師費(fèi)42350元。
被告譚紹彬未到庭質(zhì)證。
被告綠地公司對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:擔(dān)保條款對(duì)綠地公司不發(fā)生法律效力，擔(dān)保期限已過(guò)，原告無(wú)權(quán)向綠地公司主張?jiān)摴P費(fèi)用。
本院認(rèn)為:上述證據(jù)一、證據(jù)二內(nèi)容客觀真實(shí)，來(lái)源合法，被告譚紹彬經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，視為其自愿放棄舉證和質(zhì)證的權(quán)利，故本院對(duì)上述證據(jù)一、證據(jù)二予以采信。
被告譚紹彬未向法庭提供證據(jù)。
被告綠地公司向法庭提供如下證據(jù):
證據(jù)一，2011年4月26日原、被告簽訂的個(gè)人一手住房貸款合同一份。
意在證明:該擔(dān)保條款系原告單方制作的格式條款，階段性擔(dān)保沒(méi)有對(duì)綠地公司進(jìn)行解釋說(shuō)明，對(duì)綠地公司不發(fā)生法律效力。
綠地公司將大產(chǎn)權(quán)證交付借款人后，階段性擔(dān)保義務(wù)已完成，原告怠于督促譚紹彬辦理產(chǎn)權(quán)證和他項(xiàng)權(quán)證造成的經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)由綠地公司承擔(dān)。
原告中行牡分行對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:該合同不是格式條款，合同真實(shí)有效。
被告譚紹彬未到庭質(zhì)證。
證據(jù)二，白樺原墅竣工備案證一份。
意在證明:譚紹彬購(gòu)買(mǎi)的房屋在2011年7月辦理竣工備案驗(yàn)收手續(xù)，該房屋符合雙方簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同中的交付條款，該房屋已經(jīng)交付給譚紹彬。
原告中行牡分行對(duì)此份證據(jù)無(wú)異議。
被告譚紹彬未到庭質(zhì)證。
證據(jù)三，白樺原墅房屋產(chǎn)權(quán)證兩份。
意在證明:綠地公司在2013年1月17日取得白樺原墅的產(chǎn)權(quán)證，此后譚紹彬就可以將產(chǎn)權(quán)辦到其名下，綠地公司階段性擔(dān)保已經(jīng)完成。
原告中行牡分行對(duì)此組證據(jù)無(wú)異議。
被告譚紹彬未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為:上述證據(jù)一至證據(jù)三內(nèi)容客觀真實(shí)，涉案房屋產(chǎn)權(quán)人是綠地公司，綠地公司擔(dān)保期限未過(guò)。
被告譚紹彬經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，視為其自愿放棄舉證和質(zhì)證的權(quán)利，故本院對(duì)被告綠地公司欲證明的問(wèn)題不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2011年4月26日，原告中行牡分行與被告譚紹彬、綠地公司簽訂編號(hào)2011年牡個(gè)金（房借）字第0243號(hào)個(gè)人一手住房貸款合同，主要內(nèi)容:“借款人譚紹彬，保證人上海綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司（被告綠地公司前身）……第六條、貸款的償還:按月等額本息還款……第十二條、貸款金額:90萬(wàn)元，貸款期限23年，自2011年4月26日至2034年4月26日止；第十三條、房屋地址:牡丹江市通江路以東穆棱河以西白樺原墅……第十四條、浮動(dòng)利率，每月10日為結(jié)息日……第十八條、擔(dān)保方式:借款人以貸款所購(gòu)房屋提供抵押擔(dān)保。
所購(gòu)房屋為期房的，借款人應(yīng)本合同簽署后90日內(nèi)與貸款人到有關(guān)登記部門(mén)辦理預(yù)告抵押登記，在該期房竣工交付使用取得房屋所有權(quán)證書(shū)后60日內(nèi)辦理正式抵押登記……”附件:個(gè)人一手住房貸款合同通用條款中主要內(nèi)容:“四、開(kāi)發(fā)商保證:1.保證人應(yīng)按照本合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
2.保證人提供階段性連帶責(zé)任保證的，自借款人辦妥本合同項(xiàng)下貸款所購(gòu)房屋抵押登記手續(xù)并且貸款人收到他項(xiàng)權(quán)證之日起，保證人在本合同項(xiàng)下不再發(fā)生新的保證義務(wù)和責(zé)任……”。
同日，原告將此款支付到譚紹彬指定的收款賬戶。
2011年5月23日，原、被告在房產(chǎn)部門(mén)為涉案房屋辦理牡房預(yù)東安區(qū)字第YG201120XX號(hào)預(yù)告登記。
2011年6月16日，原、被告在房產(chǎn)部門(mén)辦理抵押權(quán)預(yù)告登記。
綠地公司在2013年1月17日取得白樺原墅的產(chǎn)權(quán)證，此房屋至今未辦理他項(xiàng)權(quán)證。
原告向被告催款，被告譚紹彬借款后償還部分本息，截至2015年8月31日，尚欠貸款本金人民幣822026.25元、利息24980.04元。
原告為本次訴訟支出律師費(fèi)42350元。
本院認(rèn)為:原告中行牡分行持貸款合同向被告譚紹彬、綠地公司主張償還借款，本案的案由為借款合同糾紛。
關(guān)于原告農(nóng)行牡分行要求解除與被告譚紹彬2011年4月26日簽訂的個(gè)人一手住房貸款合同的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:……（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行……”。
本案原、被告雙方簽訂的借款合同約定每月10日還款，被告不能按期足額還款系違約行為，經(jīng)原告催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，原告可以解除合同。
被告譚紹彬經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，視為其自愿放棄舉證及質(zhì)證的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
故原告要求解除與被告譚紹彬2011年4月26日簽訂的個(gè)人一手住房貸款合同的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告中行牡分行要求被告譚紹彬償還借款本金人民幣822026.25元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款……”。
本案原告與譚紹彬簽訂借款合同，雙方之間的借貸關(guān)系成立。
借款合同的內(nèi)容沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，依法受法律保護(hù)。
譚紹彬作為債務(wù)人應(yīng)當(dāng)償還債權(quán)人借款，譚紹彬至今未能按約定償還借款系違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款的義務(wù)。
譚紹彬經(jīng)本院合法傳喚未到庭，亦未提交答辯意見(jiàn)，視為其自愿放棄答辯、舉證及質(zhì)證的權(quán)利，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，原告要求譚紹彬償還借款本金人民幣822026.25元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告中行牡分行要求被告譚紹彬給付利息24980.04元（截至2015年8月31日），以及繼續(xù)按合同標(biāo)準(zhǔn)支付自2015年9月1日以后利息的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息……”。
本案被告未按合同約定返還借款，系違約行為，應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付利息。
被告譚紹彬經(jīng)本院合法傳喚未到庭，亦未提交答辯意見(jiàn)，視為其自愿放棄答辯、舉證及質(zhì)證的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
原告要求譚紹彬給付利息24980.04元（截至2015年8月31日），以及繼續(xù)按合同標(biāo)準(zhǔn)支付自2015年9月1日以后利息的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告中行牡分行要求被告譚紹彬給付為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的律師費(fèi)42350元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”。
本案原、被告雙方簽訂的借款合同附件一:個(gè)人一手住房貸款合同通用條款第七條約定:“……因本合同履行及爭(zhēng)議解決發(fā)生的費(fèi)用（包括律師費(fèi)……）由借款人承擔(dān)……”。
原告提供黑龍江省增值稅普通發(fā)票證實(shí)其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)已支付律師費(fèi)人民幣42350元，此款未超過(guò)法律規(guī)定的范圍，譚紹彬未能按約定足額還款，應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費(fèi)。
原告要求被告譚紹彬給付為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的律師費(fèi)42350元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告中行牡分行要求被告綠地公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證”。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?規(guī)定:“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”。
本案原、被告均認(rèn)可綠地公司對(duì)于借款人譚紹彬向原告貸款承擔(dān)階段性連帶保證責(zé)任，雙方約定的保證期間為自借款人辦妥本合同項(xiàng)下貸款所購(gòu)房屋抵押登記手續(xù)并且貸款人收到他項(xiàng)權(quán)證之日。
本案原、被告至今未到房產(chǎn)部門(mén)辦理涉案抵押房屋的他項(xiàng)權(quán)證，原告至今未收到他項(xiàng)權(quán)證，故個(gè)人一手住房貸款合同對(duì)于保證期限的約定應(yīng)當(dāng)視為約定不明，綠地公司保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。
綠地公司提出的階段性保證期限已過(guò)的抗辯意見(jiàn)，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。
原告在保證期間內(nèi)要求綠地公司承擔(dān)保證責(zé)任，符合法律規(guī)定，依法予以支持。
《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十八條 ?規(guī)定:“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任”。
本案譚紹彬向原告貸款，以其購(gòu)買(mǎi)的白樺原墅房屋作為抵押擔(dān)保，綠地公司作為保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)抵押物以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。
保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，可以向借款人譚紹彬追償。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十二條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十八條 ?《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、解除原告中國(guó)銀行股份有限公司牡丹江分行與被告譚紹彬于2011年4月26日簽訂的個(gè)人一手住房貸款合同；
二、被告譚紹彬于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國(guó)銀行股份有限公司牡丹江分行借款本金人民幣822026.25元、利息人民幣24980.04元（按合同標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至2015年8月31日）以及繼續(xù)按此標(biāo)準(zhǔn)支付自2015年9月1日起至判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止的利息、為本次訴訟支出的律師費(fèi)人民幣42350元；
三、被告綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)在預(yù)告登記權(quán)利人為被告譚紹彬名下的預(yù)告登記號(hào)牡房預(yù)東安區(qū)字第YG201120XX號(hào)白樺原墅折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押物所得的價(jià)款后的不足部分承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣12270元，減半收取人民幣6135元，由被告譚紹彬、綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:上述證據(jù)一、證據(jù)二內(nèi)容客觀真實(shí)，來(lái)源合法，被告譚紹彬經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，視為其自愿放棄舉證和質(zhì)證的權(quán)利，故本院對(duì)上述證據(jù)一、證據(jù)二予以采信。
被告譚紹彬未向法庭提供證據(jù)。
被告綠地公司向法庭提供如下證據(jù):
證據(jù)一，2011年4月26日原、被告簽訂的個(gè)人一手住房貸款合同一份。
意在證明:該擔(dān)保條款系原告單方制作的格式條款，階段性擔(dān)保沒(méi)有對(duì)綠地公司進(jìn)行解釋說(shuō)明，對(duì)綠地公司不發(fā)生法律效力。
綠地公司將大產(chǎn)權(quán)證交付借款人后，階段性擔(dān)保義務(wù)已完成，原告怠于督促譚紹彬辦理產(chǎn)權(quán)證和他項(xiàng)權(quán)證造成的經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)由綠地公司承擔(dān)。
原告中行牡分行對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:該合同不是格式條款，合同真實(shí)有效。
被告譚紹彬未到庭質(zhì)證。
證據(jù)二，白樺原墅竣工備案證一份。
意在證明:譚紹彬購(gòu)買(mǎi)的房屋在2011年7月辦理竣工備案驗(yàn)收手續(xù)，該房屋符合雙方簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同中的交付條款，該房屋已經(jīng)交付給譚紹彬。
原告中行牡分行對(duì)此份證據(jù)無(wú)異議。
被告譚紹彬未到庭質(zhì)證。
證據(jù)三，白樺原墅房屋產(chǎn)權(quán)證兩份。
意在證明:綠地公司在2013年1月17日取得白樺原墅的產(chǎn)權(quán)證，此后譚紹彬就可以將產(chǎn)權(quán)辦到其名下，綠地公司階段性擔(dān)保已經(jīng)完成。
原告中行牡分行對(duì)此組證據(jù)無(wú)異議。
被告譚紹彬未到庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為:上述證據(jù)一至證據(jù)三內(nèi)容客觀真實(shí)，涉案房屋產(chǎn)權(quán)人是綠地公司，綠地公司擔(dān)保期限未過(guò)。
被告譚紹彬經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，視為其自愿放棄舉證和質(zhì)證的權(quán)利，故本院對(duì)被告綠地公司欲證明的問(wèn)題不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2011年4月26日，原告中行牡分行與被告譚紹彬、綠地公司簽訂編號(hào)2011年牡個(gè)金（房借）字第0243號(hào)個(gè)人一手住房貸款合同，主要內(nèi)容:“借款人譚紹彬，保證人上海綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司（被告綠地公司前身）……第六條、貸款的償還:按月等額本息還款……第十二條、貸款金額:90萬(wàn)元，貸款期限23年，自2011年4月26日至2034年4月26日止；第十三條、房屋地址:牡丹江市通江路以東穆棱河以西白樺原墅……第十四條、浮動(dòng)利率，每月10日為結(jié)息日……第十八條、擔(dān)保方式:借款人以貸款所購(gòu)房屋提供抵押擔(dān)保。
所購(gòu)房屋為期房的，借款人應(yīng)本合同簽署后90日內(nèi)與貸款人到有關(guān)登記部門(mén)辦理預(yù)告抵押登記，在該期房竣工交付使用取得房屋所有權(quán)證書(shū)后60日內(nèi)辦理正式抵押登記……”附件:個(gè)人一手住房貸款合同通用條款中主要內(nèi)容:“四、開(kāi)發(fā)商保證:1.保證人應(yīng)按照本合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
2.保證人提供階段性連帶責(zé)任保證的，自借款人辦妥本合同項(xiàng)下貸款所購(gòu)房屋抵押登記手續(xù)并且貸款人收到他項(xiàng)權(quán)證之日起，保證人在本合同項(xiàng)下不再發(fā)生新的保證義務(wù)和責(zé)任……”。
同日，原告將此款支付到譚紹彬指定的收款賬戶。
2011年5月23日，原、被告在房產(chǎn)部門(mén)為涉案房屋辦理牡房預(yù)東安區(qū)字第YG201120XX號(hào)預(yù)告登記。
2011年6月16日，原、被告在房產(chǎn)部門(mén)辦理抵押權(quán)預(yù)告登記。
綠地公司在2013年1月17日取得白樺原墅的產(chǎn)權(quán)證，此房屋至今未辦理他項(xiàng)權(quán)證。
原告向被告催款，被告譚紹彬借款后償還部分本息，截至2015年8月31日，尚欠貸款本金人民幣822026.25元、利息24980.04元。
原告為本次訴訟支出律師費(fèi)42350元。
本院認(rèn)為:原告中行牡分行持貸款合同向被告譚紹彬、綠地公司主張償還借款，本案的案由為借款合同糾紛。
關(guān)于原告農(nóng)行牡分行要求解除與被告譚紹彬2011年4月26日簽訂的個(gè)人一手住房貸款合同的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:……（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行……”。
本案原、被告雙方簽訂的借款合同約定每月10日還款，被告不能按期足額還款系違約行為，經(jīng)原告催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，原告可以解除合同。
被告譚紹彬經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，視為其自愿放棄舉證及質(zhì)證的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
故原告要求解除與被告譚紹彬2011年4月26日簽訂的個(gè)人一手住房貸款合同的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告中行牡分行要求被告譚紹彬償還借款本金人民幣822026.25元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款……”。
本案原告與譚紹彬簽訂借款合同，雙方之間的借貸關(guān)系成立。
借款合同的內(nèi)容沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，合法有效，依法受法律保護(hù)。
譚紹彬作為債務(wù)人應(yīng)當(dāng)償還債權(quán)人借款，譚紹彬至今未能按約定償還借款系違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款的義務(wù)。
譚紹彬經(jīng)本院合法傳喚未到庭，亦未提交答辯意見(jiàn)，視為其自愿放棄答辯、舉證及質(zhì)證的權(quán)利，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，原告要求譚紹彬償還借款本金人民幣822026.25元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告中行牡分行要求被告譚紹彬給付利息24980.04元（截至2015年8月31日），以及繼續(xù)按合同標(biāo)準(zhǔn)支付自2015年9月1日以后利息的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息……”。
本案被告未按合同約定返還借款，系違約行為，應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付利息。
被告譚紹彬經(jīng)本院合法傳喚未到庭，亦未提交答辯意見(jiàn)，視為其自愿放棄答辯、舉證及質(zhì)證的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
原告要求譚紹彬給付利息24980.04元（截至2015年8月31日），以及繼續(xù)按合同標(biāo)準(zhǔn)支付自2015年9月1日以后利息的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告中行牡分行要求被告譚紹彬給付為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的律師費(fèi)42350元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”。
本案原、被告雙方簽訂的借款合同附件一:個(gè)人一手住房貸款合同通用條款第七條約定:“……因本合同履行及爭(zhēng)議解決發(fā)生的費(fèi)用（包括律師費(fèi)……）由借款人承擔(dān)……”。
原告提供黑龍江省增值稅普通發(fā)票證實(shí)其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)已支付律師費(fèi)人民幣42350元，此款未超過(guò)法律規(guī)定的范圍，譚紹彬未能按約定足額還款，應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費(fèi)。
原告要求被告譚紹彬給付為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的律師費(fèi)42350元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于原告中行牡分行要求被告綠地公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證”。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?規(guī)定:“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”。
本案原、被告均認(rèn)可綠地公司對(duì)于借款人譚紹彬向原告貸款承擔(dān)階段性連帶保證責(zé)任，雙方約定的保證期間為自借款人辦妥本合同項(xiàng)下貸款所購(gòu)房屋抵押登記手續(xù)并且貸款人收到他項(xiàng)權(quán)證之日。
本案原、被告至今未到房產(chǎn)部門(mén)辦理涉案抵押房屋的他項(xiàng)權(quán)證，原告至今未收到他項(xiàng)權(quán)證，故個(gè)人一手住房貸款合同對(duì)于保證期限的約定應(yīng)當(dāng)視為約定不明，綠地公司保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。
綠地公司提出的階段性保證期限已過(guò)的抗辯意見(jiàn)，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。
原告在保證期間內(nèi)要求綠地公司承擔(dān)保證責(zé)任，符合法律規(guī)定，依法予以支持。
《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十八條 ?規(guī)定:“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任”。
本案譚紹彬向原告貸款，以其購(gòu)買(mǎi)的白樺原墅房屋作為抵押擔(dān)保，綠地公司作為保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)抵押物以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。
保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，可以向借款人譚紹彬追償。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十二條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十八條 ?《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、解除原告中國(guó)銀行股份有限公司牡丹江分行與被告譚紹彬于2011年4月26日簽訂的個(gè)人一手住房貸款合同；
二、被告譚紹彬于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國(guó)銀行股份有限公司牡丹江分行借款本金人民幣822026.25元、利息人民幣24980.04元（按合同標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至2015年8月31日）以及繼續(xù)按此標(biāo)準(zhǔn)支付自2015年9月1日起至判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止的利息、為本次訴訟支出的律師費(fèi)人民幣42350元；
三、被告綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司對(duì)上述款項(xiàng)在預(yù)告登記權(quán)利人為被告譚紹彬名下的預(yù)告登記號(hào)牡房預(yù)東安區(qū)字第YG201120XX號(hào)白樺原墅折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押物所得的價(jià)款后的不足部分承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣12270元，減半收取人民幣6135元，由被告譚紹彬、綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳慧媛

書(shū)記員：朱婧