原告：中國銀行股份有限公司宜都支行，住所地宜都市陸城長江大道22號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420581882581563G。
負(fù)責(zé)人：黎萌，系該支行行長。
委托訴訟代理人：李秋華，系該支行副行長。
委托訴訟代理人：艾勇翔，系該支行個(gè)貸客戶經(jīng)理。
被告：余里春，女，1975年9月25日出生，漢族，住湖北省宜都市松宜礦區(qū)，
被告：宜昌市宏基置業(yè)有限公司，住所地湖北省宜都市陸城園林大道（名都花園春水苑3號(hào)樓A棟），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914205817417679038。
法定代表人：張崇超，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：李軍，湖北長青律師事務(wù)所律師。

原告中國銀行股份有限公司宜都支行（以下簡稱中行宜都支行）與被告余里春、被告宜昌市宏基置業(yè)有限公司（以下簡稱宏基置業(yè)公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2018年4月10日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告中行宜都支行的委托訴訟代理人李秋華、艾勇翔以及被告宏基置業(yè)公司的委托訴訟代理人李軍到庭參加訴訟，被告余里春經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中行宜都支行向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告余里春立即向原告償還借款本金449397.35元，以及截至2018年3月29日的利息46883.27元、罰息6774.91元，并承擔(dān)后期利息、罰息至本金還清之日止（利息按年利率4.9%計(jì)算，罰息按貸款利率上浮50%計(jì)算）；2、上述第一項(xiàng)不能滿足訴請(qǐng)，請(qǐng)判令原告對(duì)被告余里春所有位于宜都市名都花園山水苑27棟301號(hào)房屋享有抵押權(quán)及優(yōu)先受償權(quán)；3、判令被告宏基置業(yè)公司履行連帶責(zé)任擔(dān)保義務(wù)，支付被告余里春所欠原告貸款本金及利息；4、判令以上被告支付2016年原告起訴余里春撤訴后產(chǎn)生的訴訟費(fèi)8304元及本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2012年5月，被告余里春為購買宏基置業(yè)公司開發(fā)的名都花園山水苑27棟301號(hào)房屋，向原告借款497000元，借款期限240個(gè)月，并用所購房屋提供抵押，被告宏基置業(yè)公司同時(shí)提供階段性連帶責(zé)任擔(dān)保。被告余里春借款后，不依約履行還款義務(wù)，經(jīng)原告多方催收無果，截止2018年3月，貸款已經(jīng)逾期超過700多天，故原告提起訴訟，要求被告余里春還清全部貸款本息。
被告余里春未作答辯。
被告宏基置業(yè)公司辯稱：宏基置業(yè)公司已經(jīng)履行了自己的義務(wù)，不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。主要理由是，1、余里春的房屋已經(jīng)辦理抵押預(yù)告登記，原告對(duì)抵押房屋享有優(yōu)先受償權(quán)，宏基置業(yè)公司提供的是階段性擔(dān)保，不應(yīng)該再承擔(dān)連帶責(zé)任；2、宏基置業(yè)公司在2015年1月就取得了房屋產(chǎn)權(quán)，具備了給余里春辦理產(chǎn)權(quán)證的條件，但是余里春一直都沒有繳納相關(guān)稅費(fèi)申請(qǐng)產(chǎn)權(quán)登記，由于余里春的違約行為導(dǎo)致房產(chǎn)證沒有辦成，進(jìn)而無法辦理正式抵押登記，責(zé)任在余里春，不在宏基置業(yè)公司；3、在原告與余里春簽訂的個(gè)人貸款合同中，約定原告應(yīng)該盡快采取措施履行權(quán)利，拖了這么久，導(dǎo)致?lián)p失的擴(kuò)大，原告自身也有責(zé)任。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)宏基置業(yè)公司的主張，判決原告對(duì)余里春的房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。
經(jīng)審理本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年4月1日，宏基置業(yè)公司與余里春簽訂預(yù)售商品房買賣合同，約定余里春以銀行按揭貸款方式向宏基置業(yè)公司購買名都花園山水苑27號(hào)樓301室的預(yù)售房屋一套，價(jià)值710500元，首付213500元，余下497000元以銀行貸款方式支付，交房時(shí)間為2013年6月30日前。同年5月22日，貸款人中行宜都支行與借款人余里春以及保證人宏基置業(yè)公司三方簽訂《個(gè)人一手住房貸款合同》，約定中行宜都支行向余里春提供購房貸款497000元，借款期限20年，還款方式為每月等額本息還款，還款日為每月23號(hào)，貸款利率以中國人民銀行公布實(shí)施的相應(yīng)檔次貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)上浮5%執(zhí)行，每12個(gè)月重新定價(jià)一次，逾期貸款罰息利率為合同約定貸款利率水平上加收50%，借款人余里春用所購期房提供抵押擔(dān)保，同時(shí)約定借款人應(yīng)在合同簽訂后15日內(nèi)與貸款人辦理預(yù)告抵押登記，在房屋竣工交付使用取得房屋所有權(quán)證后15日內(nèi)與貸款人辦理正式抵押登記。若借款人違約，貸款人有權(quán)采取宣布貸款本息全部提前到期、終止或解除合同等等措施。住房貸款合同中的保證擔(dān)保條款和宏基公司單獨(dú)出具的擔(dān)保函中約定，保證人宏基置業(yè)公司向中行宜都支行提供階段性連帶保證責(zé)任擔(dān)保，保證期間自借款合同生效之日起至借款人所購房屋抵押登記手續(xù)辦妥且貸款人收到房屋他項(xiàng)權(quán)證之日止，自借款人辦妥房屋抵押登記手續(xù)且貸款人收到他項(xiàng)權(quán)證之日起，保證人不再發(fā)生新的保證義務(wù)和責(zé)任，但對(duì)于該日之前已經(jīng)到期的本合同項(xiàng)下債務(wù)，以及該日之前發(fā)生借款人違約而引起的本合同項(xiàng)下的債務(wù)，保證人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任，保證人不得以保證以外同時(shí)存在的物的擔(dān)?？罐q貸款人，借款合同雙方解除合同或者使借款合同提前到期的，保證人對(duì)借款人給債權(quán)人造成的損失承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
2012年5月31日，借貸雙方就案涉房屋辦理了預(yù)購商品房抵押預(yù)告登記，2012年6月4日中行宜都支行發(fā)放了住房按揭貸款497000元。2013年8月宏基置業(yè)公司與余里春辦理房屋交付使用驗(yàn)收單，2015年1月20日宏基置業(yè)公司完成案涉房屋初始登記，但余里春至今未申請(qǐng)辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，案涉抵押房屋也未能辦理正式抵押登記。2017年5月宏基置業(yè)公司曾通過余里春簽合同時(shí)預(yù)留手機(jī)號(hào)以短信發(fā)送了告知函，通知余里春償還逾期貸款，并告知余里春及時(shí)辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書。
余里春從2016年3月開始出現(xiàn)逾期還款，之后一直沒有還款，也聯(lián)系不上。2016年8月原告向本院起訴余里春，要求還款以及確認(rèn)對(duì)抵押房屋享有優(yōu)先受償權(quán)，本院公告送達(dá)并開庭審理，2017年5月25日原告申請(qǐng)撤訴，本院作出（2016）鄂0581民初1771號(hào)民事裁定書，裁定予以準(zhǔn)許。截止2018年9月21日，余里春下欠原告中行宜都支行借款本金449397.35元，利息55627.53元，罰息5761.71元，合計(jì)510786.59元。
另查明，中國人民銀行公布的現(xiàn)行金融機(jī)構(gòu)五年期以上貸款基準(zhǔn)利率為4.9%。
上述事實(shí)有商品房買賣合同、住房借款合同、擔(dān)保函、貸款用款憑證、抵押預(yù)告登記證書、本院民事裁定書、余里春銀行賬戶流水、宏基置業(yè)公司產(chǎn)權(quán)證、房屋交付使用驗(yàn)收單、手機(jī)短信記錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，出借人中行宜都支行按照合同約定提供購房貸款后，借款人余里春未按照合同約定的每期還款額償還借款本息，已經(jīng)拖欠多期，構(gòu)成違約，原告中行宜都支行據(jù)此提起訴訟，主張貸款提前到期，要求立即歸還全部借款本息，符合借款合同有關(guān)違約事件處理的約定，本院予以支持。本案爭議焦點(diǎn)在于，一、抵押預(yù)告登記權(quán)利人在非本人原因未能辦理抵押權(quán)設(shè)立登記的情況下，能否主張享有優(yōu)先受償權(quán)；二、提供階段性連帶保證的保證人如何承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，抵押權(quán)預(yù)告登記不同于抵押權(quán)設(shè)立登記，根據(jù)物權(quán)法第二十的規(guī)定，預(yù)告登記是為保障將來實(shí)現(xiàn)物權(quán)所作的登記，即預(yù)告登記權(quán)利人對(duì)于登記物不享有物權(quán)，而僅享有未來取得物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，該請(qǐng)求權(quán)具有排他效力。因此在未辦理房屋抵押權(quán)設(shè)立登記之前，抵押預(yù)告登記權(quán)利人中行宜都支行享有的是當(dāng)?shù)盅旱怯洍l件成就或者約定期限屆滿對(duì)房屋辦理抵押權(quán)登記的請(qǐng)求權(quán)，而不是現(xiàn)實(shí)的抵押權(quán)，即使是余里春怠于辦理產(chǎn)權(quán)登記導(dǎo)致未能進(jìn)行抵押權(quán)設(shè)立登記，原告中行宜都支行也只能向其主張違約責(zé)任，故原告不能依據(jù)抵押權(quán)預(yù)告登記直接主張優(yōu)先受償權(quán)。宏基置業(yè)公司提供的階段性連帶保證，屬于附解除條件的保證，在原告享有抵押權(quán)這一解除條件成就后保證責(zé)任就解除，但本案中該解除條件并未成就，且并非保證合同的相對(duì)方中行宜都支行造成，故宏基公司應(yīng)按照合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告訴請(qǐng)被告承擔(dān)其2016年起訴的訴訟費(fèi)，因原告當(dāng)時(shí)自愿撤訴，按照法律規(guī)定，應(yīng)由原告自行承擔(dān)該訴訟費(fèi)用，故本院不予支持。被告余里春經(jīng)本院傳票傳喚未出庭，不影響本案的裁決。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條、第一百零七條、第一百零八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、第二十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告余里春于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國銀行股份有限公司宜都支行償還借款449397.35元以及利息55627.53元、罰息5761.71元，合計(jì)510786.59元，并承擔(dān)以449397.35元為基數(shù)從2018年9月22日起至借款償還之日止按照年利率7.35%（4.9%＋4.9%×50%）計(jì)算的利息；
二、被告宜昌市宏基置業(yè)有限公司對(duì)上述判決第一項(xiàng)的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告中國銀行股份有限公司宜都支行的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8830元，由被告余里春、宜昌市宏基置業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長 姚洪濤
審判員 劉晶晶
審判員 周玉華

書記員： 楊嫚嫚