中國銀行股份有限公司唐山市豐潤支行
劉衛(wèi)國（河北北辰律師事務(wù)所）
王濤（河北北辰律師事務(wù)所）
陳某
李海平（河北唐正律師事務(wù)所）
唐山國潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張淑杰

原告:中國銀行股份有限公司唐山市豐潤支行，住所地豐潤區(qū)曹雪芹西道576號。
法定代表人:李懷國，職務(wù):行長。
委托訴訟代理人:劉衛(wèi)國，河北北辰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王濤，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被告:陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住路北區(qū)。
委托訴訟代理人:李海平，河北唐正律師事務(wù)所律師。
第三人:唐山國潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地路南區(qū)南新道37號。
法定代表人:焦勇，職務(wù):董事長。
委托訴訟代理人:張淑杰，系第三人員工，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住。
原告中國銀行股份有限公司唐山市豐潤支行與被告陳某、第三人唐山國潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年2月3日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。
本案當(dāng)事人原告中國銀行股份有限公司唐山市豐潤支行的委托訴訟代理人劉衛(wèi)國、王濤，被告陳某的委托訴訟代理人李海平、第三人唐山國潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人張淑杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國銀行股份有限公司唐山市豐潤支行（以下簡稱“中國銀行豐潤支行”）向本院提出訴訟請求:1.中止對第三人在原告處設(shè)立的保證金專用賬戶（賬號:10×××18）內(nèi)款項的強制執(zhí)行，并解除凍結(jié)；2.被告承擔(dān)本案訴訟費。
事實和理由:被告因與第三人借款合同糾紛一案而將其訴至貴院，并于2015年12月2日向貴院提出財產(chǎn)保全申請，貴院于2015年12月4日作出（2015）南民初字第3898號民事裁定書，將第三人在原告處設(shè)立的保證金專用賬戶（賬號:10×××18）內(nèi)的存款保證金3451871.44元予以凍結(jié)。
后貴院就前述案件作出（2015）南民初字第3898號民事判決書。
前述判決書生效后，被告向唐山市中級人民法院提出強制執(zhí)行申請，并由該院于2016年5月6日立案執(zhí)行，后該院于2016年11月7日作出（2016）冀02執(zhí)7414號執(zhí)行裁定書，裁定將第三人在原告處設(shè)立的前述保證金專用賬戶內(nèi)的款項劃扣至貴院執(zhí)行賬戶，并于同日向原告下發(fā)了協(xié)助扣劃存款通知書。
2016年11月16日，原告就前述賬戶內(nèi)的款項向貴院提出書面執(zhí)行異議，后貴院于2016年12月27日作出（2016）冀0202執(zhí)異50號執(zhí)行裁定書，裁定駁回原告的異議，并于2017年1月10日將前述執(zhí)行裁定書送達(dá)給原告。
原告認(rèn)為，貴院作出的（2016）冀0202執(zhí)異50號裁定書是錯誤的，理由如下:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第85條規(guī)定，債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。
根據(jù)原告與第三人于2009年4月8日簽訂的《個人住房按揭貸款合作協(xié)議書》第八條第五項、第九條以及第十三條的約定，前述賬戶為第三人在原告處開設(shè)的保證金專用賬戶，該賬戶內(nèi)的款項為第三人向原告交付的存款保證金，在購房借款人未按約定還款或第三人未在約定期限內(nèi)協(xié)助原告辦理購房借款人所購房屋的抵押登記手續(xù)并將房屋他項權(quán)證交由原告執(zhí)管的情況下，原告就該賬戶內(nèi)的款項享有優(yōu)先受償權(quán)。
截至（2016）冀0202執(zhí)異50號執(zhí)行裁定作出之日，上述《個人住房按揭貸款合作協(xié)議》項下的購房借款人已出現(xiàn)未按期償還貸款的情況，且欠款數(shù)額在持續(xù)增長，另外第三人至今仍未協(xié)助原告就購房借款人所購房產(chǎn)辦理抵押登記手續(xù)，故此，原告對前述賬戶內(nèi)的款項享有優(yōu)先受償權(quán)，且該權(quán)益足以排除強制執(zhí)行。
因此，（2016）冀0202執(zhí)異50號執(zhí)行裁定書是錯誤的，該裁定侵犯了原告的合法權(quán)益，故訴至人民法院。
被告陳某辯稱，原告提出的執(zhí)行異議申請沒有法律依據(jù)。
首先，原告與第三人之間就賬戶內(nèi)的存款并未成立質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系，《個人住房按揭貸款合作協(xié)議書》中并沒有對質(zhì)押擔(dān)保的主債權(quán)種類、數(shù)額、擔(dān)保范圍等質(zhì)押合同應(yīng)當(dāng)具備的事項作出明確約定，因此依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原告與第三人就設(shè)立質(zhì)押權(quán)的意思表示形成合意。
質(zhì)押合同的成立需要同時具備兩個條件:一是必須簽訂書面合同，雙方有明確的意思表示，二是質(zhì)物移交質(zhì)權(quán)人占有。
本案中第三人對貸款總額的5%劃入第三人在原告處開辦的賬戶是明確的，但雙方對該賬戶用于質(zhì)押擔(dān)保并未作出約定，且按照雙方在第十三條約定上看上述款項的性質(zhì)為履約保證金。
原告雖然控制了該賬戶，但其取得的僅是債權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保，即第三人在辦妥借款人所購住房的房屋他項權(quán)證之前，其不得使用該款項。
房貸借款方如未履行還款義務(wù)，原告可以該賬戶中的資金抵消債務(wù)人的借款，第三人不得抗辯銀行行使抵消權(quán)，在已簽署的合同條款中并未明確將保證金表述為動產(chǎn)質(zhì)押，對該賬戶的法律性質(zhì)未作出明確約定。
所以雙方關(guān)于該賬戶的表述不符合質(zhì)押合同的法定形式，雙方并未成立質(zhì)押合同，原告稱其與第三人之間簽訂的《個人住房按揭貸款合作協(xié)議書》因其不對被告產(chǎn)生法律效力，同樣不能產(chǎn)生質(zhì)押效力。
其次，從原告與第三人簽訂的《個人住房按揭貸款合作協(xié)議書》中并無關(guān)于質(zhì)押的約定，無對抗其他債權(quán)人的效力，人民法院對該賬戶內(nèi)的資金進(jìn)行扣劃沒有法律障礙。
綜上，原告的訴訟請求沒有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
唐山國潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“國潤地產(chǎn)”）述稱，該行為首先是由財產(chǎn)保全所引發(fā)的，財產(chǎn)保全非我司提出，最終結(jié)果也非我司受益，因此我司對本次訴訟原被告的各種觀點不予評論也不予承認(rèn)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下:對于原告提交的證據(jù)三，《個人住房按揭貸款合作協(xié)議書》，該份協(xié)議書系雙方當(dāng)事人真實的意思表示，且不違反相關(guān)法律法規(guī)，應(yīng)屬有效，本院對該份證據(jù)予以認(rèn)定。
對于原告提交的證據(jù)四，國潤地產(chǎn)董事會決議、承諾函、董事身份證（均為復(fù)印件）。
該份證據(jù)加蓋第三人單位公章，并有相關(guān)人員的簽字，雖為復(fù)印件但本院對該份證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。
對于原告提交的證據(jù)五，中國銀行10×××18賬號流水（當(dāng)庭提交），對該份證據(jù)的真實性本院予以認(rèn)定，但該份證據(jù)中包含無折轉(zhuǎn)客戶賬、貸款還款、轉(zhuǎn)賬收入、結(jié)息等多種交易類型，不能證明該保證金賬戶的特定性。
對于原告提交的證據(jù)六，許斌、田玉柱二人的貸款申請、借款協(xié)議，因該份證據(jù)為復(fù)印件，且僅有該份證據(jù)不能證明貸款人出現(xiàn)拖欠貸款的行為，故本院對該份證據(jù)不予認(rèn)定。
對于原告提交的證據(jù)七，保證金賬戶銀行系統(tǒng)首頁截圖一張（當(dāng)庭提交），本院對其真實性予以認(rèn)定。
對于原告提交的證據(jù)八，最高院案例資料一份，該份材料與本案沒有直接關(guān)系，本院對該份證據(jù)不予認(rèn)定。
綜上，本院認(rèn)定事實如下:2009年10月17日，第三人國潤地產(chǎn)作為甲方與原告中國銀行豐潤支行作為乙方簽訂《個人住房按揭貸款合作協(xié)議書》，該協(xié)議第十三條約定:“甲方應(yīng)于協(xié)議簽訂后5日內(nèi)在乙方開立保證金專用賬戶，賬號10×××18，并保證保證金賬戶余額不低于乙方向其推薦的借款人發(fā)放個人住房貸款余額的5%。
甲方將資金轉(zhuǎn)入保證金賬戶即為移交乙方占有，乙方享有優(yōu)先受償權(quán)以及協(xié)議書中約定的權(quán)利。
甲乙雙方約定:如在甲方提供連帶責(zé)任保證期間借款人未按借款合同約定的還款計劃歸還借款本息，或甲方在借款人所購房屋正式交付后兩個月內(nèi)，未協(xié)助乙方辦完借款人所購房屋的抵押登記手續(xù)，并將《房屋他項權(quán)證》交由乙方執(zhí)管，乙方有權(quán)按借款合同和擔(dān)保合同的約定直接扣收甲方賬戶（包括但不限于上述保證金賬戶）的款項用于歸還借款人所欠貸款本息及費用”。
自2009年10月31日至2017年2月28日賬號為10×××18的保證金賬戶中涉及的交易類型包括貸款還款、轉(zhuǎn)賬收入、結(jié)息等多種交易類型。
本案被告陳某與本案第三人因借款合同糾紛一案向我院提出財產(chǎn)保全申請，我院于2015年12月4日作出（2015）南民初字第3898號民事裁定書，將本案第三人在本案原告處設(shè)立的保證金專用賬戶（賬號:10×××18）內(nèi)的存款保證金3451871.44元予以凍結(jié)。
后該案進(jìn)入執(zhí)行程序，執(zhí)行部門于2016年11月7日作出（2016）冀02執(zhí)7414號執(zhí)行裁定書，扣劃被執(zhí)行人唐山國潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在中國銀行唐山豐潤支行賬戶10×××18的存款3460459元。
后本案原告就前述賬戶內(nèi)的款項向我院提出書面執(zhí)行異議，我院于2016年12月27日作出（2016）冀0202執(zhí)異50號執(zhí)行裁定書，裁定駁回原告的異議，形成訴訟。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是:1.原告中國銀行豐潤支行與第三人國潤地產(chǎn)就保證金賬戶內(nèi)的資金是否成立質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系，能否排除強制執(zhí)行；2.原告訴請有無事實理由及法律依據(jù)。
關(guān)于爭議焦點一，第三人國潤地產(chǎn)作為甲方與原告中國銀行豐潤支行作為乙方簽訂《個人住房按揭貸款合作協(xié)議書》，該份協(xié)議書系雙方當(dāng)事人真實的意思表示，且不違反法律法規(guī)，應(yīng)屬有效，對合同雙方均具有約束力。
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十三條 ?第一款 ?:“本法所稱動產(chǎn)質(zhì)押，是指債務(wù)人或者第三人將其動產(chǎn)移交債權(quán)人占有，將該動產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。
債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該動產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該動產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。
”第六十四條:“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立質(zhì)押合同。
”《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定:“債權(quán)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償”。
可知，質(zhì)押合同成立并生效須滿足兩個條件，一是雙方當(dāng)事人要簽訂質(zhì)押合同，有將金錢作為質(zhì)押的意思表示；二是要對質(zhì)押物的金錢進(jìn)行特定化，并移交債權(quán)人占有。
原告和第三人簽訂的《個人住房按揭貸款合作協(xié)議書》中第十三條明確約定原告中國銀行豐潤支行與第三人國潤地產(chǎn)達(dá)成一致，設(shè)立保證金專用賬戶，并按照個人住房貸款余額的5%繳存保證金，且第三人將資金轉(zhuǎn)入保證金賬戶即視為移交乙方占有，原告享有優(yōu)先受償權(quán)及協(xié)議書中約定的權(quán)利。
雙方雖沒有簽訂明確的質(zhì)押合同，但該份合作協(xié)議書中的具體約定能夠證實雙方之間存在質(zhì)押合意。
但質(zhì)權(quán)的設(shè)立還需滿足金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個方面，關(guān)于移交債權(quán)人占有雙方合作協(xié)議書中明確約定轉(zhuǎn)入保證金賬戶即為移交乙方占有，故本案保證金賬戶滿足移交債權(quán)人占有的條件。
關(guān)于金錢特定化，根據(jù)原告提交的證據(jù)五保證金賬戶的交易明細(xì)，該份明細(xì)中涉及的交易類型包括無折轉(zhuǎn)客戶賬、轉(zhuǎn)賬收入、貸款還款等，原告未提交相關(guān)證據(jù)證明上述交易類型系保證金賬戶的專用業(yè)務(wù)，能夠維持該保證金賬戶的金錢特定化。
因該保證金賬戶未滿足金錢特定化的形式，故不能認(rèn)定雙方之間存在有效的金錢質(zhì)押關(guān)系，故對原告的訴訟請求不予支持。
綜上所述，對原告中國銀行豐潤支行的訴訟請求，不予支持。
依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十三條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第八十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋》第三百一十二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中國銀行股份有限公司唐山市豐潤支行的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告中國銀行有限公司唐山市豐潤支行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是:1.原告中國銀行豐潤支行與第三人國潤地產(chǎn)就保證金賬戶內(nèi)的資金是否成立質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系，能否排除強制執(zhí)行；2.原告訴請有無事實理由及法律依據(jù)。
關(guān)于爭議焦點一，第三人國潤地產(chǎn)作為甲方與原告中國銀行豐潤支行作為乙方簽訂《個人住房按揭貸款合作協(xié)議書》，該份協(xié)議書系雙方當(dāng)事人真實的意思表示，且不違反法律法規(guī)，應(yīng)屬有效，對合同雙方均具有約束力。
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十三條 ?第一款 ?:“本法所稱動產(chǎn)質(zhì)押，是指債務(wù)人或者第三人將其動產(chǎn)移交債權(quán)人占有，將該動產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。
債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該動產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該動產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。
”第六十四條:“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立質(zhì)押合同。
”《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定:“債權(quán)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償”。
可知，質(zhì)押合同成立并生效須滿足兩個條件，一是雙方當(dāng)事人要簽訂質(zhì)押合同，有將金錢作為質(zhì)押的意思表示；二是要對質(zhì)押物的金錢進(jìn)行特定化，并移交債權(quán)人占有。
原告和第三人簽訂的《個人住房按揭貸款合作協(xié)議書》中第十三條明確約定原告中國銀行豐潤支行與第三人國潤地產(chǎn)達(dá)成一致，設(shè)立保證金專用賬戶，并按照個人住房貸款余額的5%繳存保證金，且第三人將資金轉(zhuǎn)入保證金賬戶即視為移交乙方占有，原告享有優(yōu)先受償權(quán)及協(xié)議書中約定的權(quán)利。
雙方雖沒有簽訂明確的質(zhì)押合同，但該份合作協(xié)議書中的具體約定能夠證實雙方之間存在質(zhì)押合意。
但質(zhì)權(quán)的設(shè)立還需滿足金錢特定化和移交債權(quán)人占有兩個方面，關(guān)于移交債權(quán)人占有雙方合作協(xié)議書中明確約定轉(zhuǎn)入保證金賬戶即為移交乙方占有，故本案保證金賬戶滿足移交債權(quán)人占有的條件。
關(guān)于金錢特定化，根據(jù)原告提交的證據(jù)五保證金賬戶的交易明細(xì)，該份明細(xì)中涉及的交易類型包括無折轉(zhuǎn)客戶賬、轉(zhuǎn)賬收入、貸款還款等，原告未提交相關(guān)證據(jù)證明上述交易類型系保證金賬戶的專用業(yè)務(wù)，能夠維持該保證金賬戶的金錢特定化。
因該保證金賬戶未滿足金錢特定化的形式，故不能認(rèn)定雙方之間存在有效的金錢質(zhì)押關(guān)系，故對原告的訴訟請求不予支持。
綜上所述，對原告中國銀行豐潤支行的訴訟請求，不予支持。

依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十三條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第八十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋》第三百一十二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中國銀行股份有限公司唐山市豐潤支行的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告中國銀行有限公司唐山市豐潤支行負(fù)擔(dān)。

審判長：王健

書記員：曹晨軒