中國(guó)銀行股份有限公司十堰分行
冷恒（湖北維思德律師事務(wù)所）
黃聲濤（湖北維思德律師事務(wù)所）
中國(guó)銀行股份有限公司湖北省分行
十堰榮某東風(fēng)汽車專營(yíng)有限公司
庹文元（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)銀行股份有限公司十堰分行。住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)人民中路30號(hào)。
代表人:王政，該行行長(zhǎng)。
委托代理人:冷恒，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
委托代理人:黃聲濤，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:中國(guó)銀行股份有限公司湖北省分行。住所地:湖北省武漢市漢口建設(shè)大道677號(hào)。
代表人:寧效云，該行行長(zhǎng)。
委托代理人:冷恒，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
委托代理人:黃聲濤，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:十堰榮某東風(fēng)汽車專營(yíng)有限公司。住所地:湖北省十堰市張灣區(qū)文化路4號(hào)。
法定代表人:錢云富，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:庹文元，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)銀行股份有限公司十堰分行（以下簡(jiǎn)稱中行十堰分行）、中國(guó)銀行股份有限公司湖北省分行（以下簡(jiǎn)稱中行湖北省分行）為與被上訴人十堰榮某東風(fēng)汽車專營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱榮某公司）借款合同糾紛一案，不服湖北省十堰市中級(jí)人民法院（2013）鄂十堰中民二初字第00063號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由代理審判員董俊武擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員孫剛、張?jiān)蒲鄥⒓釉u(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為:（一）關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題。榮某公司在本案中主張的借款利息系榮某公司在本院審理的（2011）鄂民二初字第11號(hào)案中未予主張的對(duì)中行十堰分行、中行湖北省分行借款債權(quán)利息，本院在（2011）鄂民二初字第11號(hào)生效民事判決中確認(rèn)榮某公司對(duì)中行十堰分行享有5858萬(wàn)元借款本金債權(quán)，對(duì)中行湖北省分行享有300萬(wàn)元借款本金債權(quán)，并認(rèn)定榮某公司的訴訟請(qǐng)求未超過(guò)訴訟時(shí)效，且該案尚在執(zhí)行中。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條關(guān)于“權(quán)利人對(duì)同一債權(quán)中的部分債權(quán)主張權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷的效力及于剩余債權(quán)，但權(quán)利人明確表示放棄剩余債權(quán)的情形除外”的規(guī)定，因榮某公司在前述案件中對(duì)于同一債權(quán)中的部分債權(quán)在持續(xù)主張中，且該民事訴訟執(zhí)行程序尚未終止，故在另案中訴訟時(shí)效中斷的效力及于榮某公司在本案中主張的剩余債權(quán)，榮某公司在本案中的訴訟請(qǐng)求未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
（二）關(guān)于利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。因榮某公司與中行十堰分行、中行湖北省分行的借款關(guān)系中借款雙方未明確約定利息，該利息是以中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)同期短期貸款還是以中長(zhǎng)期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)由人民法院以款項(xiàng)實(shí)際借出的期間根據(jù)公平原則進(jìn)行裁量。由于債務(wù)人中行十堰分行、中行湖北省分行取得借款資金已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)五年以上而未予歸還借款本息，中行十堰分行、中行湖北省分行上訴請(qǐng)求按照六個(gè)月短期借款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息有違公平原則，原審法院按照一年期貸款基準(zhǔn)利息計(jì)算利息并無(wú)不當(dāng)。
綜上，中行十堰分行、中行湖北省分行的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6.3058萬(wàn)元，由中國(guó)銀行股份有限公司十堰分行、中國(guó)銀行股份有限公司湖北省分行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:（一）關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題。榮某公司在本案中主張的借款利息系榮某公司在本院審理的（2011）鄂民二初字第11號(hào)案中未予主張的對(duì)中行十堰分行、中行湖北省分行借款債權(quán)利息，本院在（2011）鄂民二初字第11號(hào)生效民事判決中確認(rèn)榮某公司對(duì)中行十堰分行享有5858萬(wàn)元借款本金債權(quán)，對(duì)中行湖北省分行享有300萬(wàn)元借款本金債權(quán)，并認(rèn)定榮某公司的訴訟請(qǐng)求未超過(guò)訴訟時(shí)效，且該案尚在執(zhí)行中。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條關(guān)于“權(quán)利人對(duì)同一債權(quán)中的部分債權(quán)主張權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷的效力及于剩余債權(quán)，但權(quán)利人明確表示放棄剩余債權(quán)的情形除外”的規(guī)定，因榮某公司在前述案件中對(duì)于同一債權(quán)中的部分債權(quán)在持續(xù)主張中，且該民事訴訟執(zhí)行程序尚未終止，故在另案中訴訟時(shí)效中斷的效力及于榮某公司在本案中主張的剩余債權(quán)，榮某公司在本案中的訴訟請(qǐng)求未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
（二）關(guān)于利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。因榮某公司與中行十堰分行、中行湖北省分行的借款關(guān)系中借款雙方未明確約定利息，該利息是以中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)同期短期貸款還是以中長(zhǎng)期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)由人民法院以款項(xiàng)實(shí)際借出的期間根據(jù)公平原則進(jìn)行裁量。由于債務(wù)人中行十堰分行、中行湖北省分行取得借款資金已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)五年以上而未予歸還借款本息，中行十堰分行、中行湖北省分行上訴請(qǐng)求按照六個(gè)月短期借款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息有違公平原則，原審法院按照一年期貸款基準(zhǔn)利息計(jì)算利息并無(wú)不當(dāng)。
綜上，中行十堰分行、中行湖北省分行的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6.3058萬(wàn)元，由中國(guó)銀行股份有限公司十堰分行、中國(guó)銀行股份有限公司湖北省分行負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：董俊武
審判員：孫剛
審判員：張?jiān)蒲?/p>

書記員：華卉