再審申請人(一審被告、二審上訴人)：中國銀行股份有限公司上海市靜某支行，營業(yè)場所上海市靜某區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：沈如春，行長。
　　委托訴訟代理人：向德喜，上海才富律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐文婷，上海才富律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　一審被告、二審上訴人：翁智麟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　再審申請人中國銀行股份有限公司上海市靜某支行(以下簡稱“中國銀行靜某支行”)因與被申請人蔡某某及一審被告、二審上訴人翁智麟金融借款合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2017)滬02民終10224號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　中國銀行靜某支行申請?jiān)賹彿Q：本案案由界定不清；蔡某某直至2016年才提起訴訟，訴訟時(shí)效已經(jīng)經(jīng)過；中國銀行靜某支行是翁智麟等三人合謀犯罪的受害人，中國銀行靜某支行在貸款行為中盡到了合理審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)善意取得抵押權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>　　蔡某某辯稱，不同意中國銀行靜某支行的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案訴訟系因翁智麟等三人犯罪行為及由此產(chǎn)生的虛假房屋買賣、抵押借款等事實(shí)引發(fā)，既涉及合同也涉及侵權(quán)，一、二審有關(guān)案由的認(rèn)定，具有合理性，且不影響本案審理結(jié)果。案涉房屋的房地產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)利(抵押)登記未注銷，客觀上對所有人蔡某某的物權(quán)產(chǎn)生了重大侵害，且此種侵害狀態(tài)一直持續(xù)至抵押登記被注銷止，故中國銀行靜某支行有關(guān)本案訴訟時(shí)效已經(jīng)過的主張，本院不予采信。另外，中國銀行靜某支行的工作人員在未核對抵押借款合同簽名真實(shí)性的情況下，即辦理了抵押并發(fā)放了借款，有失審慎，存在過錯(cuò)。故中國銀行靜某支行有關(guān)其在貸款行為中已盡合理審查義務(wù)并應(yīng)善意取得抵押權(quán)的主張，本院不予采信。據(jù)此，中國銀行靜某支行的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回中國銀行股份有限公司上海市靜某支行的再審申請。
　　
　　

審判員：許曉驍

書記員：董??庶