上訴人(原審原告)：中國(guó)銀行股份有限公司上海市虹口支行，營(yíng)業(yè)地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉連軍，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳雪峰，上海市東旭律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周洪恩，上海仁良律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：韋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　上訴人中國(guó)銀行股份有限公司上海市虹口支行(以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)銀行虹口支行”)、上訴人吳某某因與被上訴人韋某借款合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初9295號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月3日立案后，依法組成合議庭，適用普通程序，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)銀行虹口支行的委托訴訟代理人陳雪峰，上訴人吳某某的委托訴訟代理人周洪恩到庭參加訴訟，被上訴人韋某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　中國(guó)銀行虹口支行的上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，依法改判支持中國(guó)銀行虹口支行的上訴請(qǐng)求。2.由吳某某、韋某承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，對(duì)關(guān)鍵案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。本案中，吳某某與韋某是母子關(guān)系，韋某表示不想其母受到案件打擾，其愿意替其母償還銀行欠款，因此該意思表示應(yīng)是其原意替其母償還欠款的意思表示，應(yīng)予以確認(rèn)。另外，本案查明的貸款人受托賬戶戶名原記載為“韋某”，后更改為“吳某某”。關(guān)于朱俊濤的貸款申請(qǐng)以及放款賬戶均有韋某的配合。顯然，韋某在本案中具有過(guò)錯(cuò)，并最終導(dǎo)致中國(guó)銀行虹口支行的貸款損失。因此，韋某應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　吳某某的上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第一、二項(xiàng)，改判駁回中國(guó)銀行虹口支行向吳某某主張借款本息的訴訟請(qǐng)求，或?qū)⒈景敢婪òl(fā)回一審法院重新審理。事實(shí)和理由：吳某某從未參與本案所涉貸款，只是知曉朱某某向中國(guó)銀行虹口支行借款，并要其轉(zhuǎn)給案外人，吳某某在收到中國(guó)銀行虹口支行的貸款后，很快轉(zhuǎn)給朱某某指定的第三人倪昊舒賬戶，在該過(guò)程中，吳某某沒(méi)有參與，也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)和獲利。一審法院判決吳某某返還本金，并按照銀行同期貸款利率承擔(dān)利息損失責(zé)任是錯(cuò)誤的。中國(guó)銀行虹口支行在本案貸款中存在重大過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)該直接向倪昊舒要求還款。另外，關(guān)于償還本金利息按照同期貸款利率計(jì)算，銀行放貸成本的利息損失不是貸款利息損失，本案不是放貸行為，即使有，也應(yīng)是存款利息，不是貸款利息。
　　吳某某的答辯意見(jiàn)：1.一審法院適用簡(jiǎn)易程序超期。錢(qián)款去向是倪昊舒收取，應(yīng)該將其作為本案第三人參與訴訟。2.本案中，中國(guó)銀行虹口支行存在過(guò)錯(cuò)，不然本案借款不會(huì)發(fā)放，也就不存在吳某某的返還責(zé)任，若銀行盡到審慎審查義務(wù)，吳某某不會(huì)承擔(dān)責(zé)任。一審判決利息按照年5%計(jì)算，對(duì)于吳慧芬是一筆巨大的錢(qián)款，無(wú)法承受。
　　韋某未到庭答辯。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年7月12日，中國(guó)銀行虹口支行與案外人朱某某簽訂了《個(gè)人循環(huán)貸款額度協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《額度協(xié)議》)，約定中國(guó)銀行虹口支行向朱某某提供個(gè)人循環(huán)貸款額度；同日，雙方簽訂《個(gè)人循環(huán)貸款最高額抵押合同》(以下簡(jiǎn)稱《最高額抵押合同》)，約定朱某某將其名下房屋用于擔(dān)?！额~度協(xié)議》及依據(jù)該協(xié)議已經(jīng)或?qū)⒁炇鸬馁J款合同項(xiàng)下的債務(wù)履行，擔(dān)保的范圍為主債權(quán)本金所發(fā)生的利息(包括利息、復(fù)利、罰息)、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、公證費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)等)、因債務(wù)人違約而給抵押權(quán)人造成的損失和其他所有應(yīng)付費(fèi)用等。中國(guó)銀行虹口支行提供的、有案外人朱某某作為借款人簽名的、落款日期為2012年7月12日的《中國(guó)銀行股份有限公司個(gè)人抵(質(zhì))押循環(huán)貸款合同》(以下簡(jiǎn)稱《貸款合同》)載明如下內(nèi)容：貸款人為中國(guó)銀行虹口支行，借款人為朱某某；貸款人為借款人提供人民幣30萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)貸款；借款利率采用浮動(dòng)利率，浮動(dòng)周期為12個(gè)月，第一個(gè)浮動(dòng)周期內(nèi)貸款月利率為6.55‰(此系合同簽訂日利率，實(shí)際放款日如遇中國(guó)人民銀行調(diào)整貸款基準(zhǔn)利率，按實(shí)際放款日中國(guó)人民銀行公布的相應(yīng)檔次的貸款基準(zhǔn)利率上浮20%重新確定本合同貸款利率，不再另行通知借款人)，貸款人在同意借款人提供申請(qǐng)后，按“貸款人受托支付”的方式發(fā)放貸款，借款人同意并授權(quán)貸款人將貸款劃入指定的戶名為“吳某某”、賬號(hào)為“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”的賬戶內(nèi)；貸款人受托支付賬戶戶名處原載明為“韋某”，后“韋某”二字及與“韋某”所對(duì)應(yīng)的賬號(hào)均被劃去，劃痕處均加蓋了中國(guó)銀行虹口支行的校正章，更正后的戶名為“吳某某”、賬號(hào)為“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”，該賬戶上方簽有“朱某某”字樣，表示對(duì)更正后的戶名及賬戶進(jìn)行確認(rèn)。針對(duì)該份《貸款合同》，中國(guó)銀行虹口支行則提交了一份同版但無(wú)落款日期的《貸款合同》，合同中僅有中國(guó)銀行虹口支行簽章、朱某某簽名及貸款金額，有關(guān)貸款利率、收款賬戶戶名、賬號(hào)等內(nèi)容均為空白?！督杩顟{證》載明借款人名稱為“朱某某”，收款人賬戶名稱為“吳某某”，開(kāi)戶銀行為“工商銀行”，賬號(hào)為“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”，核定放款金額為30萬(wàn)元。2012年8月20日，吳某某工商銀行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶內(nèi)收到中國(guó)銀行虹口支行轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元；當(dāng)日，吳某某的上述賬戶轉(zhuǎn)出291,000元至賬號(hào)為“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”的賬戶內(nèi)。另查明，案外人朱某某中國(guó)銀行XXXXXXXXXXXX賬號(hào)于2012年10月10日被中國(guó)銀行虹口支行扣還款金額為3,658.11元，于2013年11月30日被扣還款金額為387.03元；截止至2016年6月22日，中國(guó)銀行虹口支行就案涉貸款尚有本金299,838.89元未收回。再查明，2017年11月2日，中國(guó)銀行虹口支行曾就涉案錢(qián)款另案訴至上海市虹口區(qū)人民法院，要求朱某某歸還中國(guó)銀行虹口支行貸款本金299,838.89元及支付相應(yīng)的利息、罰息、律師費(fèi)，并要求行使相關(guān)抵押權(quán)。在該案審理中，應(yīng)朱某某申請(qǐng)，法院委托司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所對(duì)《貸款合同》載明的匯款賬戶上方簽有的“朱某某”三字及戶名處“吳某某”三字進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為“吳某某”、“朱某某”六個(gè)字均非朱某某本人所寫(xiě)。韋某在該案的審理過(guò)程中曾表示“考慮過(guò)萬(wàn)一讓我母親承擔(dān)這筆貸款，大不了30萬(wàn)先還掉，再找朱某某要”。虹口區(qū)法院就該案作出19081號(hào)民事判決，認(rèn)定中國(guó)銀行虹口支行與案外人朱某某之間存在借款合同關(guān)系，但朱某某本人并未收到所借款項(xiàng)，中國(guó)銀行虹口支行向“吳某某”賬戶的放款行為亦非依朱某某的指令而為之，各方當(dāng)事人均未上訴，該判決業(yè)已生效。中國(guó)銀行虹口支行與上海市東旭律師事務(wù)所簽訂《聘請(qǐng)律師合同》，聘請(qǐng)陳雪峰律師擔(dān)任本案中中國(guó)銀行虹口支行的訴訟代理人向本院提起訴訟，中國(guó)銀行虹口支行為此支付了律師費(fèi)。
　　一審法院認(rèn)為：因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。19081號(hào)案生效判決已經(jīng)認(rèn)定涉案錢(qián)款的借款合同關(guān)系系在中國(guó)銀行虹口支行與案外人朱某某之間形成，且放款賬戶“吳某某”及相應(yīng)賬號(hào)并非朱某某填寫(xiě)，亦非經(jīng)朱某某本人確認(rèn)，這表明吳某某賬戶的該筆錢(qián)款雖系中國(guó)銀行虹口支行基于其與朱某某的借款合同而放款，但并非依朱某某的指令而放款。由此可見(jiàn)，在業(yè)已形成的借款合同關(guān)系中，吳某某賬戶取得該筆錢(qián)款于法無(wú)據(jù)。19081號(hào)案判決駁回中國(guó)銀行虹口支行要求朱某某還款的訴訟請(qǐng)求，故中國(guó)銀行虹口支行來(lái)院提起本案訴訟。本案中，在中國(guó)銀行虹口支行和吳某某間不存在任何合同關(guān)系的情況下，吳某某亦未提供充分證據(jù)證明其取得涉案錢(qián)款尚存其他合法依據(jù)，故據(jù)此認(rèn)定吳某某取得涉案錢(qián)款系不當(dāng)?shù)美鄳?yīng)錢(qián)款及其所生孳息應(yīng)依法予以返還。對(duì)于返還錢(qián)款的具體金額，中國(guó)銀行虹口支行以其尚未收到的貸款本金299,838.89元作為其訴請(qǐng)的損失，于法不悖，予以支持。對(duì)于其訴請(qǐng)的利息、罰息、律師費(fèi)，吳某某并非《額度協(xié)議》、《最高額抵押合同》、《貸款合同》等的當(dāng)事人，中國(guó)銀行虹口支行與案外人朱某某有關(guān)利息、罰息及律師費(fèi)的約定對(duì)其不具約束力，依法駁回其關(guān)于罰息及律師費(fèi)的訴請(qǐng)；至于利息，因涉案錢(qián)款確系由吳某某占有、處分，期間所生利息作為孳息理應(yīng)由其返還，故本院依法按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支持利息。至于中國(guó)銀行虹口支行所述吳某某、韋某存在共同侵權(quán)行為，無(wú)相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，不予采納。至于韋某在19081號(hào)案中所作“大不了30萬(wàn)元先還掉，其再找朱某某要”的陳述，韋某在19081號(hào)案中系吳某某的訴訟代理人，所作陳述系代吳某某表態(tài)，中國(guó)銀行虹口支行不能據(jù)此要求其在本案中承擔(dān)責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條、《最高人民法院關(guān)予貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第一百三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還中國(guó)銀行虹口支行錢(qián)款299,838.89元；吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付中國(guó)銀行虹口支行以299,838.89元為基數(shù)，自2012年8月21日起至實(shí)際返還之日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；駁回中國(guó)銀行虹口支行其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8,462.44元，減半收取計(jì)4,231.22元，由吳某某負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，經(jīng)審查，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)，吳某某與中國(guó)銀行虹口支行之間并未存在貸款合同關(guān)系，吳某某也無(wú)其他合法理由獲得中國(guó)銀行虹口支行轉(zhuǎn)入其賬戶的本案涉案貸款，因此，吳某某與中國(guó)銀行虹口支行之間形成不當(dāng)?shù)美P(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)返還款本金及在此期間占用本金的相應(yīng)利息的責(zé)任。另外，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，韋某并非本案所涉貸款合同的當(dāng)事人，亦非擔(dān)保人，故關(guān)于中國(guó)銀行虹口支行上訴所稱的要求韋某共同承擔(dān)償還本案所涉貸款并無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求亦不予支持。此外，關(guān)于本金利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，銀行為金融機(jī)構(gòu)，其貸出資金的合理成本應(yīng)包括按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，因此，一審判決酌定按照同期貸款利率計(jì)算吳慧芬返還占用本案本金的利息，并無(wú)不妥。綜上，中國(guó)銀行虹口支行、吳某某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)4,231.22元，由上訴人中國(guó)銀行股份有限公司上海市虹口支行負(fù)擔(dān)2,115.61元,上訴人吳某某負(fù)擔(dān)元2,115.61元。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：張文婷

書(shū)記員：王承曄