原告：中國(guó)銀行股份有限公司上海市普陀支行，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：柏京，該支行行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：林衛(wèi)紅，上海九州豐澤律師事務(wù)所律師。
　　被告：葉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　原告中國(guó)銀行股份有限公司上海市普陀支行與被告葉某金融借款合同糾紛一案，本院于2019年4月2日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人林衛(wèi)紅到庭參加訴訟，被告葉某經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告歸還信用卡欠款1,418,205.39元(包括透支本金863,159.94元，透支利息555,045.40元)，上述金額暫算至2016年11月26日；2、判令被告支付相應(yīng)的透支利息(計(jì)算公式：透支利息按每日萬(wàn)分之五的利率從2016年11月27日計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；3、判令被告承擔(dān)律師費(fèi)84,686.15元；4、判令被告以其抵押車輛對(duì)上述第1項(xiàng)至第2項(xiàng)還款義務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，原告對(duì)拍賣或變賣抵押物所得價(jià)款優(yōu)先受償；5、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：被告葉某系原告發(fā)行的信用卡持卡人(卡號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告葉某使用上述類型信用卡過(guò)程中，向原告申請(qǐng)信用卡專項(xiàng)分期付款業(yè)務(wù)。但被告葉某使用上述信用卡后未按約定歸還欠款，截至2016年11月26日止，被告葉某合計(jì)拖欠1,418,205.39元，經(jīng)原告多次催收無(wú)效。被告葉某的行為已經(jīng)嚴(yán)重違反了相關(guān)約定和規(guī)定，故原告提起訴訟，要求判如訴請(qǐng)。
　　被告葉某未作答辯。
　　因被告葉某未到庭參加訴訟，放棄對(duì)原告主張事實(shí)的抗辯和對(duì)證據(jù)的質(zhì)證，本院對(duì)原告的陳述及提供的證據(jù)進(jìn)行核對(duì)，確認(rèn)原告所述屬實(shí)。另查明：
　　1.被告周林與被告葉某系夫妻關(guān)系。2011年12月15日，原告與被告葉某簽訂《信用卡專向分期付款協(xié)議書(shū)》，被告周林在該合同落款處簽字確認(rèn)。該協(xié)議書(shū)約定被告葉某向原告申請(qǐng)辦理信用卡專項(xiàng)分期付款業(yè)務(wù)，卡號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXX，額度1,990,000元，分期36個(gè)月(自2011年1月5日至2014年1月4日)，按照分期額度的8.5%一次性收取手續(xù)費(fèi)(即169,150元)。另，根據(jù)《信用卡領(lǐng)用合約》第三條第1款規(guī)定，除該合約另有約定，信用卡持卡人非現(xiàn)金透支交易從交易記賬日至原告規(guī)定的到期還款日止為免息還款期……在到期還款日前未全數(shù)償還信用卡賬戶內(nèi)全部欠款的，不適用免息還款規(guī)定，信用卡持有卡人應(yīng)按該合約以及原告相關(guān)規(guī)定支付透支利息及相關(guān)費(fèi)用，利息由交易記賬日起以實(shí)際欠款金額及實(shí)際欠款天數(shù)正常計(jì)息…；第2款規(guī)定，信用卡透支利息按月計(jì)收復(fù)利，日利率為萬(wàn)分之五，如有變動(dòng)按中國(guó)人民銀行的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，起息日為透支交易記賬日為準(zhǔn)。
　　2.被告葉某在信用卡專向分期項(xiàng)下的欠款本金為785,412.90元。另，被告葉某于2011年7月16日起發(fā)生逾期，自該日起，以被告葉某每月應(yīng)還本金金額55,277元為基數(shù)，日萬(wàn)分之五的透支利率作為逾期利率，截至2016年11月26日，被告葉某拖欠的逾期利息總計(jì)497,519.54元。另，被告葉某在信用卡一般消費(fèi)項(xiàng)下的欠款本金77,747.04元，截至2016年11月26日，拖欠的透支利息為57,525.86元。
　　3．2010年12月15日，原告與被告葉某簽訂《信用卡專項(xiàng)分期付款業(yè)務(wù)車輛最高額抵押合同》(以下簡(jiǎn)稱“《最高額抵押合同》”),原告為抵押權(quán)人，被告葉某為抵押人，被告周林在該合同落款處簽字確認(rèn)。其中約定，該合同項(xiàng)下被擔(dān)保主債權(quán)為，根據(jù)主合同，原告在2010年11月16日至2013年11月15日止的期限(下稱“債權(quán)發(fā)生期間”)內(nèi)因被告葉某使用前述信用卡項(xiàng)下透支額度(包括專項(xiàng)分期額度)而產(chǎn)生的全部債權(quán)。前述債權(quán)的累計(jì)未清償余額在債權(quán)發(fā)生期間內(nèi)最高不能超過(guò)1,990,000元。本案中，被告葉某以其所購(gòu)賓利歐陸飛馳牌小型轎車(車輛型號(hào)SCBBE53W，車架號(hào)SCBBE53W6BC067391)為上述貸款提供最高額抵押擔(dān)保，該車輛登記在被告葉某名下，并于2010年12月24日辦理了抵押登記。
　　4．《信用卡領(lǐng)用合約》第四條第5款規(guī)定，被告未能按時(shí)還款，原告有權(quán)自行或委托第三方通過(guò)信函、短信、電子郵件、電話、上門、公告或司法途徑等方式向被告催收欠款……。被告應(yīng)賠償原告因催收而產(chǎn)生的相關(guān)損失(包括但不限于律師費(fèi)、公告費(fèi)等)。本案中，原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，委托上海九州豐澤律師事務(wù)所指派律師作為本案代理人，并提供《聘請(qǐng)律師合同》和發(fā)票以證明律師代理費(fèi)84,686.15元。
　　本院認(rèn)為，原告與被告葉某之間簽訂的《信用卡專向分期付款協(xié)議書(shū)》以及《最高額抵押合同》系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。由于上述合同中既包含信用卡專項(xiàng)分期關(guān)系，又存在一般的信用卡消費(fèi)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)分別處理。
　　對(duì)于信用卡專向分期業(yè)務(wù)，雖然冠以信用卡業(yè)務(wù)的名稱，但是從貸款的特定屬性來(lái)看，又與一般信用卡消費(fèi)的隨意性有著本質(zhì)區(qū)別，系爭(zhēng)貸款用于給被告葉某買車，貸款的使用目的具有特定性，故原告與被告葉某之間的專向分期業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為金融借款法律關(guān)系。對(duì)于信用卡專向分期項(xiàng)下的欠款本金785,412.90元，本院予以支持；對(duì)于依據(jù)8.5%的費(fèi)率計(jì)算的手續(xù)費(fèi)即169,150元，本院認(rèn)定為被告葉某使用金融借款應(yīng)當(dāng)支付的正常利息成本，被告葉某已一次性支付完畢；對(duì)于日萬(wàn)分之五的透支利率，本院認(rèn)定視為逾期利息的利率，并以此為基礎(chǔ)計(jì)算被告葉某應(yīng)當(dāng)支付的逾期利息，截至2016年11月26日，被告葉某拖欠的逾期利息金額為497,519.54元。
　　對(duì)于一般的信用卡消費(fèi)，本院認(rèn)定被告葉某拖欠的借款本金為77,747.04元，原告要求按照《信用卡領(lǐng)用合約》的約定以日萬(wàn)分之五的利率計(jì)收截至2016年11月26日透支利息，本院予以支持；截至2016年11月26日，被告葉某拖欠的透支利息為57,525.86元。
　　另，原告作為抵押權(quán)人依法可要求被告葉某以抵押物承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)《最高額抵押合同》的約定，擔(dān)保范圍包括抵押人使用上述信用卡項(xiàng)下透支額度(包括專向分期額度)而產(chǎn)生的全部債權(quán)，故原告對(duì)專向分期債務(wù)享有的抵押權(quán)亦及于一般信用卡消費(fèi)債務(wù)。至于律師費(fèi)84,686.15元，原告未能提供相應(yīng)的律師費(fèi)支付憑證以證明該筆費(fèi)用的實(shí)際發(fā)生，但考慮到原告代理律師實(shí)際到庭參加訴訟，故本院酌情將律師費(fèi)調(diào)整至30,000元；按照《信用卡領(lǐng)用合約》的規(guī)定，該筆律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告葉某承擔(dān)。但考慮到原告訴請(qǐng)未就該律師費(fèi)部分主張抵押權(quán)，本院僅就原告訴請(qǐng)主張的部分予以認(rèn)定。此外，被告葉某經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，原告訴請(qǐng)具有事實(shí)依據(jù)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第二百零五條第一款、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十三條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告葉某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中國(guó)銀行股份有限公司上海市普陀支行信用卡欠款本金785,412.90元、截至2016年11月26日止的逾期利息497,519.54元，并以上述借款本金785,412.90元為基數(shù)按日萬(wàn)分之五的利率支付自2016年11月27日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息；
　　二、被告葉某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中國(guó)銀行股份有限公司上海市普陀支行消費(fèi)欠款本金77,747.04元、截至2016年11月26日止的透支利息57,525.86元，并以按《信用卡領(lǐng)用合約》約定的利率支付自2016年11月27日起至實(shí)際清償之日止的透支利息；
　　三、被告葉某屆期不履行上述付款義務(wù)的，原告中國(guó)銀行股份有限公司上海市普陀支行可與被告葉某協(xié)議，以賓利歐陸飛馳牌小型轎車(車輛型號(hào)SCBBE53W，車架號(hào)SCBBE53W6BC067391)折價(jià)，或者申請(qǐng)以拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款在最高債權(quán)限額1,990,000元的范圍內(nèi)優(yōu)先受償。抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押物所有權(quán)人所有，不足部分由被告葉某繼續(xù)清償；
　　四、被告葉某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告中國(guó)銀行股份有限公司上海市普陀支行律師費(fèi)30,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)18,326元，由原告中國(guó)銀行股份有限公司上海市普陀支行負(fù)擔(dān)493元，由被告葉某負(fù)擔(dān)17,833元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：劉??婷

書(shū)記員：錢佳妹