原告：中國銀行股份有限公司上海市普陀支行，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負責人：柏京，行長。
　　委托訴訟代理人：林衛(wèi)紅，上海九州豐澤律師事務所律師。
　　被告：任某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告中國銀行股份有限公司上海市普陀支行與被告任某金融借款合同糾紛一案，本院于2018年10月18日立案后，依法適用簡易程序，于同年11月21日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人林衛(wèi)紅到庭參加訴訟。被告任某經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。2019年1月14日，本案依法轉為普通程序，并組成合議庭，于同年4月11日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人林衛(wèi)紅到庭參加訴訟。被告任某經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告償還信用卡欠款本金129,214.59元、透支利息8,668.83元、還款違約金等費用22,602.48元(截至2018年4月29日)，以及自2018年4月30日起至判決生效之日按合同約定應支付的透支利息、還款違約金等費用；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2015年8月10日，被告填寫《銀行卡專向分期付款申請表》，申請分期242,000元，用于購買奧迪汽車。同日，被告簽署《文件送達地址確認書》，確認上海市寶山區(qū)富錦路XXX弄XXX號XXX室為法律文書送達地址。同年8月27日，原告與被告簽訂《信用卡專向分期付款協議書》，約定被告向原告申請辦理信用卡專向分期付款業(yè)務，卡號為XXXXXXXXXXXXXXXX，額度242,000元，分期36個月，按照分期額度的12.5%收取手續(xù)費(即30,250元)，分36個月繳納；若被告未按期還款，原告可按日息萬分之五的利率計收透支利息，并按月計收復息，同時以未還清的每期分期債務部分的5%收取滯納金。協議另約定，若被告在信用卡項下發(fā)生還款逾期則視為違約。同年10月27日，被告使用前述信用卡向原告申請了242,000元的分期付款業(yè)務。原告根據被告的授權，將上述款項發(fā)放至上?；蔟埰囦N售服務有限公司賬戶，但被告自2016年12月18日開始出現逾期行為。為維護自身合法權益，原告遂訴至法院?！　?br/>　　被告未到庭應訴，亦未答辯及舉證。
　　鑒于被告未到庭參加訴訟，放棄對原告主張事實的抗辯和對證據的質證，根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院確認原告所述屬實。
　　另查明：1.《信用卡專向分期付款協議書》約定的借款期限于2018年10月27日到期；2.截至2018年10月27日，被告在信用卡專向分期項下的欠款本金為127,718元；3.在信用卡專向分期項下被告每月應付的手續(xù)費為840.25元，截至2018年10月27日，被告拖欠的手續(xù)費總計14,284.25元；4.自2015年10月27日起，以被告每月逾期本金額為基數，按日萬分之五的透支利率計算，截至2018年10月27日，被告拖欠的透支利息總計17,719.19元；5.被告在信用卡一般消費項下的欠款(取現)本金為1,196.59元，截至2019年2月27日，被告拖欠的透支利息為618.21元，滯納金806.19元。
　　本院認為，原、被告之間簽訂的《信用卡專向分期付款協議書》系雙方的真實意思表示，但是上述合同中既包含信用卡專向分期關系，又存在一般的信用卡消費關系，應當分別處理。
　　但是對于信用卡專向分期業(yè)務，雖然冠以信用卡業(yè)務的名稱，但是從貸款的特定屬性(用于購車)來看，又與一般信用卡消費的隨意性有著本質區(qū)別，故原、被告之間的專向分期業(yè)務應當認定為金融借款法律關系。對于信用卡專向分期項下的欠款本金127,718元，本院予以支持；對于依據12.5%的費率計算的手續(xù)費，本院認定為被告使用金融借款應當支付的正常利息成本，并以此為基礎計算被告應當支付的利息，截至2018年10月27日，被告拖欠的利息金額為14,284.25元；對于日萬分之五的透支利率，本院認定為逾期利息的利率，并以此為基礎計算被告應當支付的逾期利息，截至2018年10月27日，被告拖欠的逾期利息金額為17,719.19元；由于滯納金并非金融借款合同項下可以計收的費用，本院不予支持。
　　對于一般的信用卡消費，本院認定被告拖欠的借款本金為1,196.59元，原告要求按照《信用卡領用合約》的約定以日萬分之五的利率計收截至2019年2月27日透支利息，本院予以支持；對于滯納金，原告主張以5%的費率按月計收五個月，本院予以照準。截至2019年2月27日，被告拖欠的透支利息為618.21元、滯納金806.19元。
　　綜上所述，原告的部分訴請符合事實與法律，本院依法予以支持。被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟,視為放棄抗辯及質證的權利，本院依法缺席判決。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條第一款、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告任某應于本判決生效之日起十日內歸還原告中國銀行股份有限公司上海市普陀支行信用卡欠款本金127,718元、利息14,284.25元，以及截至2018年10月27日的逾期利息17,719.19元；
　　二、被告任某應于本判決生效之日起十日內支付原告中國銀行股份有限公司上海市普陀支行自2018年10月28日起至判決生效之日止的逾期利息(以上述欠款本金127,718元為基數按日萬分之五的利率計收)；
　　三、被告任某應于本判決生效之日起十日內歸還原告中國銀行股份有限公司上海市普陀支行信用卡消費欠款本金1,196.59元，支付截至2019年2月27日的透支利息618.21元、滯納金806.19元，并按《信用卡領用合約》的約定支付原告自2019年2月28日起至判決生效之日止的透支利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,509.70元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海金融法院?！　　　?br/>

審判員：鮑陶然

書記員：李偉民