上訴人(原審被告)：中國銀行股份有限公司上海市嘉定支行，營業(yè)場所上海市嘉定區(qū)。
　　負責人：劉瑋，行長。
　　委托訴訟代理人：嚴亞濤，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：郭津，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：豐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省。
　　被上訴人(原審原告)：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省。
　　被上訴人(原審原告)：豐筱璠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省。
　　上列三被上訴人委托訴訟代理人：趙振華，上海申浩律師事務所律師。
　　原審第三人：姜常新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省。
　　委托訴訟代理人：袁冠周，上海漢路律師事務所律師。
　　上訴人中國銀行股份有限公司上海市嘉定支行(以下簡稱中國銀行)因與被上訴人豐某某、馬某某、豐筱璠，原審第三人姜常新金融借款合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初188號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月13日立案后，依法組成合議庭，于同年8月13日公開開庭進行了審理。上訴人中國銀行委托訴訟代理人嚴亞濤，被上訴人馬某某、豐筱璠及三被上訴人共同委托訴訟代理人趙振華，原審第三人姜常新委托訴訟代理人袁冠周到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人中國銀行上訴請求：1.撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或駁回豐某某、馬某某、豐筱璠一審全部訴請；2.一、二審訴訟費由豐某某、馬某某、豐筱璠承擔。事實和理由：1.現(xiàn)有證據(jù)無法證明豐某某、馬某某、豐筱璠系一次性支付購房款，一審在此節(jié)事實上未予查清；2.豐某某、馬某某、豐筱璠將所有證明其身份的原始證件交予姜常新，應當承擔該行為所產(chǎn)生的不利后果；3.中國銀行已盡到了謹慎審查義務，一審法院遺漏應當參加訴訟的當事人，應當通知公證處參加訴訟；4.本案關鍵事實不清，且涉嫌刑事犯罪，一審法院應當裁定駁回起訴，將案件移交公安機關處理。
　　被上訴人豐某某、馬某某、豐筱璠辯稱：1.現(xiàn)有證據(jù)足以證明豐某某、馬某某、豐筱璠于2007年5月向姜常新交付購房全款人民幣142萬元(以下幣種同)；2.豐某某、馬某某、豐筱璠向姜常新交付身份證件系委托其辦理全款購房，而非其他；3.中國銀行在辦理抵押貸款時未審核“人證是否一致”，公證處檔案中豐某某的身份證復印件系偽造，辦理抵押借款的簽字均非本人所簽；4.本案之判決并不影響中國銀行另案起訴或向公安機關報案尋求救濟。
　　原審第三人姜常新述稱，其欠被上訴人錢款。
　　被上訴人豐某某、馬某某、豐筱璠向一審法院起訴請求：1.確認《抵押借款合同》不成立；2.中國銀行注銷上海市浦東新區(qū)環(huán)林東路XXX弄XXX號XXX室房屋的抵押登記。
　　一審法院認定事實：2007年5月18日豐某某、馬某某、豐筱璠購買了上海市浦東新區(qū)環(huán)林東路XXX弄XXX號XXX室房屋，并支付給姜常新142萬元。2007年6月27日上海市閘北區(qū)公證處出具《具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書》(即4273號公證書)，公證書證明：中國銀行的代表與豐某某、馬某某、豐田田的法定代理人豐某某于2007年6月7日簽訂了前面的《抵押借款合同》。公證書中的《抵押借款合同》內(nèi)容顯示：貸款人(抵押權人)為中國銀行中行嘉定支行，借款人(抵押人甲)為豐某某、抵押人乙為馬某某、豐田田，貸款金額為99萬元。該公證材料中所附的“豐某某”身份證上身份信息系豐某某的信息資料，但照片并不是豐某某本人。《抵押借款合同》簽訂后，中國銀行發(fā)放99萬元貸款至案外人上海中房置業(yè)股份有限公司賬戶，并辦理了涉案房屋的抵押登記，抵押登記證號為浦XXXXXXXXXXXX，現(xiàn)抵押登記證號為浦XXXXXXXXXXXX中國銀行為抵押權人。一審庭審中，豐某某、馬某某、豐筱璠陳述稱：“我們和姜常新是老鄉(xiāng)、朋友關系。當時我們有意愿在上海買房，姜常新在上海開公司可以幫忙挑選房屋，他告訴我們在浦東新區(qū)環(huán)林東路有在建新房。在房屋建造和裝修時我們都來看過，后來姜常新說2007年5月18日要付款，所以2007年5月10日我打了142萬元給姜常新，他說還要交稅，所以房價和稅加起來差不多142萬元。后來姜常新把房產(chǎn)證原件和合同復印件、發(fā)票復印件都郵寄給我了，我就放心了”；“購房手續(xù)是姜常新辦理的。我們把豐某某、馬某某的身份證、戶口本、結婚證、豐筱璠的出生證等原件都寄給姜常新，委托他去購買房屋，但沒有出具書面的委托書”；“姜常新什么時候將身份證、戶口本等還給我們，不記得了”；“我們是收到催收通知書之后才知道房屋已經(jīng)抵押給中國銀行了。因為害怕房屋被強制執(zhí)行，所以交了兩筆4,600元給銀行，同時找代理人準備起訴事宜，其他的貸款沒有還過”。一審審理中，豐某某、馬某某、豐筱璠及中國銀行均提出筆跡鑒定申請，豐某某、馬某某、豐筱璠要求對1.中國銀行上海市分行零售貸款申請表上“豐某某”的簽名；2.共同還款承諾書上“馬某某”的簽名；3.《抵押借款合同》上“豐某某”、“馬某某”、“豐田田(豐某某代)”的簽名；4.2007年5月22日中國銀行金楊路支行的《存款憑條》、《中國銀行個人儲蓄賬戶開戶申請書》上“豐某某”的簽名；5.2008年7月15日中國銀行嘉定支行的《中國銀行個人結算賬戶開戶/借記卡業(yè)務登記表》、《存款憑條》上“豐某某”的簽名；6.2010年11月20日中國銀行金橋支行的《中國銀行上海市分行個人賬戶開戶及綜合服務申請表》、《中國銀行上海市分行借記卡領卡單》、《存款憑條》上“豐某某”的簽名，是否為豐某某、馬某某本人的簽名予以鑒定。中國銀行要求對其提交的《商品房預售合同》與《抵押借款合同》中“豐某某”、“馬某某”、“豐田田(豐某某代)”的簽名是否是同一人筆跡予以鑒定。一審法院委托華東政法大學司法鑒定中心對上述材料進行鑒定，并提供豐某某本人、馬某某本人的簽名作為樣本。華東政法大學司法鑒定中心經(jīng)鑒定，出具三份鑒定意見書，分別為：華政(2018)物證(文)鑒字第A-44-1號、第A-44-2號、第A-44-3號。第A-44-1號的鑒定意見為：1.《商品房預售合同》上“豐某某”簽名字跡、《抵押借款合同》上“豐某某”簽名字跡與樣本中的“豐某某”的簽名字跡不是同一人所寫；2.《商品房預售合同》上“豐田田”簽名字跡、《抵押借款合同》上“豐田田(豐某某代)”簽名字跡與樣本中的“豐田田(豐某某代)”的簽名字跡不是同一人所寫；3.《商品房預售合同》上“馬某某”簽名字跡、《抵押借款合同》上“馬某某”簽名字跡與樣本中的“馬某某”的簽名字跡不是同一人所寫。第A-44-2號的鑒定意見為：2007年5月22日中國銀行金楊路支行的《存款憑條》、《中國銀行個人儲蓄賬戶開戶申請書》上“豐某某”的簽名字跡，2008年7月15日中國銀行嘉定支行的《中國銀行個人結算賬戶開戶/借記卡業(yè)務登記表》、《存款憑條》上“豐某某”的簽名字跡，2010年11月20日中國銀行金橋支行的《中國銀行上海市分行個人賬戶開戶及綜合服務申請表》、《中國銀行上海市分行借記卡領卡單》、《存款憑條》上“豐某某”的簽名字跡，與樣本材料中的“豐某某”的簽名字跡不是同一人所寫。第A-44-3號的鑒定意見為：《抵押借款合同》上“豐某某”、“豐田田(豐某某代)”簽名字跡與《商品房預售合同》上“豐某某”、“豐某某豐田田”的簽名字跡是同一人所寫?！兜盅航杩詈贤飞稀榜R某某”簽名字跡與《商品房預售合同》上“馬某某”簽名字跡是同一人所寫。豐某某、馬某某、豐筱璠、中國銀行對三份鑒定意見書均沒有異議。
　　一審法院認為，民事法律行為必須如實反映當事人真實意思表示。當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。就中國銀行提供的《抵押借款合同》，雖經(jīng)上海市閘北區(qū)公證處公證，但該公證書所附的“豐某某”身份證并非為豐某某本人的真實身份證件，且經(jīng)司法鑒定，《抵押借款合同》上豐某某、馬某某、豐田田(豐某某代)的簽名均非豐某某、馬某某兩人的本人簽名，故公證書公證的內(nèi)容不屬實，與中國銀行簽訂《抵押借款合同》不是豐某某、馬某某、豐筱璠本人。中國銀行辯稱，豐某某、馬某某、豐筱璠確認《商品房預售合同》成立有效，亦應確認《抵押借款合同》成立。對此，一審法院認為，《抵押借款合同》與《商品房預售合同》雖經(jīng)鑒定系同一人簽字，豐某某、馬某某、豐筱璠亦認可《商品房預售合同》是豐某某、馬某某、豐筱璠的真實意思表示，但并不能當然的以此推定《抵押借款合同》亦是豐某某、馬某某、豐筱璠的真實意思表示。因為第一，與中國銀行簽約的不是豐某某、馬某某、豐筱璠本人；第二，假設《商品房預售合同》由姜常新代豐某某、馬某某、豐筱璠簽訂，中國銀行亦無證據(jù)證明姜常新有權代表豐某某、馬某某、豐筱璠簽訂《抵押借款合同》，況且中國銀行認為與其簽約的就是豐某某、馬某某本人。因此，在中國銀行無證據(jù)證明與中國銀行簽訂涉案《抵押借款合同》的相對方系豐某某、馬某某、豐筱璠本人或其授權的委托代理人，有權代表其簽約的情形下，涉案《抵押借款合同》不是豐某某、馬某某、豐田田的真實意思表示。豐某某、馬某某、豐筱璠要求確認《抵押借款合同》不成立的訴訟請求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。因中國銀行對于上海市浦東新區(qū)環(huán)林東路XXX弄XXX號XXX室房屋的抵押權系基于《抵押借款合同》成立有效且辦理抵押登記而設立，現(xiàn)《抵押借款合同》不成立，中國銀行取得抵押權無合同依據(jù)亦無法律依據(jù)，故豐某某、馬某某、豐筱璠訴請要求中國銀行注銷涉案房屋的抵押登記，亦予以支持。訴訟中，第三人姜常新經(jīng)一審法院公告?zhèn)鲉疚吹酵V，不影響一審案件的審理。遂判決：一、簽訂于2007年6月7日的涉案《中國銀行股份有限公司上海市分行個人住房(一手房)抵押借款合同》不成立；二、中國銀行應于判決生效之日起十日內(nèi)辦理注銷上海市浦東新區(qū)環(huán)林東路XXX弄XXX號XXX室房屋的抵押登記手續(xù)(登記證明號：浦XXXXXXXXXXXX)。一審案件受理費人民幣80元，鑒定費28,900，合計訴訟費28,980元，由中國銀行負擔。
　　二審中，上訴人、被上訴人未向本院提交新的證據(jù)。
　　原審第三人姜常新向本院提交了海南展鴻汽車租賃有限公司工商登記信息一份，欲證明其與馬某某均系該公司股東，一起經(jīng)營公司。
　　上訴人質證認為，對該證據(jù)真實性認可。
　　被上訴人共同質證認為，對該證據(jù)的關聯(lián)性不予認可。
　　本院經(jīng)審查認為，原審第三人姜常新所提交的該項證據(jù)未能指向涉案系爭待證事實，鑒于該項證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，故本院對姜常新所提交的證據(jù)不予采納。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認定的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。
　　本院另查明，被上訴人一審中提交的《上海市商品房預售合同》中第三條載明，購買涉案房屋的總房價款為1,398,412.96元。案外人上海中房置業(yè)股份有限公司(以下簡稱中房公司)出具的《上海市房地產(chǎn)業(yè)銷售統(tǒng)一發(fā)票》顯示涉案房屋的購買單位(人)為豐某某、馬某某、豐田田，本次實收金額為1,398,412.96元。庭審中，原審第三人姜常新陳述稱，購房時是被上訴人方委托姜常新辦理的，被上訴人亦曾向姜常新匯款142萬元。
　　本院認為，根據(jù)《上海市商品房預售合同》及案外人中房公司出具的發(fā)票顯示，涉案房產(chǎn)的購買價格為1,398,412.96元，被上訴人及原審第三人在庭審中亦確認被上訴人在購房時曾向原審第三人匯款142萬元，現(xiàn)一審法院業(yè)已查明《抵押借款合同》中公證書所附“豐某某”之身份證并非豐某某本人的真實身份證件，且上訴人未能另行舉證證明被上訴人同意就涉案房產(chǎn)設定抵押權亦無證據(jù)證明被上訴人對該處分予以追認，故被上訴人主張其系委托原審第三人全款購房較為符合常理，上訴人的相關上訴理由本院實難采信。
　　關于被上訴人曾向原審第三人交付其相關證件原件，本院認為，上述行為亦不能必然得出被上訴人因此作出了委托原審第三人辦理抵押貸款的意思表示，上訴人主張被上訴人應為先前交付證件的行為承擔不利后果于法無據(jù)，本院不予支持。
　　本案中，根據(jù)華政(2018)物證(文)鑒字第A-44-1號的文檢鑒定意見書所示，涉案《抵押借款合同》中被上訴人之簽名均非被上訴人本人所簽署，現(xiàn)亦無合理理由相信該合同中被上訴人之簽名系由被上訴人授權他人代簽，故上訴人無理由受表見代理之保護。上訴人作為專業(yè)的金融機構，未能審核代為簽字之人的委托權限顯屬失責，故上訴人主張其已盡到了謹慎審查義務的上訴理由，本院不予采納。
　　此外，原審第三人姜常新雖因涉嫌騙取貸款被公安機關立案調(diào)查，但該法律關系與本案系爭法律關系并非同一法律關系，另案之處理結果并不必然影響本案之裁判，亦不影響被上訴人尋求民事救濟的權利，故上訴人主張本案應移送公安機關處理的上訴理由，本院亦不予支持。
　　綜上，上訴人中國銀行的上訴理由均不能成立，原審認定事實清楚、適用法律正確，判決結果應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費80元，由上訴人中國銀行股份有限公司上海市嘉定支行負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：朱穎琦

書記員：張??聰