上訴人(原審被告)：中國(guó)銀行股份有限公司上海市嘉定支行，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市嘉定區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉瑋，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)亞濤，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭津，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：豐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省。
　　被上訴人(原審原告)：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省。
　　被上訴人(原審原告)：豐筱璠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省。
　　上列三被上訴人委托訴訟代理人：趙振華，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：姜常新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省。
　　委托訴訟代理人：袁冠周，上海漢路律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國(guó)銀行股份有限公司上海市嘉定支行(以下簡(jiǎn)稱中國(guó)銀行)因與被上訴人豐某某、馬某某、豐筱璠，原審第三人姜常新金融借款合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初188號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月13日立案后，依法組成合議庭，于同年8月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)銀行委托訴訟代理人嚴(yán)亞濤，被上訴人馬某某、豐筱璠及三被上訴人共同委托訴訟代理人趙振華，原審第三人姜常新委托訴訟代理人袁冠周到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人中國(guó)銀行上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或駁回豐某某、馬某某、豐筱璠一審全部訴請(qǐng)；2.一、二審訴訟費(fèi)由豐某某、馬某某、豐筱璠承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.現(xiàn)有證據(jù)無法證明豐某某、馬某某、豐筱璠系一次性支付購(gòu)房款，一審在此節(jié)事實(shí)上未予查清；2.豐某某、馬某某、豐筱璠將所有證明其身份的原始證件交予姜常新，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該行為所產(chǎn)生的不利后果；3.中國(guó)銀行已盡到了謹(jǐn)慎審查義務(wù)，一審法院遺漏應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)通知公證處參加訴訟；4.本案關(guān)鍵事實(shí)不清，且涉嫌刑事犯罪，一審法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將案件移交公安機(jī)關(guān)處理。
　　被上訴人豐某某、馬某某、豐筱璠辯稱：1.現(xiàn)有證據(jù)足以證明豐某某、馬某某、豐筱璠于2007年5月向姜常新交付購(gòu)房全款人民幣142萬元(以下幣種同)；2.豐某某、馬某某、豐筱璠向姜常新交付身份證件系委托其辦理全款購(gòu)房，而非其他；3.中國(guó)銀行在辦理抵押貸款時(shí)未審核“人證是否一致”，公證處檔案中豐某某的身份證復(fù)印件系偽造，辦理抵押借款的簽字均非本人所簽；4.本案之判決并不影響中國(guó)銀行另案起訴或向公安機(jī)關(guān)報(bào)案尋求救濟(jì)。
　　原審第三人姜常新述稱，其欠被上訴人錢款。
　　被上訴人豐某某、馬某某、豐筱璠向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)《抵押借款合同》不成立；2.中國(guó)銀行注銷上海市浦東新區(qū)環(huán)林東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的抵押登記。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年5月18日豐某某、馬某某、豐筱璠購(gòu)買了上海市浦東新區(qū)環(huán)林東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，并支付給姜常新142萬元。2007年6月27日上海市閘北區(qū)公證處出具《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》(即4273號(hào)公證書)，公證書證明：中國(guó)銀行的代表與豐某某、馬某某、豐田田的法定代理人豐某某于2007年6月7日簽訂了前面的《抵押借款合同》。公證書中的《抵押借款合同》內(nèi)容顯示：貸款人(抵押權(quán)人)為中國(guó)銀行中行嘉定支行，借款人(抵押人甲)為豐某某、抵押人乙為馬某某、豐田田，貸款金額為99萬元。該公證材料中所附的“豐某某”身份證上身份信息系豐某某的信息資料，但照片并不是豐某某本人。《抵押借款合同》簽訂后，中國(guó)銀行發(fā)放99萬元貸款至案外人上海中房置業(yè)股份有限公司賬戶，并辦理了涉案房屋的抵押登記，抵押登記證號(hào)為浦XXXXXXXXXXXX，現(xiàn)抵押登記證號(hào)為浦XXXXXXXXXXXX中國(guó)銀行為抵押權(quán)人。一審?fù)徶校S某某、馬某某、豐筱璠陳述稱：“我們和姜常新是老鄉(xiāng)、朋友關(guān)系。當(dāng)時(shí)我們有意愿在上海買房，姜常新在上海開公司可以幫忙挑選房屋，他告訴我們?cè)谄謻|新區(qū)環(huán)林東路有在建新房。在房屋建造和裝修時(shí)我們都來看過，后來姜常新說2007年5月18日要付款，所以2007年5月10日我打了142萬元給姜常新，他說還要交稅，所以房?jī)r(jià)和稅加起來差不多142萬元。后來姜常新把房產(chǎn)證原件和合同復(fù)印件、發(fā)票復(fù)印件都郵寄給我了，我就放心了”；“購(gòu)房手續(xù)是姜常新辦理的。我們把豐某某、馬某某的身份證、戶口本、結(jié)婚證、豐筱璠的出生證等原件都寄給姜常新，委托他去購(gòu)買房屋，但沒有出具書面的委托書”；“姜常新什么時(shí)候?qū)⑸矸葑C、戶口本等還給我們，不記得了”；“我們是收到催收通知書之后才知道房屋已經(jīng)抵押給中國(guó)銀行了。因?yàn)楹ε路课荼粡?qiáng)制執(zhí)行，所以交了兩筆4,600元給銀行，同時(shí)找代理人準(zhǔn)備起訴事宜，其他的貸款沒有還過”。一審審理中，豐某某、馬某某、豐筱璠及中國(guó)銀行均提出筆跡鑒定申請(qǐng)，豐某某、馬某某、豐筱璠要求對(duì)1.中國(guó)銀行上海市分行零售貸款申請(qǐng)表上“豐某某”的簽名；2.共同還款承諾書上“馬某某”的簽名；3.《抵押借款合同》上“豐某某”、“馬某某”、“豐田田(豐某某代)”的簽名；4.2007年5月22日中國(guó)銀行金楊路支行的《存款憑條》、《中國(guó)銀行個(gè)人儲(chǔ)蓄賬戶開戶申請(qǐng)書》上“豐某某”的簽名；5.2008年7月15日中國(guó)銀行嘉定支行的《中國(guó)銀行個(gè)人結(jié)算賬戶開戶/借記卡業(yè)務(wù)登記表》、《存款憑條》上“豐某某”的簽名；6.2010年11月20日中國(guó)銀行金橋支行的《中國(guó)銀行上海市分行個(gè)人賬戶開戶及綜合服務(wù)申請(qǐng)表》、《中國(guó)銀行上海市分行借記卡領(lǐng)卡單》、《存款憑條》上“豐某某”的簽名，是否為豐某某、馬某某本人的簽名予以鑒定。中國(guó)銀行要求對(duì)其提交的《商品房預(yù)售合同》與《抵押借款合同》中“豐某某”、“馬某某”、“豐田田(豐某某代)”的簽名是否是同一人筆跡予以鑒定。一審法院委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)上述材料進(jìn)行鑒定，并提供豐某某本人、馬某某本人的簽名作為樣本。華東政法大學(xué)司法鑒定中心經(jīng)鑒定，出具三份鑒定意見書，分別為：華政(2018)物證(文)鑒字第A-44-1號(hào)、第A-44-2號(hào)、第A-44-3號(hào)。第A-44-1號(hào)的鑒定意見為：1.《商品房預(yù)售合同》上“豐某某”簽名字跡、《抵押借款合同》上“豐某某”簽名字跡與樣本中的“豐某某”的簽名字跡不是同一人所寫；2.《商品房預(yù)售合同》上“豐田田”簽名字跡、《抵押借款合同》上“豐田田(豐某某代)”簽名字跡與樣本中的“豐田田(豐某某代)”的簽名字跡不是同一人所寫；3.《商品房預(yù)售合同》上“馬某某”簽名字跡、《抵押借款合同》上“馬某某”簽名字跡與樣本中的“馬某某”的簽名字跡不是同一人所寫。第A-44-2號(hào)的鑒定意見為：2007年5月22日中國(guó)銀行金楊路支行的《存款憑條》、《中國(guó)銀行個(gè)人儲(chǔ)蓄賬戶開戶申請(qǐng)書》上“豐某某”的簽名字跡，2008年7月15日中國(guó)銀行嘉定支行的《中國(guó)銀行個(gè)人結(jié)算賬戶開戶/借記卡業(yè)務(wù)登記表》、《存款憑條》上“豐某某”的簽名字跡，2010年11月20日中國(guó)銀行金橋支行的《中國(guó)銀行上海市分行個(gè)人賬戶開戶及綜合服務(wù)申請(qǐng)表》、《中國(guó)銀行上海市分行借記卡領(lǐng)卡單》、《存款憑條》上“豐某某”的簽名字跡，與樣本材料中的“豐某某”的簽名字跡不是同一人所寫。第A-44-3號(hào)的鑒定意見為：《抵押借款合同》上“豐某某”、“豐田田(豐某某代)”簽名字跡與《商品房預(yù)售合同》上“豐某某”、“豐某某豐田田”的簽名字跡是同一人所寫?！兜盅航杩詈贤飞稀榜R某某”簽名字跡與《商品房預(yù)售合同》上“馬某某”簽名字跡是同一人所寫。豐某某、馬某某、豐筱璠、中國(guó)銀行對(duì)三份鑒定意見書均沒有異議。
　　一審法院認(rèn)為，民事法律行為必須如實(shí)反映當(dāng)事人真實(shí)意思表示。當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。就中國(guó)銀行提供的《抵押借款合同》，雖經(jīng)上海市閘北區(qū)公證處公證，但該公證書所附的“豐某某”身份證并非為豐某某本人的真實(shí)身份證件，且經(jīng)司法鑒定，《抵押借款合同》上豐某某、馬某某、豐田田(豐某某代)的簽名均非豐某某、馬某某兩人的本人簽名，故公證書公證的內(nèi)容不屬實(shí)，與中國(guó)銀行簽訂《抵押借款合同》不是豐某某、馬某某、豐筱璠本人。中國(guó)銀行辯稱，豐某某、馬某某、豐筱璠確認(rèn)《商品房預(yù)售合同》成立有效，亦應(yīng)確認(rèn)《抵押借款合同》成立。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，《抵押借款合同》與《商品房預(yù)售合同》雖經(jīng)鑒定系同一人簽字，豐某某、馬某某、豐筱璠亦認(rèn)可《商品房預(yù)售合同》是豐某某、馬某某、豐筱璠的真實(shí)意思表示，但并不能當(dāng)然的以此推定《抵押借款合同》亦是豐某某、馬某某、豐筱璠的真實(shí)意思表示。因?yàn)榈谝?，與中國(guó)銀行簽約的不是豐某某、馬某某、豐筱璠本人；第二，假設(shè)《商品房預(yù)售合同》由姜常新代豐某某、馬某某、豐筱璠簽訂，中國(guó)銀行亦無證據(jù)證明姜常新有權(quán)代表豐某某、馬某某、豐筱璠簽訂《抵押借款合同》，況且中國(guó)銀行認(rèn)為與其簽約的就是豐某某、馬某某本人。因此，在中國(guó)銀行無證據(jù)證明與中國(guó)銀行簽訂涉案《抵押借款合同》的相對(duì)方系豐某某、馬某某、豐筱璠本人或其授權(quán)的委托代理人，有權(quán)代表其簽約的情形下，涉案《抵押借款合同》不是豐某某、馬某某、豐田田的真實(shí)意思表示。豐某某、馬某某、豐筱璠要求確認(rèn)《抵押借款合同》不成立的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。因中國(guó)銀行對(duì)于上海市浦東新區(qū)環(huán)林東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的抵押權(quán)系基于《抵押借款合同》成立有效且辦理抵押登記而設(shè)立，現(xiàn)《抵押借款合同》不成立，中國(guó)銀行取得抵押權(quán)無合同依據(jù)亦無法律依據(jù)，故豐某某、馬某某、豐筱璠訴請(qǐng)要求中國(guó)銀行注銷涉案房屋的抵押登記，亦予以支持。訴訟中，第三人姜常新經(jīng)一審法院公告?zhèn)鲉疚吹酵?yīng)訴，不影響一審案件的審理。遂判決：一、簽訂于2007年6月7日的涉案《中國(guó)銀行股份有限公司上海市分行個(gè)人住房(一手房)抵押借款合同》不成立；二、中國(guó)銀行應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)辦理注銷上海市浦東新區(qū)環(huán)林東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的抵押登記手續(xù)(登記證明號(hào)：浦XXXXXXXXXXXX)。一審案件受理費(fèi)人民幣80元，鑒定費(fèi)28,900，合計(jì)訴訟費(fèi)28,980元，由中國(guó)銀行負(fù)擔(dān)。
　　二審中，上訴人、被上訴人未向本院提交新的證據(jù)。
　　原審第三人姜常新向本院提交了海南展鴻汽車租賃有限公司工商登記信息一份，欲證明其與馬某某均系該公司股東，一起經(jīng)營(yíng)公司。
　　上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可。
　　被上訴人共同質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審第三人姜常新所提交的該項(xiàng)證據(jù)未能指向涉案系爭(zhēng)待證事實(shí)，鑒于該項(xiàng)證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)姜常新所提交的證據(jù)不予采納。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，被上訴人一審中提交的《上海市商品房預(yù)售合同》中第三條載明，購(gòu)買涉案房屋的總房?jī)r(jià)款為1,398,412.96元。案外人上海中房置業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱中房公司)出具的《上海市房地產(chǎn)業(yè)銷售統(tǒng)一發(fā)票》顯示涉案房屋的購(gòu)買單位(人)為豐某某、馬某某、豐田田，本次實(shí)收金額為1,398,412.96元。庭審中，原審第三人姜常新陳述稱，購(gòu)房時(shí)是被上訴人方委托姜常新辦理的，被上訴人亦曾向姜常新匯款142萬元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市商品房預(yù)售合同》及案外人中房公司出具的發(fā)票顯示，涉案房產(chǎn)的購(gòu)買價(jià)格為1,398,412.96元，被上訴人及原審第三人在庭審中亦確認(rèn)被上訴人在購(gòu)房時(shí)曾向原審第三人匯款142萬元，現(xiàn)一審法院業(yè)已查明《抵押借款合同》中公證書所附“豐某某”之身份證并非豐某某本人的真實(shí)身份證件，且上訴人未能另行舉證證明被上訴人同意就涉案房產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)亦無證據(jù)證明被上訴人對(duì)該處分予以追認(rèn)，故被上訴人主張其系委托原審第三人全款購(gòu)房較為符合常理，上訴人的相關(guān)上訴理由本院實(shí)難采信。
　　關(guān)于被上訴人曾向原審第三人交付其相關(guān)證件原件，本院認(rèn)為，上述行為亦不能必然得出被上訴人因此作出了委托原審第三人辦理抵押貸款的意思表示，上訴人主張被上訴人應(yīng)為先前交付證件的行為承擔(dān)不利后果于法無據(jù)，本院不予支持。
　　本案中，根據(jù)華政(2018)物證(文)鑒字第A-44-1號(hào)的文檢鑒定意見書所示，涉案《抵押借款合同》中被上訴人之簽名均非被上訴人本人所簽署，現(xiàn)亦無合理理由相信該合同中被上訴人之簽名系由被上訴人授權(quán)他人代簽，故上訴人無理由受表見代理之保護(hù)。上訴人作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，未能審核代為簽字之人的委托權(quán)限顯屬失責(zé)，故上訴人主張其已盡到了謹(jǐn)慎審查義務(wù)的上訴理由，本院不予采納。
　　此外，原審第三人姜常新雖因涉嫌騙取貸款被公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查，但該法律關(guān)系與本案系爭(zhēng)法律關(guān)系并非同一法律關(guān)系，另案之處理結(jié)果并不必然影響本案之裁判，亦不影響被上訴人尋求民事救濟(jì)的權(quán)利，故上訴人主張本案應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)處理的上訴理由，本院亦不予支持。
　　綜上，上訴人中國(guó)銀行的上訴理由均不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決結(jié)果應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人中國(guó)銀行股份有限公司上海市嘉定支行負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：朱穎琦

書記員：張??聰