原告：中國銀行股份有限公司上海市盧灣支行，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳綱，行長。
　　委托訴訟代理人：王琴，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：文泉，男，1989年5月22日出生，漢族，住湖南省永州市。
　　原告中國銀行股份有限公司上海市盧灣支行(以下簡稱中行盧灣支行)與被告文泉金融借款合同糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用普通程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王琴到庭參加訴訟。被告文泉經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票,未到庭到庭參加訴訟。本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中行盧灣支行向本院提出訴訟請求：1.判令被告文泉?dú)w還原告截至2018年3月9日信用卡透支本金134,215.68元，透支利息4,420.78元，分期手續(xù)費(fèi)及滯納金27,298.59元；2.判令被告文泉償付自2018年3月10日起至實(shí)際清償之日止的上述透支本金的透支利息及滯納金(透支利息以134,215.68元為基數(shù)，按日利率萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付至實(shí)際清償之日止,滯納金按未還清的每期分期債務(wù)部分的5％計(jì)算)；3.判令被告文泉支付原告律師費(fèi)損失13,956.10元；4.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年4月1日，被告向原告申請銀行卡專向分期付業(yè)務(wù)，填寫了《中國銀行信用卡申請表》、《中國銀行股份有限公司上海市分行信用卡專向分期付款申請表》，并確認(rèn)愿意遵守領(lǐng)用合約的各項(xiàng)規(guī)則。同日，原告與被告還簽訂了《中國銀行股份有限公司上海市分行信用卡專向分期付款協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：被告文泉作為原告發(fā)行的信用卡持卡人，卡號為：XXXXXXXXXXXXXXXX,該卡專用于《中國銀行股份有限公司上海市分行信用卡專向分期付款協(xié)議書》項(xiàng)下的專向分期付款業(yè)務(wù)；專向分期額度為20萬元，有效期為36個(gè)月，在專向分期額度項(xiàng)下已發(fā)生之分期債務(wù)總額仍應(yīng)按照分期債務(wù)分拆后之每期分期債務(wù)依本協(xié)議約定逐期歸還，不允許延期清償分期債務(wù)，如因被告自身原因未及時(shí)存入上述不足費(fèi)用而導(dǎo)致超限費(fèi)、利息、滯納金等費(fèi)用的，應(yīng)由被告全額承擔(dān)；透支利息為被告在賬單上列明的到期還款日前沒有還清每期分期債務(wù)以及循環(huán)額度項(xiàng)下的消費(fèi)債務(wù)余額，原告將按日息萬分之五的利率計(jì)收；滯納金為到期還款日前沒有還清的每期分期債務(wù)部分的5%收?。槐桓鎽?yīng)在每個(gè)信用卡還款日屆至之前向原告足額支付當(dāng)期應(yīng)付之全部消費(fèi)債務(wù)(包括根據(jù)前述條款記入循環(huán)額度的每期分期債務(wù))，每期應(yīng)還的債務(wù)金額應(yīng)以原告信用卡賬單記載為準(zhǔn)；手續(xù)費(fèi)為專向分期額度的12.5%合計(jì)25,000元；若被告在信用卡項(xiàng)下連續(xù)發(fā)生兩期逾期或有其它信用程度降低或債務(wù)不履行情形等，均視為被告違約，無須經(jīng)原告通知或催告被告在信用卡項(xiàng)下全部債務(wù)視為全部到期，此時(shí)，尚未記入循環(huán)額度的分期債務(wù)總額應(yīng)立即記入循環(huán)額度并形成立即到期的消費(fèi)債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)向原告一次性償還前述全部債務(wù)及相關(guān)利息、滯納金、手續(xù)費(fèi)及違約金等費(fèi)用(該等利息、滯納金、手續(xù)費(fèi)、違約金等費(fèi)用的計(jì)算適用信用卡相關(guān)規(guī)定、規(guī)則、章程、合約的約定)；要求被告賠償因其違約而給原告造成的損失，包括因?yàn)閷?shí)現(xiàn)債權(quán)而導(dǎo)致的催收費(fèi)用、律師費(fèi)用等相關(guān)費(fèi)用損失等。2016年4月12日，原告根據(jù)被告文泉授權(quán)向上海越星汽車有限公司付款20萬元。之后，被告于2017年4月12日起未按合同約定按期還款，經(jīng)原告多次催討無果，故訴至法院。
　　在審理過程中,經(jīng)本院釋明原告就貸款提前到期日期確定為法院公告送達(dá)之后的2018年8月12日,并將貸款費(fèi)率的總和調(diào)整為按年利率24%計(jì)算。故將訴訟請求變更為：1.判令被告文泉?dú)w還原告截至2018年8月12日信用卡貸款本金134,215.68元；2.判令被告文泉應(yīng)歸還原告中國銀行股份有限公司上海市盧灣支行自2017年4月12日起至2018年8月12日止以本金134,215.68元為基數(shù)按照年利率24%計(jì)算的利息，并償付自2018年8月13日起至實(shí)際清償之日止以本金134,215.68元為基數(shù)，按日利率萬分之五計(jì)算的利息；3.判令被告文泉支付原告律師費(fèi)損失13,956.10元；4.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告文泉未作答辯。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，被告文泉未提交證據(jù)材料。鑒于被告文泉未到庭，本院對原告提交的證據(jù)經(jīng)審核予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定原告所稱事實(shí)屬實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原告與被告文泉簽訂的《中國銀行股份有限公司上海市分行信用卡專向分期付款協(xié)議書》及被告文泉簽署的《中國銀行信用卡申請表》、領(lǐng)用合約等均系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，對雙方均有約束力，現(xiàn)被告文泉未按約還款，已構(gòu)成違約，原告有權(quán)要求被告立即歸還借款本金及相關(guān)利息及律師費(fèi)。但原告主張的手續(xù)費(fèi)、利息、復(fù)利及滯納金等計(jì)算疊加，且當(dāng)月滯納金按月滾入下月滯納金基數(shù)中再次計(jì)算，總和過高，顯屬不合理，故綜合考慮持卡人與發(fā)卡機(jī)構(gòu)之間權(quán)利義務(wù)的平衡，參照民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)的上限，將上述費(fèi)率的總和調(diào)整為按年利率24%計(jì)算。有關(guān)律師費(fèi)，雙方合同有明確約定，但原告認(rèn)可律師費(fèi)尚未支付，故原告主張的律師損失尚未實(shí)際發(fā)生，原告在本案中主張律師費(fèi)缺乏依據(jù)，本院難以支持。如原告確有充分證據(jù)證明其產(chǎn)生了律師費(fèi)損失，原告可另行主張。被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵ィ瑧?yīng)視為放棄抗辯權(quán)利。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告文泉應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中國銀行股份有限公司上海市盧灣支行借款本金134,215.68元;
　　二、被告文泉應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中國銀行股份有限公司上海市盧灣支行自2017年4月12日起至2018年8月12日止以本金134,215.68元為基數(shù)按照年利率24%計(jì)算的利息，并償付自2018年8月13日起至實(shí)際清償之日止以本金134,215.68元為基數(shù)，按日利率萬分之五計(jì)算的利息；
　　三、對原告中國銀行股份有限公司上海市盧灣支行的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,898元，公告費(fèi)560元，由原告中國銀行股份有限公司上海市盧灣支行負(fù)擔(dān)302元，被告文泉負(fù)擔(dān)4,156元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　
　　

審判員：馮??潔

書記員：訾莉娜