原告：中國銀行股份有限公司三峽分行，住所地宜昌市勝利四路10號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500882518193Y。
代表人：陳戎，該分行行長。
委托訴訟代理人：楊新江，湖北普濟律師事務所律師。
委托訴訟代理人：胡朝陽，湖北普濟律師事務所律師。
被告：宜昌頤和生態(tài)園酒店管理有限公司，住所地宜昌市開發(fā)區(qū)汕頭路，統(tǒng)一社會信用代碼91420500784451554F。
法定代表人：郭清順，該公司總經理。
委托訴訟代理人：傅強，湖北民基（點軍）律師事務所律師。
被告：湖北省信達投資擔保有限公司，住所地宜昌市沿江大道萬達廣場寫字樓C座29樓，統(tǒng)一社會信用代碼91420500673679986A。
法定代表人：董勁，該公司董事長。
委托訴訟代理人：付紅，湖北百思特律師事務所律師。
被告：武漢頤和尚景酒店管理有限公司，住所地武漢市東湖開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)街66號，統(tǒng)一社會信用代碼91420100685423574Y。
法定代表人：徐雪輝。
被告：武漢頤和長天樓酒店管理有限公司，住所地武漢市東湖生態(tài)旅游風景區(qū)聽濤景區(qū)長天樓內，組織機構代碼91420120059158881Q。
法定代表人：徐雪輝。
被告：徐雪輝，男，1971年1月5日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)，
被告：蒲云瓊，女，1970年10月11日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)，
徐雪輝、蒲云瓊共同的委托訴訟代理人：鄭黎明，湖北民基（點軍）律師事務所律師。
被告：裴學全，男，1965年9月6日出生，漢族，住宜都市，
被告：駱先珍，女，1964年11月7日出生，漢族，住宜都市，
被告：凃光偉，男，1968年10月15日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，
被告：董晶萍，女，1984年6月17日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，
被告：顧雄偉，男，1972年10月18日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，
被告：皮燕，女，1971年5月17日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，

原告中國銀行股份有限公司三峽分行（以下簡稱中行三峽分行）與被告宜昌頤和生態(tài)園酒店管理有限公司、湖北省信達投資擔保有限公司、武漢頤和尚景酒店管理有限公司、武漢頤和長天樓酒店管理有限公司、徐雪輝、蒲云瓊、裴學全、駱先珍、涂光偉、董晶萍、顧雄偉、皮燕金融借款合同糾紛一案，本院于2017年1月23日受理后，宜昌頤和生態(tài)園酒店管理有限公司在提交答辯狀期間向本院提出管轄異議。2017年6月21日，本院駁回了宜昌頤和生態(tài)園酒店管理有限公司對本案管轄權提出的異議。宜昌頤和生態(tài)園酒店管理有限公司不服，向湖北省宜昌市中級人民法院提起上訴，湖北省宜昌市中級人民法院于2018年1月17日駁回上訴。2018年6月11日，本院依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告中行三峽分行的訴訟代理人楊新江、胡朝陽，被告宜昌頤和生態(tài)園酒店管理有限公司的訴訟代理人傅強，被告湖北省信達投資擔保有限公司的訴訟代理人付紅，被告徐雪輝、蒲云瓊共同的訴訟代理人鄭黎明，被告涂光偉、董晶萍、顧雄偉、皮燕到庭參加了訴訟，被告武漢頤和尚景酒店管理有限公司、武漢頤和長天樓酒店管理有限公司、裴學全、駱先珍經本院2018年3月8日公告送達無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
中行三峽分行向本院提出訴訟請求：1.宜昌頤和生態(tài)園酒店管理有限公司立即向中行三峽分行清償截止2016年8月3日的借款本金12417340.89元，利息861103.84元，并從2016年8月4日起至本息全部清償之日止，按年利率9.46125%的標準，以欠款本金12417340.89元為基數(shù)支付逾利息，以相應的利息、罰息為基數(shù)支付復利；2.湖北省信達投資擔保有限公司、武漢頤和尚景酒店管理有限公司、武漢頤和長天樓酒店管理有限公司、徐雪輝、蒲云瓊、裴學全、駱先珍、涂光偉、董晶萍、顧雄偉、皮燕對上述第一項訴請之債務承擔連帶清償責任；3.本案訴訟費由上述被告共同承擔。事實和理由：2015年4月28日，宜昌頤和生態(tài)園酒店管理有限公司因生產經營需要，與中行三峽分行簽訂了《流動資金借款合同》。約定借款金額為人民幣15000000.00元，借款期限12個月；執(zhí)行浮動利率，首期月利率為6.6125‰，逾期未還款的銀行有權按罰息利率計收利息，罰息利率在浮動利率基礎上加收50%，對不能按時支付的利息以及罰息，按罰息利率計收復利；采取分期還本，其中2015年8月底之前償還2000000.00元，2015年11底之前償還3000000.00元，2016年2月底之前償還3000000.00元，余下貸款到期結清；若逾期還款，中行三峽分行有權宣布未償還貸款立即到期。同時，湖北省信達投資擔保有限公司、武漢頤和尚景酒店管理有限公司、武漢頤和長天樓酒店管理有限公司、徐雪輝、蒲云瓊、裴學全、駱先珍、涂光偉、董晶萍、顧雄偉、皮燕分別與中行三峽分行簽訂《保證合同》，約定了擔保方式、擔保范圍、擔保期限。上述合同簽訂后，中行三峽分行按約發(fā)放貸款15000000.00元。之后，宜昌頤和生態(tài)園酒店管理有限公司未按期償還貸款，擔保人也未履行擔保義務。截止2016年8月3日，宜昌頤和生態(tài)園酒店管理有限公司尚欠中行三峽分行借款本金12417340.89元，利息861103.84元。
宜昌頤和生態(tài)園酒店管理有限公司辯稱：借款屬實，欠付利息請法院依法核準；中行三峽分行要求支付罰息及復利沒有法律依據。
湖北省信達投資擔保有限公司辯稱：與宜昌頤和生態(tài)園酒店管理有限公司的答辯意見一致，其已為宜昌頤和生態(tài)園酒店管理有限公司代償了1500000.00元的債務，請法院在查明事實中予以確認。
徐雪輝辯稱：借款屬實，但具體金額不清楚，借款本金和利息請法院核實，過高的請法院核減；《保證合同》上的簽名屬實。
蒲云瓊辯稱：與徐雪輝的答辯意見一致；其不應對本案的所有債務承擔擔保責任，應當以其與徐雪輝的夫妻共同財產為限承擔保證責任。
涂光偉、董晶萍、顧雄偉、皮燕共同辯稱：對本案的借款不清楚，《保證合同》上的簽名均不是本人所為。
武漢頤和尚景酒店管理有限公司、武漢頤和長天樓酒店管理有限公司、裴學全、駱先珍未到庭參加訴訟，亦未作答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2015年4月28日，宜昌頤和生態(tài)園酒店管理有限公司（借款人）與中行三峽分行（貸款人）簽訂編號為2015年峽中銀（企）借字37號《流動資金借款合同》一份，約定借款金額為15000000.00元整；借款期限12個月，自實際提款日起算；借款利率為浮動利率，以實際提款日為起算日；首期（自其實際提款日起至本浮動周期屆滿之日）利率為實際提款日中國人民銀行公布施行的1年期貸款基準利率上浮45%；按月結息，每月的20日為結息日，21日為付息日；對逾期或未按合同約定用途使用借款的，從逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分按本款約定的罰息利率記收罰息，直至清償本息為止；對借款人不能按期支付的利息以及罰息，按本款約定罰息利率記收復利；逾期貸款罰息利率為該浮動利率水平上加收50%；借款人未按本合同的約定履行對貸款人的支付和清償義務，貸款人有權要求借款人賠償因其違約而給貸款人造成的損失。同日，中行三峽分行（貸款人）分別與湖北省信達投資擔保有限公司、武漢頤和尚景酒店管理有限公司、武漢頤和長天樓酒店管理有限公司、徐雪輝、裴學全、涂光偉、顧雄偉簽訂了編號為2015年峽中銀保字26號、27號、28號、29號、30號、31號、32號《保證合同》，蒲云瓊作為徐雪輝配偶，駱先珍作為裴學全的配偶，董晶萍作為涂光偉配偶，皮燕作為顧雄偉的配偶，均在《保證合同》上簽名或簽名及捺印。上述《保證合同》約定：本合同之主合同為債權人與宜昌頤和生態(tài)園酒店管理有限公司之間簽署的編號為2015年峽中銀借字37號的《流動資金借款合同》及其修訂或補充；主合同項下發(fā)生的債權構成本合同之主債權，包括本金、利息（包括法定利息、約定利息、復利、罰息）、違約金、實現(xiàn)債權的費用（包括但不限于訴訟費用、律師費用、公證費用、執(zhí)行費用等）等；保證方式為連帶責任保證；保證期間為主債權的清償期屆滿之日起兩年。上述合同簽訂后，中行三峽分行于2015年5月18日向宜昌頤和生態(tài)園酒店管理有限公司發(fā)放貸款15000000.00元。借款到期后，湖北省信達投資擔保有限公司為宜昌頤和生態(tài)園酒店管理有限公司代償了1500000.00元的債務，宜昌頤和生態(tài)園酒店管理有限公司償還了部分借款及利息。截止2018年10月31日，宜昌頤和生態(tài)園酒店管理有限公司逾期還款9期，尚欠中行三峽分行借款本金12417340.89元，利息3258452.70元（應收利息393167.51元，拖欠本金的罰息2507620.25元，應收利息的罰息84669.98元，復利272994.96元），合計15675793.59元。
同時查明，2015年中國人民銀行六個月至一年（含1年）貸款利率為4.35%，據此，2015年峽中銀（企）借字37號《流動資金借款合同》中約定的逾期貸款的罰息利率及復利均為年利率9.46125%（4.35%×1.45×1.5）。
另查明，2018年6月11日，涂光偉、董晶萍申請對編號為2015年峽中銀保字31號《保證合同》上的簽名和捺印進行鑒定，顧雄偉、皮燕申請對編號為2015年峽中銀保字32號《保證合同》上的簽名進行鑒定。2018年7月27日，涂光偉申請放棄對其筆跡和指紋進行鑒定。2018年9月19日，湖北兩江司法鑒定所出具（2018）痕鑒字26號痕跡司法鑒定意見書，鑒定意見為：落款日期為“2015年4月27日”的《保證合同（編號：2015年峽中銀保字31號）》中“保證人配偶（簽字）：董晶萍”處指印即檢材不是董晶萍本人指印。2018年9月25日，湖北兩江司法鑒定所出具（2018）文鑒字第111號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.落款日期為“2015年4月27日”的《保證合同》（編號：2015年峽中銀保字31號）中第5頁上“董晶萍”簽名字跡與比對樣本字跡不是同一人所書寫；2.落款日期為“2015年4月27日”的《保證合同》（編號：2015年峽中銀保字32號）中第4頁上“顧雄偉”簽名字跡與比對樣本字跡不是同一人所書寫；3.落款日期為“2015年4月27日”的《保證合同》（編號：2015年峽中銀保字32號）中第5頁上“皮燕”簽名字跡與比對樣本字跡不是同一人所書寫。董晶萍支付鑒定費15000.00元，顧雄偉支付鑒定費14000.00元，皮燕支付鑒定費14000.00元。

本院認為，中行三峽分行與宜昌頤和生態(tài)園酒店管理有限公司經協(xié)商一致簽訂的《流動資金借款合同》，以及中行三峽分行與湖北省信達投資擔保有限公司、武漢頤和尚景酒店管理有限公司、武漢頤和長天樓酒店管理有限公司、徐雪輝、蒲云瓊、裴學全、駱先珍、涂光偉之間簽訂的《保證合同》均系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合同有效成立，本院依法予以確認。合同簽訂后，中行三峽分行依約發(fā)放了貸款，但宜昌頤和生態(tài)園酒店管理有限公司未依約償還借款本息，構成違約，依法應當承擔違約責任?，F(xiàn)中行三峽分行要求宜昌頤和生態(tài)園酒店管理有限公司償還尚欠的貸款本息，符合法律規(guī)定和合同約定，本院依法予以支持。湖北省信達投資擔保有限公司、武漢頤和尚景酒店管理有限公司、武漢頤和長天樓酒店管理有限公司、徐雪輝、蒲云瓊、裴學全、駱先珍、涂光偉作為保證人，依法應對宜昌頤和生態(tài)園酒店管理有限公司的違約行為承擔連帶保證責任。因2015年峽中銀保字31號、32號《保證合同》上簽名和捺印均非董晶萍、顧雄偉、皮燕所為，故中行三峽分行要求董晶萍、顧雄偉、皮燕承擔保證責任沒有依據，本院不予支持。武漢頤和尚景酒店管理有限公司、武漢頤和長天樓酒店管理有限公司、裴學全、駱先珍經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄自己的抗辯權，由此產生的不利后果由其自行承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌頤和生態(tài)園酒店管理有限公司于本判決生效之日起十日內償還原告中國銀行股份有限公司三峽分行借款本金12417340.89元，利息3258452.70元，合計15675793.59元，并自2018年11月1日起至實際清償之日止，以本金12417340.89元為基數(shù)按年利率9.46125%計收罰息，以所欠利息為基數(shù)按年利率9.46125%計收復利;
二、被告湖北省信達投資擔保有限公司、武漢頤和尚景酒店管理有限公司、武漢頤和長天樓酒店管理有限公司、徐雪輝、蒲云瓊、裴學全、駱先珍、涂光偉對本判決第一項確定的給付義務承擔連帶清償責任；
三、駁回原告中國銀行股份有限公司三峽分行的其他訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費101471元，財產保全申請費5000元，合計106471元，由被告宜昌頤和生態(tài)園酒店管理有限公司負擔，被告湖北省信達投資擔保有限公司、武漢頤和尚景酒店管理有限公司、武漢頤和長天樓酒店管理有限公司、徐雪輝、蒲云瓊、裴學全、駱先珍、涂光偉連帶負擔。鑒定費43000元，由原告中國銀行股份有限公司三峽分行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 金素芳
人民陪審員 陳盛模
人民陪審員 羅靜虹

書記員： 楊玉亭