原告中國銀行股份有限公司三峽分行，住所地宜昌市勝利四路10號。
負責人陳戎，該行行長。
委托代理人楊新江，湖北普濟律師事務所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人胡朝陽，湖北普濟律師事務所律師。一般授權(quán)代理。
被告宜昌市啟祥船務有限責任公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)港虹路2號。
法定代表蔡開清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐海峰，湖北三峽律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告湖北省信達投資擔保有限公司，住所地宜昌市沿江大道萬達廣場寫字樓C座29樓。
法定代表人楊偉。
委托代理人付紅，湖北百思特律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人從其福，湖北百思特律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告蔡開清，男，1962年6月11日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告余祖芬，女，1963年9月28日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告嚴啟忠，男，1957年5月5日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告李靜，女，1970年10月11日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。

原告中國銀行股份有限公司三峽分行（以下簡稱中行三峽分行）與被告宜昌市啟祥船務有限責任公司（以下簡稱啟祥船務公司）、湖北省信達投資擔保有限公司（以下簡稱信達擔保公司）、蔡開清、余祖芬、嚴啟忠、李靜金融借款合同糾紛一案，本院于2016年8月30日受理后，依法由審判員閆剛，人民陪審員李豪、孫雅莉組成合議庭，于2016年12月14日公開開庭進行了審理。原告中行三峽分行的委托代理人胡朝陽，被告信達擔保公司的委托代理人從其福到庭參加訴訟。被告啟祥船務公司、蔡開清、余祖芬、嚴啟忠、李靜經(jīng)本院依法傳票傳喚無正當理由拒不到庭。審理中，當事人申請庭外和解，未能達成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年10月16日，原告中行三峽分行與被告啟祥船務公司簽訂編號2014年峽中銀（企）借字78號《流動資金借款合同》，合同約定，借款金額為人民幣10000000元；借款期限為12個月，自實際提款日起算；借款用途為經(jīng)營周轉(zhuǎn)；借款利率為浮動利率，以實際提款日中國人民銀行公布施行的一年期貸款基準利率上浮35％，以實際提款日為起算日，每12個月為一個浮動周期，重新定價一次；按季結(jié)息，每季度末月的20日為結(jié)息日，21日為付息日；逾期貸款罰息利率為該浮動利率水平上加收50％，逾期支付的利息及罰息，按罰息利率計收復利。同日，原告中行三峽分行分別與作為保證人的被告蔡開清和被告余祖芬、被告嚴啟忠和被告李靜簽訂《最高額保證合同》[編號分別為：2014年峽中銀（企）保字179號、180號]，被告蔡開清和被告余祖芬、被告嚴啟忠和被告李靜分別為被告啟祥船務公司與原告中行三峽分行自2014年9月28日起至2015年9月27日止簽署的借款、貿(mào)易融資、保函、資金業(yè)務及其它授信業(yè)務合同等提供最高額保證擔保，擔保最高債權(quán)額為最高本金余額10000000元與基于主債權(quán)之本金所發(fā)生的利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用等債權(quán)金額之和；保證方式為連帶責任保證；保證期間為主債權(quán)發(fā)生期間屆滿之日起兩年。2014年10月20日，原告中行三峽分行與作為保證人的被告信達擔保公司簽訂編號2014年峽中銀（企）保字178號《最高額保證合同》，被告信達擔保公司為被告啟祥船務公司與原告中行三峽分行之間的借款等行為提供最高額保證擔保，該合同約定的權(quán)利義務等主要內(nèi)容與前述保證合同（179、180號）相同。被告信達擔保公司的擔保行為經(jīng)其董事會表決同意。2014年10月21日，原告中行三峽分行向被告啟祥船務公司發(fā)放貸款10000000元，執(zhí)行月利率為6.75‰。嗣后，被告啟祥船務公司向原告中行三峽分行支付部分利息。借款到期后，被告啟祥船務公司未還本付息。被告信達擔保公司分別于2015年的10月9日、12月15日、12月28日為被告啟祥船務公司向原告中行三峽分行代償207848.70元、300000元、492151.30元，合計1000000元。其中，抵償逾期本金547015.73元，抵償逾期利息452984.27元。截至2016年8月4日，被告啟祥船務公司尚欠原告中行三峽分行借款本金9452984.27元，利息、罰息和復利432875.70元。
上述事實，有當事人的陳述，《流動資金借款合同》，借款借據(jù)，《最高額保證合同》，董事會決議，貸款系統(tǒng)信息查詢明細，付款回單，以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認為，原告中行三峽分行與被告啟祥船務公司簽訂的《流動資金借款合同》，以及原告中行三峽分行分別與被告信達擔保公司、被告蔡開清和被告余祖芬、被告嚴啟忠和被告李靜簽訂的《最高額保證合同》，均是當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合同均有效成立，本院依法予以確認。原告中行三峽分行依約發(fā)放了貸款，但被告啟祥船務公司卻不按期全面履行還本付息的義務，是違約行為，依法應當承擔違約責任。被告信達擔保公司、被告蔡開清和被告余祖芬、被告嚴啟忠和被告李靜分別作為被告啟祥船務公司借款的擔保人，依法應對被告啟祥船務公司的違約行為承擔連帶責任。《最高額保證合同》約定的擔保最高債權(quán)額為最高本金余額10000000元與基于主債權(quán)之本金所發(fā)生的利息、罰息、復利等等債權(quán)金額之和，因被告啟祥船務公司借款本金未超過10000000元，其本金余額及相應利息等均在最高額保證范圍內(nèi)。原告中行三峽分行的訴訟請求，符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。被告啟祥船務公司、蔡開清、余祖芬、嚴啟忠、李靜經(jīng)本院依法傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄自己的抗辯權(quán)，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十四條、第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌市啟祥船務有限責任公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國銀行股份有限公司三峽分行借款9452984.27元，利息、罰息和復利432875.70元，合計9885859.97元，并以9452984.27元為基數(shù)按照年利率9.315％（4.60％×1.35×1.5）支付自2016年8月5日起至實際清償借款之日止的利息、罰息和復利。
二、被告湖北省信達投資擔保有限公司、被告蔡開清和被告余祖芬、被告嚴啟忠和被告李靜對判決第一項確定的付款義務承擔連帶清償責任。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費81001元，財產(chǎn)保全申請費5000元，合計86001元，由被告宜昌市啟祥船務有限責任公司負擔，被告湖北省信達投資擔保有限公司、被告蔡開清和被告余祖芬、被告嚴啟忠和被告李靜連帶負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　閆　剛 人民陪審員　李　豪 人民陪審員　孫雅莉

書記員：汪麗