原告中國銀行股份有限公司三峽分行，住所地宜昌市勝利四路10號。
負責人陳戎，該分行行長。
委托代理人張雄兵，湖北三峽律師事務所律師。一般授權代理。
委托代理人黃敏，湖北三峽律師事務所律師。一般授權代理。
被告宜昌博某建筑工程有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道東方大廈12樓。
法定代表人付高權，該公司董事長。
被告湖北省信達投資擔保有限公司，住所地宜昌市沿江大道萬達廣場寫字樓C座29樓。
法定代表人楊偉，該公司董事長。
委托代理人李見順，湖北百思特律師事務所律師。特別授權代理。
被告付高權，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告王朝珍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告付敏，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告朱俊，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住當陽市。

原告中國銀行股份有限公司三峽分行（以下簡稱中國銀行三峽分行）與被告宜昌博某建筑工程有限公司（以下簡稱博某建筑公司）、湖北省信達投資擔保有限公司（以下簡稱信達擔保公司）、付高權、王朝珍、付敏、朱俊金融借款合同糾紛一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法由審判員覃貝貝擔任審判長、人民陪審員李豪、人民陪審員洪嬌組成合議庭，于2016年7月7日公開開庭進行了審理。原告中國銀行三峽分行的委托代理人黃敏，被告信達擔保公司的委托代理人李見順到庭參加訴訟，被告博某建筑公司、付高權、王朝珍、付敏、朱俊經(jīng)本院依法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年3月27日，被告博某建筑公司因支付砂石料款，塑鋼窗、塑鋼門及不銹鋼護欄款為由向原告中國銀行三峽分行借款本金1000萬元，雙方簽訂《流動資金借款合同》，其中約定，借款期限為12個月，貸款利率為浮動利率，在實際提款日前一個工作日中國銀行股份有限公司公布的一年貸款基礎利率加112基點，每12個月為一個浮動周期，逾期貸款罰息利率為該浮動利率水平上加收50%，并約定每月20日為結(jié)息日，21日為付息日，還款方式為按月結(jié)息，到期還本。被告信達擔保公司2014年12月17日與原告簽訂了《最高額保證合同》，自愿為被告博某建筑公司于2014年4月15日起至2015年4月14日期間內(nèi)在原告處的借款本金、利息及實現(xiàn)債權的費用提供連帶保證責任，保證期間為主債務的履行期屆滿之日起兩年。被告付高權、王朝珍、付敏、朱俊2014年12月23日分別與原告簽訂了《最高額保證合同》，自愿為被告博某建筑公司于2014年4月15日起至2015年4月14日期間內(nèi)在原告處的借款本金、利息及實現(xiàn)債權的費用提供連帶保證責任，保證期間為住債務的履行期屆滿之日起兩年。合同簽訂后，原告中國銀行三峽分行依約向被告博某建筑公司發(fā)放了1000萬元貸款。被告博某建筑公司至今未向原告履行還款義務。
同時查明，截止到2016年7月7日，尚欠原告本金950萬元（2016年6月22日償還5萬元、6月30日償還45萬元），利息64607.76元（自2016年6月21日起至2016年6月22日以1000萬元為基數(shù)，自2016年6月23日起至2016年6月30日以995萬元為基數(shù)，自2016年7月1日起至2016年7月7日以950萬元為基數(shù)，按照中國銀行股份有限公司公布的一年貸款基礎利率加112基點），合計9564607.76元。
另查明，2016年5月9日，原告與湖北三峽律師事務所簽訂《委托代理協(xié)議》，約定湖北三峽律師事務所指派張雄兵、黃敏律師為原告與被告博某建筑公司、信達擔保公司、付高權、王朝珍、付敏、朱俊金融借款合同糾紛一案的委托代理人，原告為此向湖北三峽律師事務所支付律師代理費37萬元。

本院認為：原告中國銀行三峽分行與被告博某建筑公司簽訂的《流動資金借款合同》系當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，均應依約履行。被告博某公司向原告借款的事實清楚，證據(jù)充分，依法應當償還借款本息。截止到2016年7月7日，被告博某建筑公司尚欠本金950萬元，利息64607.76元。合同約定的利率為浮動利率，在實際提款日前一個工作日中國銀行股份有限公司公布的一年貸款基礎利率加112基點，未超過法律規(guī)定，本院予以支持。原告與被告信達擔保公司、付高權、王朝珍、付敏、朱俊簽訂《最高額保證合同》，原告亦于保證期間內(nèi)提起訴訟，故被告信達擔保公司、付高權、王朝珍、付敏、朱俊應當承擔保證責任。《最高額保證合同》約定：“本合同項下保證人提供連帶責任保證，保證期間為主債務的履行期屆滿之日起兩年，主債權發(fā)生期間屆滿之日，被確定屬于本合同之被擔保主債權的，則基于該主債權之本金所發(fā)生的利息（包括法定利息、約定利息、復息、罰息）、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權的費用……。”故被告因借款所產(chǎn)生的債務還應包含因原告實現(xiàn)債權而產(chǎn)生的律師費，而原告在本案中已舉證證明其為主張債權而支付律師費37萬元，故該筆費用應由被告博某建筑公司承擔，被告信達擔保公司、付高權、王朝珍、付敏、朱俊對其承擔連帶清償責任。對被告信達擔保公司關于代理費明顯過高的抗辯意見，本院不予采納。被告博某建筑公司、付高權、王朝珍、付敏、朱俊經(jīng)本院依法傳喚后拒不到庭參加訴訟，視為其放棄自己的抗辯權。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌博某建筑公司工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國銀行股份有限公司三峽分行清償借款本金9500000元及利息64607.76元。并以9500000元借款本金為基數(shù)按照中國銀行股份有限公司公布的一年貸款基礎利率加112基點，向原告中國銀行股份有限公司三峽分行支付自2016年7月7日起至被告宜昌博某建筑公司工程有限公司向原告中國銀行股份有限公司三峽分行還清上述借款本金之日止的逾期利息。
二、被告宜昌博某建筑公司工程有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告中國銀行股份有限公司三峽分行支付律師費損失370000元。
三、被告湖北省信達投資擔保有限公司、付高權、王朝珍、付敏、朱俊對本判決書第一、二項所確定的債務承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費84415元，財產(chǎn)保全費5000元，由被告宜昌博某建筑公司工程有限公司、湖北省信達投資擔保有限公司、付高權、王朝珍、付敏、朱俊負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　覃貝貝 人民陪審員　　李　豪 人民陪審員　　洪　嬌

書記員：楊玉亭