中國銀行珠江分行訴香港傳統(tǒng)投資有限公司等擔保合同糾紛案

原告：中國銀行珠江分行。

法定代表人：劉登堂，行長。

被告：香港傳統(tǒng)投資有限公司。

法定代表人：史美煊，董事長。

被告：廣東省廣州市海珠區(qū)對外經濟貿易委員會。

法定代表人：梁榕森，主任。

被告：廣東省廣州市江南大酒店有限公司。

法定代表人：區(qū)準明，董事長。

原告中國銀行珠江分行（簡稱珠江銀行）為與被告香港傳統(tǒng)投資有限公司（簡稱傳統(tǒng)公司）、廣東省廣州市海珠區(qū)對外經濟貿易委員會（簡稱區(qū)外經委）、廣東省廣州市江南大酒店有限公司（簡稱江南公司）擔保合同糾紛一案，向廣東省廣州市中級人民法院提起訴訟。原告珠江銀行訴稱：被告?zhèn)鹘y(tǒng)公司從香港上海匯豐銀行（簡稱匯豐銀行）借貸港幣7917萬元。該借款由原告作為保證人。還款期屆滿后，傳統(tǒng)公司未能按約歸還。對此，原告以保證人身份代其全部清償?，F請求法院判令傳統(tǒng)公司還款給原告，或者以其與被告江南公司共同抵押給原告的財產清償債務，并判令被告區(qū)外經委對傳統(tǒng)公司欠原告的債務承擔再擔保人的義務。

被告?zhèn)鹘y(tǒng)公司辯稱：原告珠江銀行與匯豐銀行曾就被告借款一事簽訂過保證協議。該協議約定，如發(fā)生糾紛，適用英國法律，由英國法院管轄。因此，廣州市中級人民法院對本案無管轄權，應當裁定駁回原告的起訴。

被告江南公司辯稱：珠江銀行對本公司的起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，請求駁回其起訴。被告區(qū)外經委辯稱：原告珠江銀行起訴的事實，與本委沒有直接的法律關系，不應當把本委列為被告。

廣東省廣州市中級人民法院對被告?zhèn)鹘y(tǒng)公司提出的管轄權異議審查后，認為：珠江銀行根據與傳統(tǒng)公司訂立的“履行擔保責任協議”，在傳統(tǒng)公司無法依約向匯豐銀行償付借款時，依約代傳統(tǒng)公司向匯豐銀行償付了借款。嗣后，傳統(tǒng)公司未在約定的期限內向珠江銀行清付代償款項，珠江銀行有權要求傳統(tǒng)公司履行還款的義務，從而在珠江銀行和傳統(tǒng)公司之間產生了新的債權債務關系。這與珠江銀行為傳統(tǒng)公司貸款向匯豐銀行提供保證是兩個獨立的法律關系。且珠江銀行與傳統(tǒng)公司關于履行擔保責任協議，是在中國廣州簽訂的，依照民事訴訟法第二百四十三條的規(guī)定，本院對協議履行產生的糾紛有管轄權。傳統(tǒng)公司認為珠江銀行與匯豐銀行雙方協商確定了管轄，稱本院對本案無管轄權，其理由不能成立。珠江銀行在訴狀中要求江南公司在傳統(tǒng)公司不依約清付代償款項時，執(zhí)行雙方所簽訂的“房屋抵押協議”。因此，江南公司應為本案被告。區(qū)外經委曾向珠江銀行出具過再擔保函，在其未完全向原告履行擔保義務時，應作為本案當事人參加訴訟。據此，廣州市中級人民法院裁定駁回傳統(tǒng)公司的關于管轄權的異議。傳統(tǒng)公司不服，提出上訴。廣東省高級人民法院經審理裁定駁回傳統(tǒng)公司的上訴，維持廣州市中級人民法院關于管轄權的裁定。

廣州市中級人民法院經公開審理，查明：廣州市海珠區(qū)新滘（音jiào）鎮(zhèn)聯星農工商總公司（簡稱聯星公司）興建了廣州市江南大酒店，因開業(yè)后資金不足，遂與被告?zhèn)鹘y(tǒng)公司簽約合作經營。合同約定：由傳統(tǒng)公司投資1450萬美元，占股權55%，聯星公司投資1000萬美元，占股權45%，合資成立江南公司，合作經營江南大酒店。傳統(tǒng)公司為籌集資金，擬向匯豐銀行借貸，需請原告珠江銀行為其借款作保證人。為促成此事，傳統(tǒng)公司、聯星公司和江南公司與珠江銀行于1987年4月2日簽訂了四方協議，約定以江南大酒店的房產及附屬設施給珠江銀行作抵押物，同時江南公司按借款總額的1.2%向珠江銀行支付擔保費；被告區(qū)外經委也向珠江銀行出具再擔保函，愿對珠江銀行為傳統(tǒng)公司的借款擔保承擔再擔保義務。據此，珠江銀行向匯豐銀行出具了保證書，保證傳統(tǒng)公司按期歸還借款。傳統(tǒng)公司遂從匯豐銀行借款港幣7917萬元，全部投放江南公司。由于江南公司經營虧損，傳統(tǒng)公司未依約向匯豐銀行按期歸還借款本息，江南公司也無法向珠江銀行支付擔保費。珠江銀行為履行保證人的義務，于1990年代傳統(tǒng)公司向匯豐銀行墊付了港幣10188500元，又于1991年10月24日墊付剩余借款的全部本息港幣83440384.45元。至此，珠江銀行為傳統(tǒng)公司墊付借款本息共港幣93628884.45元，取得了傳統(tǒng)公司在借款時抵押給匯豐銀行的權益證書，并為此支付權益轉讓律師費、電話費等港幣52733.30元，還因履行保證義務支付過其他費用人民幣50150元。

在珠江銀行第一次為傳統(tǒng)公司墊付款后，被告區(qū)外經委為了履行其再擔保義務，代傳統(tǒng)公同向珠江銀行墊付港幣3118000元。此款已由珠江銀行轉給匯豐銀行，抵頂了傳統(tǒng)公司的借款。

被告江南公司因無力按約支付珠江銀行1990年的擔保費港幣1862664元，由珠江銀行轉為該公司的貸款支付。但是，此筆貸款的本金和1991應付的貸款利息201458.68元，以及1991年應付的擔保費港幣874962元，江南公司仍未支付。

審理期間，廣州市中級人民法院應原告珠江銀行的申請，查封了江南大酒店的房產及附屬設施，并凍結了傳統(tǒng)公司在江南公司應得的收益。傳統(tǒng)公司為清償債務，擬將其在江南公司的股權轉讓給香港港澳控股有限公司（簡稱控股公司）。該行為得到聯星公司的同意，但珠江銀行以江南大酒店已是傳統(tǒng)公司提供的抵押物，在債務未清償之前，所有權人無權轉讓為由予以反對，同時表示愿以同等條件收購江南大酒店，以抵頂傳統(tǒng)公司的債務。

廣州市中級人民法院認為：原告珠江銀行為被告?zhèn)鹘y(tǒng)公司承擔了保證義務，傳統(tǒng)公司應當依約清償珠江銀行為其墊付的借款本金及利息，并給保證人賠償因承擔保證義務而遭受的損失。被告江南公司應依約履行給付擔保費的義務。被告區(qū)外經委應當依約履行再擔保的義務?，F傳統(tǒng)公司擬將其在江南公司的投資股權轉讓給控股公司，該行為不但有利于傳統(tǒng)公司還債，

而且兼顧了江南大酒店的合作經營形式，有利于合作經營各方今后的利益。由于目前傳統(tǒng)公司的債務還未清償，在其股權先行轉讓后至其債務清償前，珠江銀行對江南大酒店財產所擁有的抵押權仍應有效。依照民事訴訟法第八十五條的規(guī)定，廣州市中級人民法院主持雙方當事人進行調解。各方當事人本著自愿的原則，于1992年5月11日達成如下協議：

一、傳統(tǒng)公司在轉讓股權給控股公司的協議經有關部門批準生效后，12個月內給珠江銀行清償債務港幣93628884.45元。

二、傳統(tǒng)公司債務港幣93628884.45元在轉讓股權協議批準生效前孳生的利息，由江南公司在協議批準生效之日起的7日內代傳統(tǒng)公司給珠江銀行清償。

三、江南公司依約應付給珠江銀行1991年的擔保費港幣874962元，以及1990年由擔保費轉成貸款的港幣1862664元本金與該款至清付日止的利息，江南公司應在1992年9月底前給付珠江銀行。

四、珠江銀行因承擔保證責任而付出的其他費用人民幣50150元，由江南公司在調解書生效之日起10日內代傳統(tǒng)公司給付珠江銀行。

五、傳統(tǒng)公司、江南公司到期如未履行本調解書第一至四項中的任何一項義務，珠江銀行均有權請求查封江南大酒店房產、設施等財產，變賣清償。

六、珠江銀行收回本調解書第一至四項的全部款項后，應將從匯豐銀行取得的傳統(tǒng)公司抵押權益證書，返還給傳統(tǒng)公司。

七、江南公司、區(qū)外經委代傳統(tǒng)公司墊付的款項，傳統(tǒng)公司應予返還。具體返還辦法三方另行商定。案件受理費人民幣351795元，由珠江銀行承擔20%，傳統(tǒng)公司承擔80%。財產保全費人民幣318786元，由傳統(tǒng)公司承擔。