原告：中國銀河投資管理有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：宋衛(wèi)剛，董事長。
　　委托訴訟代理人：富貴、徐德仁，北京天達(dá)共和(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：程學(xué)時，女，1945年1月25日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：梁鈞(系程學(xué)時之子)，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：權(quán)俊瑋，上海慮遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　原告中國銀河投資管理有限公司(以下簡稱銀河投資公司)與被告程學(xué)時返還原物糾紛一案，本院于2019年2月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人富貴、徐德仁，被告的委托代理人梁鈞、權(quán)俊瑋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國銀河投資管理有限公司向本院提出訴訟請求：被告攜物品遷出上海市虹口區(qū)安國路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱系爭房屋),并向原告返還該房屋。事實和理由：原告是系爭房屋的權(quán)利人，在對國有資產(chǎn)盤點清理過程中，發(fā)現(xiàn)該房屋由被告占用。原告多次與被告聯(lián)系溝通騰退房屋事宜，均未果。為維護(hù)國有資產(chǎn)合法權(quán)益，故起訴。
　　被告程學(xué)時辯稱，被告合理合法使用系爭房屋，不存在遷出或非法居住的問題。系爭房屋是由中國人民保險公司新疆維吾爾自治區(qū)分公司證券交易營業(yè)部購買的(于1997年變更為中國人保信托投資公司烏魯木齊證券交易營業(yè)部)，用于職工居住。被告的配偶梁振新在人保新疆分公司工作，從1996年開始就全家居住在系爭房屋內(nèi)。1998年梁振新因意外去世，中保人壽保險有限公司新疆維吾爾自治區(qū)分公司、中保財產(chǎn)保險有限公司新疆維吾爾自治區(qū)分公司、中國人保信托投資公司烏魯木齊證券交易營業(yè)部、深圳天昆投資發(fā)展有限公司共四家公司與被告協(xié)商處理善后問題，并簽訂備忘錄，約定系爭房屋作為安撫家屬的項目，產(chǎn)權(quán)歸被告所有，在產(chǎn)證辦好之前，由被告居住至終身。后中國人保信托投資公司烏魯木齊證券交易營業(yè)部并入銀河證券公司，銀河證券公司又更名為銀河投資公司即原告。系爭房屋由銀河投資公司通過歸并方式無償取得，該房屋上的權(quán)利義務(wù)也應(yīng)由其一并繼受，故理應(yīng)受到備忘錄約束?；谏鲜龇申P(guān)系，被告系合法居住系爭房屋，不應(yīng)遷出，不同意原告所有訴請。
　　經(jīng)審理查明，系爭房屋原由中國人民保險公司新疆維吾爾自治區(qū)分公司證券交易營業(yè)部(以下簡稱人保新疆證券營業(yè)部)購買取得。1997年，人保新疆證券營業(yè)部由中國人保信托投資公司(以下簡稱人保信投公司)收購，并更名為中國人保信托投資公司烏魯木齊證券交易營業(yè)部(以下簡稱人保信投烏魯木齊證券營業(yè)部)。程學(xué)時的配偶梁振新原在中國人民保險公司新疆維吾爾自治區(qū)分公司及其多家關(guān)聯(lián)公司任職，于1998年因意外去世。1998年5月7日，程學(xué)時夫婦之子梁鈞與人保信投烏魯木齊證券營業(yè)部、中保人壽保險有限公司新疆維吾爾自治區(qū)分公司、中保財產(chǎn)保險有限公司新疆維吾爾自治區(qū)分公司、深圳市天昆投資發(fā)展有限公司簽訂一份《關(guān)于梁振新死后有關(guān)善后問題處理備忘錄》(以下簡稱《備忘錄》)，其中約定梁振新在上海市的現(xiàn)住房(上海市安國路XXX弄XXX號XXX室)經(jīng)與中保信托新疆證券部協(xié)商，同意按上海市房改政策辦理房產(chǎn)證，明確產(chǎn)權(quán)歸程學(xué)時所有，產(chǎn)權(quán)證辦妥之前，確定該住房由程學(xué)時居住至終生。人保信投烏魯木齊證券營業(yè)部等四家單位均在備忘錄上加蓋公章。此后系爭房屋由程學(xué)時居住至今。
　　2000年，人保信投烏魯木齊證券營業(yè)部劃歸當(dāng)年新成立的中國銀河證券有限責(zé)任公司(以下簡稱銀河證券公司)管理，成為銀河證券公司的分公司，隨即更名為中國銀河證券有限責(zé)任公司烏魯木齊證券營業(yè)部，此后又更名為中國銀河證券有限責(zé)任公司烏魯木齊解放北路證券營業(yè)部(以下簡稱銀河證券烏魯木齊證券營業(yè)部)。2007年，銀河證券公司更名為銀河投資公司。2008年，銀河證券烏魯木齊證券營業(yè)部被注銷。2018年，系爭房屋登記到銀河投資公司名下。
　　本案審理中，銀河投資公司表示無法確認(rèn)《備忘錄》上加蓋的人保信投烏魯木齊證券營業(yè)部公章是否真實，但經(jīng)本院釋明后，仍表示不申請鑒定。
　　上述事實，有原告提供的不動產(chǎn)登記簿、不動產(chǎn)權(quán)證，被告提供的《備忘錄》、房產(chǎn)交易資料、工商登記信息，以及雙方陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，銀河投資公司在經(jīng)法院釋明后，未就《備忘錄》加蓋的人保信投烏魯木齊證券營業(yè)部公章真實性申請鑒定，依法應(yīng)承擔(dān)不利的后果，故本院推定該公章為真實。根據(jù)該《備忘錄》的約定，程學(xué)時居住系爭房屋是經(jīng)過當(dāng)時的權(quán)利人即人保信投烏魯木齊證券營業(yè)部同意的，并非無權(quán)占有。該約定雖產(chǎn)生于銀河投資公司成立之前，但人保信投烏魯木齊證券營業(yè)部已劃歸銀河投資公司作為其分公司接受管理，并在此后注銷，則銀河投資公司作為總公司依法應(yīng)承繼其分公司的權(quán)利義務(wù)。故《備忘錄》的約定對銀河投資公司仍發(fā)生法律效力，其當(dāng)前要求程學(xué)時遷出系爭房屋，與約定不符，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國公司法》第十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告中國銀河投資管理有限公司的訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：高行瑋

書記員：吳靜文