上訴人（原審被告）：中國(guó)鐵路哈爾濱局集團(tuán)有限公司佳木斯車務(wù)段，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)站前路278號(hào)。
負(fù)責(zé)人：于柏濤，該段段長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：周紹杰，男，該段助理工程師。
委托訴訟代理人：楊興杰，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湯原縣銳祥糧食貿(mào)易有限公司，住所地黑龍江佳木斯市湯原縣湯原鎮(zhèn)南向陽(yáng)村。
法定代表人：謝明亮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于仁海，黑龍江于仁海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：湯原縣香蘭鎮(zhèn)鐵路裝卸隊(duì)，住所地黑龍江省湯原縣香蘭鎮(zhèn)（鎮(zhèn)西）。
經(jīng)營(yíng)者：陳洪偉，男，1970年8月24日出生，漢族，住黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)。

上訴人中國(guó)鐵路哈爾濱局集團(tuán)有限公司佳木斯車務(wù)段（以下簡(jiǎn)稱佳木斯車務(wù)段）因與被上訴人湯原縣銳祥糧食貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱湯原縣銳祥公司）、湯原縣香蘭鎮(zhèn)鐵路裝卸隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱香蘭裝卸隊(duì)）鐵路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服佳木斯鐵路運(yùn)輸法院（2018）黑7103民初7號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月8日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人佳木斯車務(wù)段的委托訴訟代理人周紹杰、楊興杰，被上訴人湯原縣銳祥公司的委托訴訟代理人于仁海到庭參加訴訟，被上訴人香蘭裝卸隊(duì)經(jīng)傳票傳喚未到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：佳木斯車務(wù)段是否履行了鐵路貨物運(yùn)輸合同中約定的裝車義務(wù)及是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本院認(rèn)為，佳木斯車務(wù)段與湯原縣銳祥公司之間的鐵路貨物運(yùn)輸合同依法訂立并有效，締約雙方均應(yīng)依照合同約定履行相應(yīng)義務(wù)。湯原縣銳祥公司已向佳木斯車務(wù)段所屬香蘭站足額交納含裝車費(fèi)在內(nèi)的貨運(yùn)費(fèi)，佳木斯車務(wù)段則應(yīng)將湯原縣銳祥公司貨物進(jìn)行裝車、發(fā)運(yùn)。一審中，湯原縣銳祥公司申請(qǐng)出庭作證的證人的證言及舉示的銀行交易明細(xì)等能夠證明該公司委托李娟組織他人另行裝車而非佳木斯車務(wù)段依照約定完成裝車作業(yè)。佳木斯車務(wù)段對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為通過(guò)證人證言不足以認(rèn)定湯原縣銳祥公司另行完成裝車，湯原縣銳祥公司的裝車作業(yè)是由香蘭站委托香蘭裝卸隊(duì)完成，且裝車作業(yè)單系已完成裝車的唯一有效憑證，香蘭站按鐵路貨運(yùn)規(guī)程與作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，先裝車再制票、收費(fèi)，履行了裝車作業(yè)。但其在一、二審均未提供其他證據(jù)對(duì)其該項(xiàng)主張予以佐證。本院認(rèn)為，裝車作業(yè)單能證明鐵路貨物運(yùn)輸合同中貨物的數(shù)量及裝車時(shí)間、地點(diǎn)，但并不能證明裝車作業(yè)的實(shí)際完成情況，佳木斯車務(wù)段僅憑該份證據(jù)并不能證實(shí)湯原縣銳祥公司的貨物系由香蘭裝卸隊(duì)實(shí)際完成裝車作業(yè)的。故佳木斯車務(wù)段的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。
一審法院依佳木斯車務(wù)段的申請(qǐng)追加香蘭裝卸隊(duì)為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，經(jīng)審理認(rèn)定香蘭裝卸隊(duì)與佳木斯車務(wù)段系鐵路委外裝卸作業(yè)合同關(guān)系并非本案涉及的鐵路貨物運(yùn)輸合同相對(duì)人。佳木斯車務(wù)段因履行鐵路委外裝卸作業(yè)合同與香蘭裝卸隊(duì)產(chǎn)生糾紛，可依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十一條的規(guī)定另案解決。故佳木斯車務(wù)段關(guān)于“佳木斯車務(wù)段已將裝卸費(fèi)支付于香蘭裝卸費(fèi)，故應(yīng)由香蘭裝卸隊(duì)承擔(dān)返還裝卸費(fèi)的責(zé)任”的上訴主張，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，佳木斯車務(wù)段的上訴請(qǐng)求無(wú)證據(jù)證實(shí)，亦無(wú)法律依據(jù)，均不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 滕大偉
審判員 董欣舟
審判員 劉天沐

書(shū)記員： 崔芳瑤