上訴人(原審被告)：中國鐵路上海局集團有限公司合肥供電段，住所地安徽省合肥市。
　　負責人：黃榮星，段長。
　　委托訴訟代理人：孟令鳳，安徽睿正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王剛，安徽睿正律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被上訴人(原審原告)：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被上訴人(原審原告)：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被上訴人(原審原告)：陳永云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被上訴人(原審原告)：李梓軒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　法定代理人：陳永云，系李梓軒之母。
　　被上訴人(原審原告)：李雨晨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　法定代理人：陳永云，系李雨晨之母。
　　以上五被上訴人共同委托訴訟代理人：趙興龍，安徽淮都律師事務(wù)所律師。
　　以上五被上訴人共同委托訴訟代理人：丁向陽，安徽淮都律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國鐵路上海局集團有限公司合肥供電段(以下簡稱合肥供電段)因與被上訴人李某某、王某某、陳永云、李梓軒、李雨晨觸電人身損害責任糾紛一案，不服合肥鐵路運輸法院(2018)皖8601民初105號民事判決，向上海鐵路運輸中級法院提起上訴，后經(jīng)上海市高級人民法院依法指定，本案由上海市第三中級人民法院管轄。本院于2019年07月04日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　合肥供電段上訴請求：1.依法撤銷一審判決，改判上訴人不承擔任何賠償責任；2.本案的訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院認定上訴人作為高壓電線的經(jīng)營者，承擔30%的賠償責任，屬事實認定錯誤、法律適用不當。(一)通過一審查明的證據(jù)看，上訴人在事故發(fā)生地經(jīng)營管理的高壓電線設(shè)施完全符合國家及行業(yè)標準并設(shè)置了相應(yīng)的警示標志。(二)受害人在設(shè)有警示標志的電力設(shè)施保護區(qū)內(nèi)的高壓電線下垂釣而導(dǎo)致死亡，應(yīng)當認定損害系受害人故意造成的，上訴人依法不應(yīng)承擔賠償責任。二、一審法院判決按城鎮(zhèn)標準賠償被上訴人各項損失，事實認定不清，證據(jù)不足。被上訴人提供的證據(jù)不足以證明受害人的工作地、主要收入來源地、生活消費地均在城鎮(zhèn)。另，一審審理中，被上訴人并未提供有關(guān)李梓軒、李雨晨在城鎮(zhèn)居住、就學(xué)的證據(jù)材料，一審法院判決被上訴人李梓軒、李雨晨的被撫養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算缺乏事實依據(jù)。綜上，請求二審法院在查明案情的基礎(chǔ)上，依法改判上訴人不承擔賠償責任。
　　被上訴人李某某、王某某、陳永云、李梓軒、李雨晨共同答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用程序合法，判決客觀公正，依法應(yīng)予維持。理由如下：一、一審法院判令被答辯人承擔百分之三十的賠償責任，符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條，并結(jié)合本案具體情況，一審判決賠償責任比例分擔合理合法；二、一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算死者死亡賠償金有充分的事實與法律依據(jù)。死者李孝玲及家人長期以來居住、工作在阜南。答辯人向法庭提交了房屋查詢登記表、購房合同、購房發(fā)票、契稅證明、社區(qū)證明等。以上證據(jù)足以證明受害人在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，且主要生活來源來源于城鎮(zhèn)。因此按照城鎮(zhèn)標準計算死者死亡賠償金理由充分。
　　李某某、王某某、陳永云、李梓軒、李雨晨向一審法院起訴請求：1.請求人民法院依法判令合肥供電段賠償李某某、王某某、陳永云、李梓軒、李雨晨各項損失共計人民幣(以下幣種均為人民幣)429,034元(注：賠償總額為1,072,585元，扣除死者自身過錯，請求數(shù)額為429,034元)；2.本案訴訟費用由合肥供電段承擔。
　　一審法院認定事實：李某某、王某某、陳永云、李梓軒、李雨晨提供的《接處警情況登記表》、阜南縣公安局城北派出所調(diào)查證人的《詢問筆錄》、阜南縣公安局司法鑒定中心《情況說明》以及王軍、李峰的證人證言形成證據(jù)鏈，足以證明死者李孝玲因釣魚觸電死亡。李某某、王某某、陳永云、李梓軒、李雨晨提供的證據(jù)購房合同、房屋買賣完稅證明、購房發(fā)票、房產(chǎn)登記查詢表、房屋交接驗收清單、社區(qū)證明、阜南縣廣宇網(wǎng)絡(luò)工程有限公司開具的李孝玲工資證明等結(jié)合受害人的經(jīng)常居住地、工作地、主要收入來源地、生活消費地等因素確定其為城鎮(zhèn)居民身份。合肥供電段提供的證據(jù)證明了其管理經(jīng)營的高壓線路符合國家的相關(guān)行業(yè)標準，且安全警示標志齊全，合肥供電段盡到了安全警示義務(wù)。
　　一審法院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。本案系高壓電致人損害的侵權(quán)案件，應(yīng)適用無過錯責任原則。本案爭議焦點為：1.合肥供電段對李孝玲觸電死亡如何承擔責任；2.李某某、王某某、陳永云、李梓軒、李雨晨主張賠償標準應(yīng)當按照農(nóng)村標準還是城市標準。本案中，雙方對受害人李孝玲被被告合肥供電段經(jīng)營的鐵路線路配電線高壓電電擊致死的事實并無異議。受害人的死亡與合肥供電段從事的高度危險作業(yè)之間存在因果關(guān)系，而合肥供電段提供的證據(jù)并不能證明受害人的死亡系其主動追求損害后果等故意行為及不可抗力所致，故合肥供電段關(guān)于不承擔民事責任的意見，一審法院不予支持。李某某、王某某、陳永云、李梓軒、李雨晨沒有證據(jù)證明合肥供電段經(jīng)營的鐵路線路配電線存在過錯，受害人作為完全民事行為能力人，忽視自身安全，在高壓電線下的池塘垂釣，未盡注意義務(wù)，對損害的發(fā)生具有過失，可減輕合肥供電段的責任。據(jù)此,一審法院確定由合肥供電段承擔30%的賠償責任。關(guān)于李某某、王某某、陳永云、李梓軒、李雨晨主張的賠償標準按照農(nóng)村標準還是城鎮(zhèn)標準問題。本案中，李某某、王某某、陳永云、李梓軒、李雨晨提供證據(jù)證明李孝玲生前生活在城鎮(zhèn)，且收入來源于城鎮(zhèn)，因此，對各項標準按照城鎮(zhèn)標準計算。李某某、王某某、陳永云、李梓軒、李雨晨主張精神撫慰金一審法院酌情認定支持50,000元；王某某主張的被扶養(yǎng)人生活費，因其并未提供證據(jù)證明其喪失勞動能力，合肥供電段的辯稱意見一審法院予以采納，故對其被扶養(yǎng)人的生活費一審法院不予支持。由于李梓軒、李雨晨分別為4周歲、2周歲，其中李梓軒的被撫養(yǎng)人生活費需要14年，李雨晨的被撫養(yǎng)人生活費需要16年，由于被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額。因此，被撫養(yǎng)人生活費為311,100元(20,740元/年×14年+20,740元/年×2年÷2人)。因此，李某某、王某某、陳永云、李梓軒、李雨晨主張的各賠償項目和賠償數(shù)額一審法院認定如下：1.死亡賠償金：31,640元/年×20年=632,800元；2.喪葬費65,150元/年÷2=32,575元；3.精神撫慰金50,000元；4.李某某、王某某、陳永云、李梓軒、李雨晨主張的處理喪葬事宜人員誤工費、交通費，一審法院酌情支持1,000元；5.被撫養(yǎng)人生活費311,100元。李某某、王某某、陳永云、李梓軒、李雨晨損失合計982,475元。以上損失被合肥供電段承擔294,742.5元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十一條之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第二百五十三條之規(guī)定判決：一、中國鐵路上海局集團有限公司合肥供電段賠償李某某、王某某、陳永云、李梓軒、李雨晨294,742.5元，于一審判決生效后十日內(nèi)支付；二、駁回李某某、王某某、陳永云、李梓軒、李雨晨其他訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費7,735.51元，減半收取3,867.76元，由李某某、王某某、陳永云、李梓軒、李雨晨負擔1,199元，中國鐵路上海局集團有限公司合肥供電段負擔2,668.76元。(款匯合肥鐵路運輸法院，開戶行：中國銀行合肥四牌樓支行，賬號：XXXXXXXXXXXX，備注：執(zhí)收單位編碼XXXXXXXXX；非稅項目編碼053101)。
　　本院二審期間，雙方當事人均沒有提交新的證據(jù)。本院確認一審審理查明的基本定案事實。
　　本院認為，本案二審的爭議焦點為：1、本案一審法院適用無過錯原則進行判決是否依法有據(jù)；2、一審法院按城鎮(zhèn)標準判決賠償是否有證據(jù)支持，上訴人方提出的兩個孩子的撫養(yǎng)費問題是否有具體的依據(jù)。
　　對于第一項爭議焦點，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條，從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任。本案中，受害人李孝玲作為一個完全民事行為能力人，在高壓電線下垂釣，對損害后果的發(fā)生存在過失，可以減輕上訴人合肥供電段的責任。而上訴人并未提供證據(jù)證明李孝玲存在追求該損害后果的故意，涉案事故也非因不可抗力造成，故對于上訴人不應(yīng)當承擔賠償責任的主張，本院不予認可。對于上訴人提出的本案應(yīng)當適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十六條的主張，本院認為，該條適用的前提是“未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害”，因此是以受害人明知是高危區(qū)域而未經(jīng)許可進入為要件，本案中事發(fā)場地無需許可即能進入，并沒有物理空間相對隔離的可識別性，因此本案不應(yīng)適用侵權(quán)責任法第七十六條。一審法院根據(jù)侵權(quán)責任法第七十三條適用無過錯原則進行判決并無不當，本院予以認可。
　　對于第二項爭議焦點，本院認為，根據(jù)被上訴人提交的證據(jù)材料，一審法院認定受害人李孝玲生前生活在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，并無不當。對于上訴人提出的李梓軒、李雨晨的撫養(yǎng)費問題，本院認為，因被扶養(yǎng)人生活來源于受害人，故被扶養(yǎng)人生活費的計算應(yīng)當以受害人為標準，上訴人的該項訴請沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，上訴人合肥供電段的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費5,721.14元，由上訴人中國鐵路上海局集團有限公司合肥供電段負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：鮑韻雯

書記員：鄭??衛(wèi)