上訴人(原審被告)：中國(guó)鐵路上海局集團(tuán)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：候文玉，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張振平。
　　委托訴訟代理人：劉欽佩。
　　上訴人(原審被告)：中國(guó)鐵路上海局集團(tuán)有限公司徐州車務(wù)段，住所地徐州市。
　　負(fù)責(zé)人：趙翔，該段段長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉欽佩。
　　被上訴人(原審原告)：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省邳州市。
　　委托訴訟代理人：馮仰偉，江蘇徐淮律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國(guó)鐵路上海局集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海鐵路局)、上訴人中國(guó)鐵路上海局集團(tuán)有限公司徐州車務(wù)段(以下簡(jiǎn)稱徐州車務(wù)段)、被上訴人陳某觸電人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服徐州鐵路運(yùn)輸法院(2016)蘇8601民初10號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月24日立案后，依法組成合議庭并進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海鐵路局上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1、本案事故發(fā)生的原因是陳某違法攀爬鐵路防護(hù)網(wǎng)，進(jìn)入鐵路生產(chǎn)區(qū)域，進(jìn)而攀爬站內(nèi)停留車輛導(dǎo)致觸電，陳某在本案中應(yīng)負(fù)全責(zé)。2、陳某未經(jīng)許可進(jìn)入鐵路生產(chǎn)區(qū)域觸電，上海鐵路局已經(jīng)采取安全措施并盡到了警示義務(wù)，一審法院判決上訴人方按49%比例賠償陳某人民幣(以下幣種均為人民幣)60余萬(wàn)元，加重了上訴人方賠償責(zé)任，明顯違反法律規(guī)定，顯屬適用法律不當(dāng)。
　　徐州車務(wù)段的上訴請(qǐng)求與上海鐵路局相同。
　　陳某的委托訴訟代理人答辯認(rèn)為，上訴人方并沒有盡到安全保護(hù)義務(wù)和警示責(zé)任，一審判決依法劃分了責(zé)任比例，適用法律正確，請(qǐng)求本院駁回兩個(gè)上訴人的上訴請(qǐng)求。
　　陳某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令上海鐵路局與徐州車務(wù)段賠償陳某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金人民幣643,206.03元；2、本案的訴訟費(fèi)用由上海鐵路局與徐州車務(wù)段承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月16日13時(shí)，陳某與同學(xué)攀爬鐵路護(hù)欄網(wǎng)進(jìn)入上海鐵路局與徐州車務(wù)段下屬的炮車站站內(nèi)，因攀爬停留在該車站6道上的貨車，導(dǎo)致被上方鐵路供電接觸網(wǎng)高壓電擊傷。后經(jīng)他人報(bào)警，送往醫(yī)院救治。訴訟過(guò)程中，對(duì)陳某的傷殘等級(jí)、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期進(jìn)行了鑒定，各項(xiàng)損失共計(jì)1,235,045.06元。
　　一審法院認(rèn)為，本案系觸電人身?yè)p害賠償糾紛。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定，從事高空、高壓或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是能夠證明損害是因受害人故意或不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人對(duì)損害有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。該法律規(guī)定的免責(zé)事由僅為受害人故意或不可抗力兩個(gè)事由，受害人的過(guò)錯(cuò)僅為減輕責(zé)任事由。上訴人方?jīng)]有提供其免于承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)，應(yīng)對(duì)陳某的受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　關(guān)于損失確定問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋的規(guī)定》，按照江蘇省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)，各賠償項(xiàng)目如下：1、殘疾賠償金306,528元；2、醫(yī)療費(fèi)387,709.56元；3、護(hù)理費(fèi)504,880元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14,950元；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10,166元；6、交通費(fèi)3,511.5元；7、鑒定費(fèi)800元。另陳某主張住宿費(fèi)7,760元，酌情支持6,500元。以上各項(xiàng)損失共計(jì)1,235,045.06元，上海鐵路局與徐州車務(wù)段應(yīng)按百分之四十九賠償605,172.08元。關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，以及陳某請(qǐng)求，酌定25,000元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋的規(guī)定》第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下：一、中國(guó)鐵路上海局集團(tuán)有限公司、中國(guó)鐵路上海局集團(tuán)有限公司徐州車務(wù)段于一審判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某各項(xiàng)損失共計(jì)六十萬(wàn)五千一百七十二元零角八分。二、中國(guó)鐵路上海局集團(tuán)有限公司、中國(guó)鐵路上海局集團(tuán)有限公司徐州車務(wù)段于一審判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某精神損害計(jì)二萬(wàn)五千元。三、駁回陳某其他訴訟請(qǐng)求。
　　本院二審期間，陳某的委托訴訟代理人向本院提交了若干彩色照片的復(fù)印件，聲稱照片大部分是一審訴訟結(jié)束后所拍，以期證明事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的防護(hù)欄有破損，上海鐵路局和徐州車務(wù)段在現(xiàn)場(chǎng)并未盡到安全警示義務(wù)。
　　兩位上訴人一致認(rèn)為，首先該些證據(jù)不符合成為二審中新證據(jù)的條件，不是二審中新證據(jù)。其次，被上訴人方?jīng)]有提供保存照片的原始媒介，也無(wú)拍攝時(shí)間和地點(diǎn)，對(duì)真實(shí)性有異議。而且照片反映場(chǎng)景和被上訴人方欲要證明的目的與公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄的描述相悖，不能采信。
　　本院認(rèn)為，被上訴人提交的照片證據(jù)可以在一審訴訟期間形成并提交，但被上訴人未在一審訴訟期間提交該些證據(jù)材料，故這些被上訴人所稱的證據(jù)不能成為二審中新的證據(jù)。而且，該些照片也推翻不了公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄等相關(guān)證據(jù)。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一審判決讓上海鐵路局、徐州車務(wù)段負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任是否有法律依據(jù)，負(fù)擔(dān)比例是否妥當(dāng)。
　　本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)為未有證據(jù)證明陳某是直接故意觸碰鐵路站區(qū)高壓線至傷殘，但有證據(jù)證明陳某觸碰到鐵路站區(qū)高壓線其自身有過(guò)錯(cuò)，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)規(guī)定，減輕了上訴人方的責(zé)任，綜合受害人陳某在本案中的過(guò)錯(cuò)及其傷殘等級(jí)、年齡等情況，讓陳某獲得49%比例的賠償，體現(xiàn)了對(duì)法律和社會(huì)責(zé)任的雙重審視，于法不悖，本院予以支持。
　　綜上所述，兩位上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣9,851.72元，由上訴人中國(guó)鐵路上海局集團(tuán)有限公司、中國(guó)鐵路上海局集團(tuán)有限公司徐州車務(wù)段共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：劉??琳

書記員：鄭??衛(wèi)