原告中國鐵工建設(shè)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人年福兵。
　　委托代理人陳姝妍。
　　委托代理人許紅亮，北京市中聞律師事務(wù)所律師。
　　被告上海中鐵地基工程有限公司，住所地上海滬宜公路XXX號(hào)H-78。
　　法定代表人楊柏和。
　　委托代理人封神鷹，上海漢特律師事務(wù)所律師。
　　原告中國鐵工建設(shè)有限公司與被告上海中鐵地基工程有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹彬獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國鐵工建設(shè)有限公司的委托代理人陳姝妍、許紅亮，被告上海中鐵地基工程有限公司的委托代理人封神鷹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國鐵工建設(shè)有限公司訴稱，2007年1月3日，被告與原告的子公司上海中鐵機(jī)械工程有限公司簽訂了《房屋租賃合同》，承租了該公司名下的本市普陀區(qū)真南路XXX號(hào)、XXX號(hào)綜合辦公大樓的部分場(chǎng)地，約定租期自2007年1月1日起至2016年12月31日止，年租金為360000元。2008年12月26日，上海中鐵機(jī)械工程有限公司因企業(yè)改制注銷，包括上述租賃場(chǎng)地在內(nèi)的資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移至原告名下，被告開始向原告支付租金。租期內(nèi)，被告向原告發(fā)送了房屋租賃合同的文本一份作為新的要約，載明的租期為2017年至2018年，其中2017年的年租金為370800元、2018年的年租金為381924元，該合同經(jīng)原告用印后成立并生效。租賃過程中，雙方的租金結(jié)算情況為：2016年前的租金已結(jié)清；2017年被告應(yīng)付的租金為370800元，實(shí)付的租金為308800元，因被告所主張的租賃場(chǎng)所內(nèi)的配電維修問題未得到原告確認(rèn)，故對(duì)被告以其向案外人“上海龍?bào)蚪ㄖこ逃邢薰尽敝Ц兜?2000元維修費(fèi)充作該年度剩余租金的主張不認(rèn)可；2018年被告應(yīng)付的租金為381924元，實(shí)付的租金為360000元；2019年被告向原告支付了180000元，如該款用于補(bǔ)交此前欠付的租金，則雙方在2019年前的租金已結(jié)清，被告支付的余款可用于沖抵2019年的占用費(fèi)。租期屆滿后，原告多次催促被告騰房，但被告在明知租期已屆滿、房屋所在土地被收儲(chǔ)的情形下仍繼續(xù)占用租賃場(chǎng)地及其他屬于原告的辦公用房拒絕遷離，導(dǎo)致原告無法獲得相應(yīng)的收儲(chǔ)補(bǔ)償。原告認(rèn)為，根據(jù)上述事實(shí)，當(dāng)事人之間的租賃關(guān)系于2018年年底終止，被告應(yīng)向原告騰退租賃場(chǎng)地并自2019年1月1日起支付租賃場(chǎng)地及其他辦公用房的占用費(fèi)，而根據(jù)被告于2017年3月27日向原告發(fā)送的報(bào)告書，其已確認(rèn)租期屆滿，還承諾自2017年起按700000元支付年租金并以每年100000元遞增，以此推斷，則被告對(duì)租賃關(guān)系終止不持異議且2019年起的場(chǎng)地占用費(fèi)應(yīng)按每年900000元的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算并逐年遞增。同時(shí)，原告對(duì)被告作為證據(jù)提供的、租期延續(xù)十年的《協(xié)議書》中本方合同章及法定代表人簽字的真實(shí)性均不認(rèn)可，但因雙方簽訂的租期截止至2018年的租賃合同之效力已覆蓋了此協(xié)議，故無須再對(duì)協(xié)議的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定，加之被告此前向原告發(fā)函交涉過程中從未提及雙方另簽有其他協(xié)議，可見該協(xié)議書并未成立。此外，據(jù)了解，目前的租賃場(chǎng)地保持出租前的原狀，綠化及道路未經(jīng)過被告改造。綜上，現(xiàn)提起訴訟，請(qǐng)求判令：一、被告騰退租賃場(chǎng)地；二、被告支付2019年1月1日起至實(shí)際騰退場(chǎng)地之日止的使用費(fèi)(2019年按每年900000元計(jì)，之后每年在此基礎(chǔ)上遞增100000元)；三、被告支付場(chǎng)地返還之日止的水電費(fèi)(目前尚無欠費(fèi)證據(jù))；四、被告承擔(dān)案件受理費(fèi)。庭審后，原告提出申請(qǐng)：一、降低訴請(qǐng)第二項(xiàng)中使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，按租期為2017年至2018年的租賃合同中2018年的年租金標(biāo)準(zhǔn)，即381924元計(jì)；二、撤回訴請(qǐng)第三項(xiàng)。
　　被告上海中鐵地基工程有限公司辯稱，一、關(guān)于租賃合同的簽訂情況：2007年1月2日簽訂了《房屋租賃合同》后，被告與上海中鐵機(jī)械工程有限公司曾于2007年8月9日另簽訂《協(xié)議書》一份，約定上述合同租期屆滿前，如雙方均無異議的，則租期順延十年而不再另簽租賃合同；2017年始，原告多次要求被告騰房，當(dāng)時(shí)被告未尋獲上述協(xié)議的文本，且誤以為原告有權(quán)變更租期，遂于2017年底擬定了一份租期為2017年至2018年、適當(dāng)提高租金標(biāo)準(zhǔn)的租賃合同加蓋公司及法定代表人章后發(fā)送原告，并自2017年開始按該租賃合同載明的年租金標(biāo)準(zhǔn)付租，但之后原告并未對(duì)該合同用印并寄還被告，還明確告知被告未簽署該合同，在2017年12月5日被告向原告發(fā)送的報(bào)告書中可體現(xiàn)出該合同當(dāng)時(shí)尚未擬定，原告向被告發(fā)送的多份要求被告騰房的告知書中亦未提及該合同，因此，被告認(rèn)為該合同并未成立，故自2018年下半年起仍恢復(fù)原租金標(biāo)準(zhǔn)，即按每年360000元付租。2017年12月向原告發(fā)送續(xù)約申請(qǐng)后，被告重新起獲了上述《協(xié)議書》并作為證據(jù)提交，該協(xié)議真實(shí)有效，表明原被告之間的租賃關(guān)系仍處于持續(xù)過程中；二、關(guān)于租金與房屋占用費(fèi)的結(jié)算：2016年的租金360000元被告已付清；2017年的房租360000元分兩筆支付，其中62000元匯入案外人“上海龍?bào)蚪ㄖこ逃邢薰尽辟~戶，原因?yàn)樵摴緦?duì)租賃場(chǎng)地內(nèi)的配電設(shè)備進(jìn)行了維修，而此維修義務(wù)本應(yīng)由原告履行，另308800元?jiǎng)t匯入原告賬戶，超額支付的錢款可用于沖抵2019年后的應(yīng)付房租；2018年的房租360000元分兩筆向原告支付，其中一筆為190962元、另一筆為169038元，原告向被告開具租金發(fā)票的備注可表明原告確認(rèn)租金并未上調(diào)且被告未拖欠2017年的租金；2019年上半年的租金180000元已付清，上述支付行為均有相關(guān)付款憑證予以證實(shí)，表明被告已將截止至2019年上半年之前的房租全部支付完畢，因雙方未再簽署新的租賃合同，故2019年后的租金仍應(yīng)按年租金360000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，而被告向原告發(fā)送的關(guān)于續(xù)租并提高租金標(biāo)準(zhǔn)的報(bào)告書屬于單方面要約，原告并未作出承諾，且該報(bào)告書中提議的租金支付標(biāo)準(zhǔn)系基于原告允許被告承租比原合同范圍更廣的租賃區(qū)域，原告以此標(biāo)準(zhǔn)確定目前房屋占用費(fèi)缺乏依據(jù)。綜上所述，被告認(rèn)為，對(duì)租賃場(chǎng)地的坐落地址、原告與上海中鐵機(jī)械工程有限公司之間因企業(yè)改制而發(fā)生的租賃場(chǎng)地權(quán)屬轉(zhuǎn)移不持異議，按涉案《協(xié)議書》的約定，該租賃關(guān)系仍在持續(xù)過程中，被告無欠租行為且如數(shù)向公用事業(yè)單位交納了水電費(fèi)，目前租賃場(chǎng)地由被告正常使用并對(duì)其中原告的空置房屋進(jìn)行了管理、對(duì)環(huán)境如道路綠化等進(jìn)行了整飭，本方同意配合政府土地收儲(chǔ)工作的前提是對(duì)經(jīng)營損失有所補(bǔ)償，而原告提交的租期為兩年的租賃合同不成立，該合同中原告的印章系訴訟過程中后補(bǔ)形成，故對(duì)原告訴請(qǐng)不能同意。
　　經(jīng)審理查明，2007年1月，被告與上海中鐵機(jī)械工程有限公司簽訂《房屋租賃合同》一份，主要約定內(nèi)容有：該公司將其合法擁有的本市真南路XXX號(hào)綜合大樓中除其已對(duì)外出租的房屋及四樓之外的剩余房屋、車間、場(chǎng)地全部租給被告用作辦公用房，租期自2007年1月1日起至2016年12月31日至，年租金360000元，每半年各支付180000元，租期內(nèi)水電等費(fèi)用由被告承擔(dān)；2008年起，上海中鐵機(jī)械工程有限公司因企業(yè)改制重組所需開始辦理土地、房產(chǎn)等資產(chǎn)轉(zhuǎn)移及公司注銷手續(xù)；2009年1月16日，本市真南路1820、1838號(hào)的土地及全幢房屋的產(chǎn)權(quán)被登記于原告名下；2013年5月14日，上海中鐵機(jī)械工程有限公司完成注銷登記；2017年3月27日，被告向原告發(fā)送報(bào)告書一份，大意為場(chǎng)地租期已滿，但為繼續(xù)經(jīng)營且避免損失，要求再整體租用辦公樓及場(chǎng)地五年，并在首年租金700000元的基礎(chǔ)上每年遞增100000元；2017年8月起，原告以租期屆滿不再續(xù)約、雙方無合同關(guān)系、租賃場(chǎng)地已被列入土地儲(chǔ)備等為由多次發(fā)函要求被告結(jié)租、騰房、支付占用費(fèi)及損失，被告則以無他處辦公地點(diǎn)、資金緊缺等理由作為回復(fù)要求延長租期；2017年12月5日，被告再次向原告發(fā)送報(bào)告書一份，以雖然租期已滿，但公司需開展正常的經(jīng)營活動(dòng)等為由申請(qǐng)續(xù)租場(chǎng)地至2018年12月31日，租金另議，并承諾不影響土地收儲(chǔ)。2019年3月29日，原告提起訴訟，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　另查明，一、被告分別于2017年12月27日、2018年2月13日、2018年5月31日，2019年4月2日、2019年6月11日通過銀行轉(zhuǎn)賬向原告支付了150000元、158800元、190962元、169038元、180000元；二、被告持有落款日期為“2007年8月9日”、出租方落款處有印文為“上海中鐵機(jī)械工程有限公司合同專用章”的印章及個(gè)人簽字、承租方落款處有印文為“上海中鐵地基工程有限公司合同專用章”的印章及個(gè)人簽字的《協(xié)議書》一份，主要內(nèi)容為：雙方于2007年2月就系爭(zhēng)房屋簽訂了為期十年的租賃合同，該合同到期前一年至半年內(nèi)，雙方若無異議則租期順延十年不再另簽合同，租金、付款方式及其他權(quán)利義務(wù)按原合同履行；三、原告持有落款時(shí)間不明、出租方與承租方的落款處分別蓋有原被告公司章及法定代表人章的《房屋租賃合同》一份，主要約定內(nèi)容為：原告將本市真南路XXX號(hào)綜合大樓中除其已對(duì)外出租的房屋及四樓之外的剩余房屋、車間、場(chǎng)地全部租與被告使用，租期自2017年1月1日起至2018年12月31日止，2017年的年租金為370800元、2018年的年租金為381924元，租期屆滿后被告須向原告返還房屋，因房屋所在地塊已處于土地收儲(chǔ)的洽談階段并可能于2018年不定時(shí)地進(jìn)行交接，故被告應(yīng)隨時(shí)做好退場(chǎng)準(zhǔn)備，租金按實(shí)結(jié)算。庭審中，本院根據(jù)被告申請(qǐng)，就該合同中出租方印章的形成時(shí)間、該印章與承租方印章形成的時(shí)間差委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行了鑒定，該院于2019年12月26日出具了司鑒院[2019]技鑒字第1857號(hào)司法鑒定意見書，結(jié)論為：在現(xiàn)有樣本條件下，無法判斷上述印文的形成時(shí)間，原被告對(duì)該結(jié)論均無異議；四、當(dāng)事人一致確認(rèn)涉案租賃場(chǎng)地的坐落地址實(shí)為上海市真南路XXX號(hào)、XXX號(hào)。
　　本院認(rèn)為，原被告對(duì)當(dāng)事人之間就涉案場(chǎng)地存在承繼自原出租方的租賃關(guān)系及目前場(chǎng)地的權(quán)屬、坐落地等不持異議，本院予以確認(rèn)。結(jié)合當(dāng)事人陳述的事件經(jīng)過及協(xié)議、合同等文本的簽約主體與文義進(jìn)行分析，顯然可得出的結(jié)論是：同樣作為針對(duì)原《房屋租賃合同》租期屆滿后續(xù)約事宜所形成的證據(jù)，被告用于主張租期延續(xù)十年的協(xié)議書形成時(shí)間在前、原告用于主張租期截止至2018年年底的租賃合同形成在后，根據(jù)合同法的相關(guān)原則，上述協(xié)議書與租賃合同約定內(nèi)容如有不一致之處的，應(yīng)以順序在后的租賃合同為準(zhǔn)。在原被告對(duì)上述租賃合同真實(shí)性不持異議、又無證據(jù)表明該合同存在無效、可撤銷等足以否定合同效力的法定要素的情形下，本院對(duì)該租賃合同約定的租期及租金結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定、亦無須再對(duì)上述協(xié)議書的真實(shí)性進(jìn)行判定。應(yīng)當(dāng)指出的是，假設(shè)被告就該租賃合同形成過程的陳述屬實(shí)，則被告作為合同要約的發(fā)起方，其單方對(duì)合同文本用印并向原告送達(dá)的行為表明其自愿將簽約選擇權(quán)包括變更租期、租金的權(quán)利賦予了原告，原告在爭(zhēng)議發(fā)生后對(duì)該合同進(jìn)行追認(rèn)并不違反被告的締約初衷，也未違反民事活動(dòng)公平合理、意思自治的原則，據(jù)此，該租賃合同的成立可以得到確認(rèn)，原告要求被告按合同約定在租期結(jié)束后撤場(chǎng)并支付占用費(fèi)的訴請(qǐng)于法有據(jù)，本院予以支持，其以租期終止年度雙方約定的年租金結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)作為占用費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無不妥，撤回部分訴請(qǐng)亦于法不悖，本院同樣予以支持或準(zhǔn)許。此外，根據(jù)當(dāng)事人對(duì)2017年起的租金支付情況的陳述及相關(guān)證據(jù)的印證，按上述租賃合同中的租金約定標(biāo)準(zhǔn)，將截止至本案庭審結(jié)束可查明的、被告自認(rèn)為性質(zhì)屬于租金的錢款用于2017年、2018年的租金結(jié)算，則被告向原告的付租尚有結(jié)余，既然2019年后雙方不再有租賃關(guān)系，余款應(yīng)由原告退還，為避免訟累，本院將此退款義務(wù)一并判明，但被告將其向案外人的付款視為對(duì)原告的付租證據(jù)不足，故此部分款項(xiàng)不應(yīng)被認(rèn)定為與本案相關(guān)的租金而不作處理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百三十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海中鐵地基工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)遷出上海市真南路XXX號(hào)、XXX號(hào)；
　　二、被告上海中鐵地基工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)按每年人民幣381924元的標(biāo)準(zhǔn)向原告中國鐵工建設(shè)有限公司支付2019年1月1日起至本判決第一項(xiàng)實(shí)際履行之日止的場(chǎng)地占用費(fèi)；
　　三、原告中國鐵工建設(shè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還被告上海中鐵地基工程有限公司人民幣96076元。
　　本案鑒定費(fèi)人民幣18360元，由原被告各半負(fù)擔(dān)。
　　本案受理費(fèi)人民幣10252元，減半收取，計(jì)人民幣5126元，由原被告各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：曹??彬

書記員：陳依寧