上訴人（原審被告、反訴原告）新疆融豐汽車貿(mào)易有限公司。
法定代表人湯慶宇，經(jīng)理。
委托代理人魏威（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參加訴訟、調(diào)解，提起反訴），該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）中國(guó)重汽集團(tuán)湖北華威專用汽車有限公司。
法定代表人劉培民，董事長(zhǎng)。
委托代理人朱輝宏（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。

上訴人新疆融豐汽車貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱融豐公司）因與被上訴人中國(guó)重汽集團(tuán)湖北華威專用汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱華威公司）承攬合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民初字第01611號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2013年6月14日立案受理后，依法組成由審判員程朝暉擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員袁濤、呂丹丹參加的合議庭，并于2013年8月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人融豐公司法定代表人湯慶宇及其委托代理人魏威，被上訴人華威公司的委托代理人朱輝宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被上訴人華威公司對(duì)上訴人融豐公司提交的該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為裴守亮雖是華威公司員工，但其職責(zé)是銷售車輛和清收貨款，并無(wú)出具承諾函認(rèn)定返利款的權(quán)限，故其出具承諾函的行為并非職務(wù)行為。

對(duì)上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為：雙方對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)能夠證明裴守亮系華威公司工作人員，其出具承諾函的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，故對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信。
經(jīng)審理查明：原審除認(rèn)定裴守亮與華威公司是兩個(gè)不同法律主體的事實(shí)有誤外，其余事實(shí)屬實(shí)。
另查明：裴守亮于2010年10月27日向融豐公司出具《承諾函》一份，內(nèi)容為：“關(guān)于2010年新疆融豐公司在中國(guó)重汽湖北華威改裝各類上裝111臺(tái)，按每臺(tái)2000元返利（此返利屬于直返融豐公司）計(jì)22.2萬(wàn)元整。（實(shí)際數(shù)字經(jīng)雙方協(xié)商為準(zhǔn)）該返利款項(xiàng)在2011年融豐公司改裝車中以價(jià)格方式扣除，且雙方單位要有文字依據(jù)，蓋章為準(zhǔn)，文字依據(jù)在2010年11月5日簽訂。特此說(shuō)明。”
本院認(rèn)為：上訴人融豐公司與被上訴人華威公司簽訂的《加工承攬合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，屬有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同履行各自的義務(wù)。被上訴人華威公司已按約向上訴人融豐公司交付了定作車輛，上訴人融豐公司應(yīng)向被上訴人華威公司償付全部車輛定作款。上訴人融豐公司上訴稱其不應(yīng)當(dāng)向被上訴人華威公司支付欠款利息，經(jīng)查，華威公司于2012年7月5日向人民法院起訴要求融豐公司清償車輛定作款，此時(shí)華威公司已履行了交付車輛的全部義務(wù)，融豐公司應(yīng)向華威公司支付欠款并承擔(dān)因此所造成的損失，因華威公司未能舉證融豐公司逾期付款的具體時(shí)間，原審法院按華威公司主張債權(quán)之日起要求融豐公司支付欠款利息并無(wú)不當(dāng)，上訴人融豐公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人融豐公司還上訴稱被上訴人華威公司應(yīng)向其支付返利款222000元，經(jīng)查，裴守亮系華威公司駐新疆區(qū)域業(yè)務(wù)經(jīng)理，其向融豐公司出具的《承諾函》應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，但該《承諾函》中已明確說(shuō)明“該返利款項(xiàng)在2011年融豐公司改裝車中以價(jià)格方式扣除，且雙方單位要有文字依據(jù)，蓋章為準(zhǔn)，文字依據(jù)在2010年11月5日簽訂?！痹摮兄Z函只是一種意向性協(xié)議，并非正式生效的合同，需要雙方單位蓋章確認(rèn)才能產(chǎn)生法律效力，但融豐公司與華威公司事后并未就車輛返利達(dá)成協(xié)議，故該承諾函并不能作為確定華威公司應(yīng)向融豐公司支付返利款的依據(jù)，上訴人融豐公司的該上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，該上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人融豐公司還上訴稱原審判決程序有誤，經(jīng)查，原審判決對(duì)融豐公司的反訴請(qǐng)求及華威公司的辯稱均作出了說(shuō)明，上訴人融豐公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 程朝暉
審判員 袁濤
審判員 呂丹丹

書(shū)記員： 孫峻