原告中國郵政集團(tuán)公司大興安嶺地區(qū)分公司，住所地：加格達(dá)奇區(qū)朝陽路西。
負(fù)責(zé)人高洪文，系該公司經(jīng)理。
委托代理人劉鳳慧，系黑龍江明言律師事務(wù)所律師。
被告王某某，公民身某某號碼×××，現(xiàn)住黑龍江省。
委托代理人史薦，系黑龍江正旗律師事務(wù)所律師。
第三人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司大興安嶺地區(qū)分公司，住所地加格達(dá)奇區(qū)人民路32號。
負(fù)責(zé)人王國軍，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人蔡延生，公民身某某號碼×××，現(xiàn)住黑龍江省。
委托代理人隋金艷，公民身某某號碼×××，現(xiàn)住黑龍江省。

原告中國郵政集團(tuán)公司大興安嶺地區(qū)分公司（以下簡稱地區(qū)郵政公司）與被告王某某、第三人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司大興安嶺地區(qū)分公司（以下簡稱地區(qū)聯(lián)通公司）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告地區(qū)郵政公司委托代理人劉鳳慧、被告王某某及其委托代理人史薦、第三人地區(qū)聯(lián)通公司委托代理人蔡延生、隋金艷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：1993年9月經(jīng)大興安嶺地區(qū)勞動服務(wù)公司批準(zhǔn)，被告王某某安置到大興安嶺地區(qū)行政公署商業(yè)局就業(yè)，在商業(yè)飲食服務(wù)公司站前商廳任營業(yè)員直到1995年，1996年9月安置到大興安嶺地區(qū)郵電局勞動服務(wù)公司就業(yè)。王某某在庭審中稱：“1996年開始在地區(qū)郵電局招待所工作到1997年8月末。職務(wù)是招待所服務(wù)員。每月工資240.00元。1997年8月當(dāng)時(shí)的招待所經(jīng)理叢樹才在招待所開會，稱招待所要個人承包了，要做人員調(diào)整，會后找王某某談，稱用不了那么多人，其是后調(diào)來的工作的，工作時(shí)間比其他人短，讓其暫時(shí)回家待崗，有了空缺，或有了位置再通知其回去，具體誰承包了王某某也不知道。一直到現(xiàn)在也沒有安置，沒有開工資。”
2000年9月12日，大興安嶺地區(qū)郵政局制發(fā)（2000）大郵多字第5號文件，主送地區(qū)工商局，文件名稱為《關(guān)于郵電招待所廢業(yè)的報(bào)告》載明：根據(jù)郵電改革的方案，分營后的原郵電招待所劃分為郵政局，原郵電舊址及原房屋歸電信局，現(xiàn)所有房屋已移交地區(qū)電信局，因此經(jīng)郵政局辦公會議研究決定，郵電招待所于2000年9月1日停止?fàn)I業(yè)按廢止處理，郵電招待所遺留的一切設(shè)備、設(shè)施及債權(quán)債務(wù)移交郵政多種經(jīng)營中心處理。
2015年7月15日，被告王某某向大興安嶺地區(qū)行政公署勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁請求為：地區(qū)郵電局分營（變更）后明確申請人與現(xiàn)用人單位關(guān)系。2015年8月26日該委員會作出大勞人仲字[2015]第22號仲裁裁決書，裁決：申請人（王某某）現(xiàn)用人單位為第一被申請人（原告地區(qū)郵政公司）。2015年9月28日，地區(qū)郵政公司提起本案訴訟。
另查明，被告王某某并某某與原郵電招待所簽訂勞動合同，只填寫了城鎮(zhèn)待業(yè)青年就業(yè)登記表。沒有證據(jù)證明原郵電招待所為其繳納過各項(xiàng)社會保險(xiǎn)。沒有證據(jù)能證明原大興安嶺地區(qū)郵電局1998年的改制情況。
上述事實(shí)有原告提供的仲裁申請書復(fù)印件、仲裁裁決書、2000年9月12日關(guān)于招待所廢業(yè)報(bào)告復(fù)印件；被告提供的檔案材料復(fù)印件、2000年大郵多字第5號文件復(fù)印件、勞動仲裁書復(fù)印件；第三人提供的2000年大郵多字第5號文件復(fù)印件，以及原、被告、第三人的陳述，在卷為憑，經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。
關(guān)于被告提供的叢樹才、周長嶺及朱彥威的證人證言，因證人并某某出庭，且沒有證人身某某的相關(guān)證據(jù)，無法認(rèn)定其證言的真實(shí)性，不予確認(rèn)。

本院認(rèn)為：在勞動爭議案件中，關(guān)于主張勞動關(guān)系成立的一方對勞動關(guān)系的成立存在舉證責(zé)任。依本案證據(jù)，被告王某某于1996年以待業(yè)青年的身某某進(jìn)行就業(yè)安置到原大興安嶺地區(qū)郵電局勞動服務(wù)公司，故王某某與原大興安嶺地區(qū)郵電局勞動服務(wù)公司存在勞動關(guān)系，但王某某卻未舉示出證據(jù)證明其與原郵電局招待所存勞動關(guān)系，故本案只能認(rèn)定王某某曾經(jīng)與原大興安嶺地區(qū)郵電局勞動服務(wù)公司存在勞動關(guān)系，不能認(rèn)定其與原郵電局招待所存在勞動關(guān)系。而且，本案沒有證據(jù)證明原大興安嶺地區(qū)郵電局勞動服務(wù)公司的權(quán)利義務(wù)承受情況，無法認(rèn)定王某某的現(xiàn)工作單位情況。
依2000年的改制文件，原郵電招待所于2000年9月1日停止?fàn)I業(yè)按廢止處理，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條：“有下列情形之一的，勞動合同終止：…（五）用人單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷或者用人單位決定提前解散的…”故在原郵電招待所停止按廢止處理時(shí)，與其相關(guān)的勞動關(guān)系終止，即使王某某的工作單位為原郵電招待所，其被責(zé)令關(guān)閉后，勞動關(guān)系也已經(jīng)終止。之后的改制、重組與王某某均無法律意義上的關(guān)系，也就無法確認(rèn)王某某與原告地區(qū)郵政公司或第三人地區(qū)聯(lián)通公司存在勞動關(guān)系。
關(guān)于大興安嶺地區(qū)行政公署勞動人事仲裁委員會大勞人仲字[2015]第22號仲裁裁決書,其關(guān)于:“郵電招待所本身是具備用人資質(zhì)的,申請人(被告王某某)分營前的用人單位是郵電招待所,1998年年底分營后申請人的用人單位沒有變化,仍然為郵電招待所?！钡恼J(rèn)定，依據(jù)不足。依《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自已提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。因在申請人仲裁及訴訟時(shí)并某某提供加蓋原郵電招待所印章的相關(guān)證據(jù)，且沒有關(guān)于大興安嶺郵電局勞動服務(wù)公司將其分配到原郵電招待所工作及實(shí)際在郵電招待所工作的相關(guān)證據(jù)，沒有原郵電招待所性質(zhì)的證據(jù)，不能認(rèn)定郵電招待所是否具備用人資質(zhì)及申請人的工作單位為郵電招待所，也不能據(jù)此作出申請人的現(xiàn)用人單位為第一被申請人（原告地區(qū)郵政公司）的仲裁裁決。
關(guān)于本案訴爭的仲裁時(shí)效，因沒有證據(jù)證明被告王某某收到解除或終止勞動關(guān)系書面通知的時(shí)間，故應(yīng)當(dāng)以其主張權(quán)利之日即提起仲裁時(shí)間為勞動爭議發(fā)生之日，故本案并某某超過訴訟時(shí)效。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條（五項(xiàng)）、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告中國郵政集團(tuán)公司大興安嶺地區(qū)分公司及第三人聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司大興安嶺地區(qū)分公司與被告王某某均不存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10.00元（原告已預(yù)交），由被告王某某負(fù)擔(dān)10.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中
級人民法院。

審　判　長　　陳東梅 代理審判員　　李明站 人民陪審員　　許麗麗

書記員：趙玉鳳 《中華人民共和國勞動合同法》 第四十四條有下列情形之一的，勞動合同終止： （一）勞動合同期滿的； （二）勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的； （三）勞動者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失蹤的； （四）用人單位被依法宣告破產(chǎn)的； （五）用人單位被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷或者用人單位決定提前解散的； （六）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。 《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》 第六條 發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。 《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》 第一條人民法院審理勞動爭議案件，對下列情形，視為勞動法第八十二條規(guī)定的“勞動爭議發(fā)生之日”： （一）在勞動關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的支付工資爭議，用人單位能夠證明已經(jīng)書面通知勞動者拒付工資的，書面通知送達(dá)之日為勞動爭議發(fā)生之日。用人單位不能證明的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日。 （二）因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日。 （三）勞動關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關(guān)系之日為勞動爭 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋 第九十條當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。 在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。