原告：中國郵政集團(tuán)公司上海市閔行區(qū)分公司，營業(yè)場所上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：顧益鋒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬崢楠，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：六安市祥信汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地安徽省六安市。
　　法定代表人：邵巧東，總經(jīng)理。
　　被告：李俊，男，1968年12月6日出生，漢族，戶籍地安徽省六安市。
　　被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司，營業(yè)場所安徽省六安市。
　　負(fù)責(zé)人：王周楊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬人驊，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于素玲，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告中國郵政集團(tuán)公司上海市閔行區(qū)分公司(以下簡稱中國郵政閔行公司)與被告李俊、被告六安市祥信汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司(以下簡稱祥信公司)、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司(以下簡稱壽保六安公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月15日立案受理。本案依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國郵政閔行公司的委托訴訟代理人馬崢楠、被告壽保六安公司的委托訴訟代理人馬人驊到庭參加訴訟。被告李俊、被告祥信公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國郵政閔行公司向本院提出訴訟請求：判令三被告連帶賠償原告物損25,048.55元。事實(shí)和理由：2017年10月30日，被告李俊駕駛被告祥信公司所有的牌號為皖NAXXXX貨運(yùn)車輛將原告安置于滬閔路6200弄西大門的智能儲物柜及雨棚撞損。本起事故公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告李俊負(fù)事故全部責(zé)任。皖NAXXXX車輛在被告壽保六安公司購買了保險(xiǎn)。故要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告李俊未答辯。
　　被告祥信公司書面辯稱，皖NAXXXX車輛的實(shí)際車主為程聯(lián)武，公司僅為掛靠經(jīng)營的登記車主，因此保險(xiǎn)以外的賠償責(zé)任應(yīng)由程聯(lián)武承擔(dān)。對原告單方提供修理發(fā)票和轉(zhuǎn)賬憑據(jù)的數(shù)額不認(rèn)可，且相關(guān)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，其不應(yīng)承擔(dān)任何費(fèi)用。
　　被告壽保六安公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及事故責(zé)任認(rèn)定無異議。皖NAXXXX車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。其公司定損價(jià)格為14,000元，故不認(rèn)可原告主張的數(shù)額。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告所述事故發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。事故后，壽保六安公司出具財(cái)產(chǎn)損失確認(rèn)書，確認(rèn)原告物損金額為14,000元。原告方委托上海良裝建筑裝潢有限公司對受損物品進(jìn)行維修安裝，原告因此發(fā)生費(fèi)用25,048.55元。
　　皖NAXXXX貨車在被告壽保六安公司公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并附加不計(jì)免賠。本起事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間。
　　訴訟中，因各方對原告的物損金額無法達(dá)成一致，被告壽保六安公司申請進(jìn)行評估。2018年9月11日，上海立信資產(chǎn)評估有限公司出具司法委托鑒定報(bào)告書，結(jié)論為：閔行區(qū)滬閔路XXX號西大門智能儲物柜及雨棚損失在鑒定基準(zhǔn)日(2018年5月30日)評估值為人民幣25,000元。為此，被告壽保六安公司支付評估費(fèi)4,000元。
　　本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，承保皖NAXXXX貨車的被告壽保六安公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行向原告賠付，不足部分由被告壽保六安公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告。超出保險(xiǎn)賠償范圍及不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的部分，由被告李俊承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告祥信公司為皖NAXXXX貨車的掛靠單位，故其應(yīng)對被告李俊的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。對于損失的認(rèn)定，本起事故造成原告放置于閔行區(qū)滬閔路XXX號西大門智能儲物柜及雨棚的損失已由評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了評估,本院予以確認(rèn)。
　　綜上，原告的物損費(fèi)為25,000元,由被告壽保六安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告2,000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告23,000元。被告李俊、被告祥信公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告中國郵政集團(tuán)公司上海市閔行區(qū)分公司25,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)213.11元，由被告李俊、被告六安市祥信汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司共同負(fù)擔(dān)。評估費(fèi)4,000元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：阮廣斌

書記員：李??曄