原告：中國郵政儲蓄銀行股份有限責任公司黃某某支行。
負責人：李然，該行行長。
委托代理人：徐進夫，湖北晉梅律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告：彭樂意，男，生于1974年5月6日，漢族。
被告：梅某某，女，生于1974年6月7日，漢族。系彭樂意之妻。
被告：胡超付，男，生于1961年1月12日，漢族。
被告：王巧梅，女，生于1967年11月12日，漢族。系胡超付之妻。
被告：王梅春，男，生于1957年12月1日，漢族。
被告：游氣蘭，女，生于1957年11月19日，漢族。系王梅春之妻。

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限責任公司黃某某支行（以下簡稱“郵政銀行黃某某支行”）與被告彭樂意、梅某某、胡超付、王巧梅、王梅春、游氣蘭金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人徐進夫到庭參加訴訟，被告彭樂意、梅某某、胡超付、王巧梅、王梅春、游氣蘭經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告郵政銀行黃某某支行向本院提出訴訟請求：
1、依法判決被告彭樂意、梅某某償還借款本金99999.99元，利息、罰息計9179.92元；依法判決被告胡超付、王巧梅償還借款本金98997.97元，利息、罰息計9098.45元；依法判決被告王梅春、游氣蘭償還借款本金98999.99元，利息、罰息計9098.25元（利息暫算至2016年5月20日，后期利息算至本息兩清止）。
2、依法判決六被告對上述款項互負連帶清償責任。
3、本案訴訟費由被告承擔。
事實理由：2014年12月2日，六被告自愿組成聯(lián)保小組向原告申請小額聯(lián)保貸款，并簽訂了聯(lián)保協(xié)議書，約定甲方（原告）可根據(jù)乙方任一小組城成員的申請簽訂多次借款合同，在單一借款人最高貸款本金余額不超過100000元且聯(lián)保小組合計貸款余額不超過300000元內發(fā)放貸款，乙方自愿為貸款提供連帶責任。原告根據(jù)聯(lián)保小組提交的材料與三對夫妻簽訂了借款合同并發(fā)放了貸款。在借款合同中約定年利率12%，六被告相互承擔連帶責任，前10個月按月償還當月利息，后段等額本息還款，逾期加收罰息。貸款發(fā)放后被告沒有支付本息。經(jīng)多次催討，被告仍不還款。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，受法律保護。原告與被告簽訂的借款合同、聯(lián)保協(xié)議書條款明確，均系雙方當事人真實意愿的表示，手續(xù)完備且內容不違法，應確認為有效合同。原、被告均應按合同約定履行自己的義務。原告已依約發(fā)放了貸款給被告，但被告沒有按合同約定履行還本付息義務，原告要求被告彭樂意、胡超付、王梅春償還借款本息和承擔連帶還款責任的訴請應予支持；由于被告梅某某、王巧梅、游氣蘭并不是本案借款合同中的借款人和擔保人，原告要求他們承擔還款責任和連帶還款責任，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，該訴請依法不予支持。
綜上，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》笫十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、笫六十四條第一款規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告彭樂意欠原告中國郵政儲蓄銀行股份有限責任公司黃某某支行借款本金99999.99元，利息、罰息計9179.92元；被告胡超付欠原告中國郵政儲蓄銀行股份有限責任公司黃某某支行借款本金98997.97元，利息、罰息計9098.45元；被告王梅春欠原告中國郵政儲蓄銀行股份有限責任公司黃某某支行借款本金98999.99元，利息、罰息計9098.25元（三被告利息罰息均算至2016年5月20日止）。限被告彭樂意、胡超付、王梅春在本判決生效之日起十日內付清。2016年5月20日后至本判決確定給付之日的利、罰息，按合同約定利率計算一并付清；
二、被告彭樂意、胡超付、王梅春對上述款項互負連帶清償責任；
三、駁回原告中國郵政儲蓄銀行股份有限責任公司黃某某支行其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費6180元，由被告彭樂意、胡超付、王梅春負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長　黎　明 審判員　柯國華 審判員　趙　倩

書記員：艾萌萌