原告：
中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司齊齊哈爾市分行，住所地齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)軍校街1號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91230200669047273D。
負(fù)責(zé)人：姚大鵬，系該行行長。
委托訴訟代理人：宋帝，系該行員工。
委托訴訟代理人：張達(dá)治，
黑龍江端紀(jì)律師事務(wù)所律師。
被告：劉萬成，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。
被告：方某，女，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。
被告：方華，女，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。
被告：赫廣海，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。
委托訴訟代理人：賈百成，
黑龍江嵩巖律師事務(wù)所律師。
被告：梁長發(fā)，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。
被告：姚月波，女，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。
委托訴訟代理人：明光，
黑龍江嵩巖律師事務(wù)所律師。
原告

中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司齊齊哈爾市分行（以下簡稱郵政銀行齊市分行）與被告劉萬成、方某、方華、赫廣海、梁長發(fā)、姚月波金融借款合同糾紛一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年10月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告郵政銀行齊市分行委托訴訟代理人宋帝、張達(dá)治、被告劉萬成、被告赫廣海及方華的委托訴訟代理人賈百成、被告梁長發(fā)及姚月波的委托訴訟代理人明光到庭參加訴訟。被告方某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郵政銀行齊市分行向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告劉萬成、方某償還郵政銀行齊市分行借款本金5萬元，并支付截至2018年1月12日的貸款利息45448.20元及貸款本息實(shí)際還清前產(chǎn)生的利息（范圍包括全部貸款本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的所有費(fèi)用）。被告梁長發(fā)、姚月波、方華、赫廣海負(fù)連帶清償責(zé)任。2.本案訴訟費(fèi)由方華、赫廣海、梁長發(fā)、姚月波、劉萬成、方某負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：郵政銀行齊市分行與劉萬成、方某、方華、赫廣海、梁長發(fā)、姚月波于2013年3月5日簽訂小額貸款聯(lián)保協(xié)議書和小額聯(lián)保借款合同，依據(jù)約定，郵政銀行齊市分行向劉萬成、方某發(fā)放5萬元貸款，約定年利率13.5%，期限為12個(gè)月。劉萬成、方某未能按期還款，依據(jù)我國法律相關(guān)規(guī)定及小額聯(lián)保借款合同第十六條等約定，劉萬成、方某違約，應(yīng)返還本金和利息合計(jì)人民幣95448.20元，梁長發(fā)、姚月波、方華、赫廣海為連帶責(zé)任保證人，依據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定，對(duì)該款負(fù)有連帶清償責(zé)任。故郵政銀行齊市分行訴至法院，請(qǐng)求支持其訴訟請(qǐng)求。
被告劉萬成辯稱，其2012年曾向原告郵政銀行齊市分行貸款2萬元，且已償還。2013年其又申請(qǐng)貸款，并提交了相關(guān)手續(xù)。但后期其找?guī)椭渎?lián)系貸款的人，被告知貸款沒下來。其與其妻子方某并沒有收到貸款，故不同意償還該筆貸款。
被告梁長發(fā)、姚月波的委托訴訟代理人辯稱，原告郵政銀行齊市分行訴狀中所述小額聯(lián)保借款合同和小額貸款聯(lián)保協(xié)議書均未成立。郵政銀行齊市分行的工作人員當(dāng)時(shí)拿著空白合同讓被告人簽字，其余內(nèi)容部分是郵政銀行齊市分行工作人員填寫的。郵政銀行齊市分行沒有向劉萬成、方某發(fā)放貸款，主合同沒有成立，故擔(dān)保合同也未成立。梁長發(fā)、姚月波不應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任。
被告赫廣海、方華的委托訴訟代理人辯稱，因原告郵政銀行齊市分行未向劉萬成、方某發(fā)放貸款，作為擔(dān)保人赫廣海、方華自然就沒有擔(dān)保責(zé)任。
原告郵政銀行齊市分行為證明自己的主張，向本院提交如下證據(jù)：
1.2012年3月9日被告劉萬成、方某與原告原告郵政銀行齊市分行小額聯(lián)保借款合同。證實(shí)劉萬成、方某向郵政銀行齊市分行借款28000.00元，并已償還的事實(shí)。
被告劉萬成對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。
被告方華、赫廣海的委托訴訟代理人、被告梁長發(fā)、姚月波的委托訴訟代理人認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
2.2013年2月9日、2月28日轉(zhuǎn)賬憑單2份。證實(shí)王亮轉(zhuǎn)給被告劉萬成14256.00元進(jìn)行還款、何龍轉(zhuǎn)給劉萬成14000.00元進(jìn)行還款。王亮、何龍為原告郵政銀行齊市分行的信貸員，二人替劉萬成還了2012年的貸款。
被告劉萬成對(duì)該證據(jù)有異議，主張自己給王亮3萬元用來償還貸款。
被告方華、赫廣海的委托訴訟代理人、被告梁長發(fā)、姚月波的委托訴訟代理人認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
3.2013年3月5日小額聯(lián)保借款合同、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、小額貸款（手工）借據(jù)、個(gè)人貸款放款單，用以證實(shí)方華、赫廣海等各被告與原告郵政銀行齊市分行簽署的合同（協(xié)議）是雙方真實(shí)意思表示，合同有效且郵政銀行齊市分行已經(jīng)完成貸款款項(xiàng)支付。
被告劉萬成對(duì)該組證據(jù)有異議，主張2012年其是申請(qǐng)了貸款，但沒有收到貸款錢。
被告赫廣海、方華的委托訴訟代理人、被告梁長發(fā)、姚月波的委托訴訟代理人主張合同（協(xié)議）上的簽名是各被告簽的，但是在空白合同（協(xié)議）上簽的，屬于無效合同（協(xié)議）；（手工）借據(jù)相當(dāng)于1張借條，即便是劉萬成、方華簽字，也不能證明原告郵政銀行齊市分行向貸款人實(shí)際發(fā)放了貸款；個(gè)人貸款放款單是郵政銀行齊市分行內(nèi)部票據(jù)，對(duì)外不具有證明力。
被告劉萬成2013年儲(chǔ)蓄賬戶開戶專用憑單。用以證實(shí)2013年1月6日劉萬成委托本村村民崔立東開設(shè)了賬號(hào)為：60×××16的儲(chǔ)蓄賬戶。2013年3月5日原告郵政銀行齊市分行向該賬戶發(fā)放了5萬元貸款，該款項(xiàng)應(yīng)在劉萬成實(shí)際控制之中。
被告劉萬成對(duì)該組證據(jù)有異議。主張其沒有委托崔立東開立賬戶。開戶專用憑單也不是本人簽字，也沒有實(shí)際領(lǐng)取貸款。不應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任。
被告赫廣海、方某的委托訴訟代理人、被告梁長發(fā)、姚月波的委托訴訟代理人對(duì)改組證據(jù)有異議。主張?jiān)摲菸募胁]有被告劉萬成向崔立東的授權(quán)委托書，劉萬成也否認(rèn)崔立東代其向銀行開戶。因此，劉萬成的身份被冒用，原告郵政銀行齊市分行主張向該戶轉(zhuǎn)錢了，但不能證明該賬戶存折在劉萬成手中。
被告赫廣海、方某的委托訴訟代理人、被告梁長發(fā)、姚月波的委托訴訟代理人為證明自己的主張，向本院提交了如下證據(jù)：
被告劉萬成2013年儲(chǔ)蓄賬戶開戶專用憑單、取款憑單。用以證實(shí)被告劉萬成沒有委托崔立東為其申請(qǐng)開立賬戶（辦理存折），開戶專用憑單及取款憑單不是劉萬成本人簽字，劉萬成既沒有申請(qǐng)開立賬戶、也沒有實(shí)際領(lǐng)取貸款，不應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任，被告梁長發(fā)、姚月波、赫廣海、方華也不應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。原告郵政銀行齊市分行主張，其于2013年3月5日向該賬戶發(fā)放了5萬元貸款，該款項(xiàng)在被告劉萬成實(shí)際控制之中。取款憑單不能證實(shí)劉萬成未獲得此款款項(xiàng)。
被告赫廣海、方華的委托訴訟代理人、被告梁長發(fā)、姚月波的委托訴訟代理人申請(qǐng)，原告郵政銀行齊市分行的工作人員王亮、邵峰出庭就辦理貸款的經(jīng)過、到公安機(jī)關(guān)報(bào)案指控張鵬騙取銀行貸款情況等作證。
為查明案件事實(shí)，本院依法調(diào)取了公安機(jī)關(guān)張鵬涉嫌騙取銀行貸款的刑事偵查卷宗的材料。在庭審中，組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。雙方當(dāng)事人的質(zhì)證情況如下：
1.公安機(jī)關(guān)于2015年1月27日、1月28日、2月9日、2月16日、2月27日、2016年7月25日對(duì)張鵬的訊問筆錄。
原告郵政銀行齊市分行代理人主張，張鵬在第一次接受公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)準(zhǔn)確說出23戶名單中有被告劉萬成為其頂名貸款，且這23戶貸款戶為其頂名貸款是出于自愿。劉萬成、方某應(yīng)該償還郵政銀行齊市分行的貸款本息。
被告赫廣海、方華的委托訴訟代理人、被告梁長發(fā)及其委托訴訟代理人、被告劉萬成主張，公安機(jī)關(guān)對(duì)張鵬的詢問筆錄證實(shí)包括劉萬成、方某在內(nèi)的23戶貸款（存折）資金被張鵬冒領(lǐng)，事前并未取得劉萬成、方某等貸款戶的同意和授權(quán)。原告郵政銀行齊市分行并沒有把貸款款項(xiàng)（存折）發(fā)放給實(shí)際的貸款人，而是發(fā)放給了貸款人以外的其他人。
2.公安機(jī)關(guān)于2014年5月20日、2015年2月2日、2月10日對(duì)王亮的詢問筆錄。
原、被告雙方結(jié)合王亮、邵峰的當(dāng)庭證言發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告郵政銀行齊市分行委托訴訟代理人認(rèn)為，王亮當(dāng)庭的證言與其在公安機(jī)關(guān)的證言基本一致；邵峰當(dāng)庭所述的貸款流程，因其本身不辦理審批業(yè)務(wù)，又離開信貸業(yè)務(wù)多年，其證言不能成為定案依據(jù)。
被告方華、赫廣海的委托訴訟代理人、被告梁長發(fā)、劉萬成主張，邵峰證實(shí)簽訂合同到放款時(shí)間需要5至10天的審核期，與原告原告郵政銀行齊市分行訴狀不一致。借款人簽訂借款憑證時(shí)并沒有向借款人發(fā)放貸款。王亮也證實(shí)了該問題。同時(shí)王亮也承認(rèn)將7組23戶的放款存折交給了張鵬，違反貸款流程向張鵬發(fā)放貸款。張鵬向其出具了由張鵬歸還貸款的保證字據(jù)。
3.公安機(jī)關(guān)于2015年1月28日對(duì)被告劉萬成的詢問筆錄。
原告郵政銀行齊市分行代理人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)要證明的內(nèi)容有異議。認(rèn)為筆錄內(nèi)容不能反映客觀事實(shí)。
被告方華、赫廣海的委托訴訟代理人、被告梁長發(fā)、姚月波的委托訴訟代理人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議。認(rèn)為劉萬成2012年向原告郵政銀行齊市分行申請(qǐng)的貸款，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
被告劉萬成對(duì)該證據(jù)無異議。主張自己申請(qǐng)的貸款錢沒下來。
4.公安機(jī)關(guān)于2015年2月2日、2月11日分別對(duì)原告郵政銀行齊市分行工作人員邢紀(jì)云、楊宇的詢問筆錄。
被告梁長發(fā)、姚月波的委托訴訟代理人認(rèn)為該證據(jù)證明根據(jù)原告郵政銀行齊市分行貸款發(fā)放流程，放款存折原則上不可以代領(lǐng)；特殊情況需要代領(lǐng)的，必須要有借款人的授權(quán)；在2013年五、六月份郵政銀行齊市分行發(fā)現(xiàn)了包括本案被告的7組農(nóng)戶的貸款錢，全部被張鵬冒領(lǐng)使用了，郵政銀行齊市分行當(dāng)時(shí)就報(bào)案了。
原告郵政銀行齊市分行代理人對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的內(nèi)容有異議，認(rèn)為2份筆錄陳述人均為郵政銀行齊市分行信貸部的工作人員，但其所述的貸款流程均是其對(duì)單位貸款流程的個(gè)人理解，不具有普遍性；對(duì)于邢紀(jì)云所述2013年五、六月份就知道（貸款）還不上了，與本案郵政銀行齊市分行所提供的合同相矛盾，合同載明貸款期限為2013年3月5日至2014年3月5日，因此邢紀(jì)云雖為銀行職工，此時(shí)未過期貸款是否能夠償還，邢紀(jì)云也不可能知道。
被告赫廣海、方華的委托訴訟代理人對(duì)被告梁長發(fā)的證明意見沒有異議，對(duì)原告郵政銀行齊市分行代理人的質(zhì)證意見有異議。認(rèn)為楊宇和邢紀(jì)云系信貸部領(lǐng)導(dǎo)，按照國家貸款相關(guān)規(guī)定，貸款發(fā)放后，作為發(fā)放人有權(quán)利有義務(wù)審查資金使用情況，不可能不知道（貸款）還不上的情況。王亮、邢紀(jì)云、楊宇是業(yè)務(wù)員、主任、經(jīng)理，是可以直接代表郵政銀行齊市分行的。2014年報(bào)案，是因?yàn)猷]政銀行齊市分行被張鵬、王亮所騙，不是本案的被告騙銀行。本案真正的被告應(yīng)該是張鵬、王亮。郵政銀行齊市分行置本案的實(shí)質(zhì)于不顧，拿農(nóng)民墊背，不可理解，應(yīng)該是告訴錯(cuò)誤。
被告劉萬成對(duì)該組證據(jù)無異議。
被告劉萬成、方某未提交證據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，即公安機(jī)關(guān)對(duì)張鵬、被告劉萬成、王亮、邢紀(jì)云、楊宇的訊問及詢問筆錄的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)認(rèn)證如下：
1.關(guān)于原告郵政銀行齊市分行提交的2012年3月9日小額聯(lián)保借款合同。雖然被告方華、赫廣海的委托訴訟代理人、被告梁長發(fā)認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，但并未對(duì)證據(jù)的真實(shí)性提出異議，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
2.關(guān)于原告郵政銀行齊市分行提交的2013年2月9日、2月28日轉(zhuǎn)賬憑單。雖然被告劉萬成有異議，主張是其給王亮3萬元償還貸款，但不能舉證證明自己的主張，故本院對(duì)劉萬成的異議意見不予采信。被告方華、赫廣海的委托訴訟代理人、被告梁長發(fā)、姚月波的委托訴訟代理人認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，但并未對(duì)證據(jù)的真實(shí)性提出異議，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
3.關(guān)于原告郵政銀行齊市分行提交的2013年3月5日小額聯(lián)保借款合同、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、小額貸款（手工）借據(jù)、個(gè)人貸款放款單。雖然被告赫廣海、方華的委托訴訟代理人、被告梁長發(fā)、劉萬成有異議，主張簽字時(shí)其他部分都是空白，但未提供有力證據(jù)予以證明，故本院對(duì)郵政銀行齊市分行提交的該組證據(jù)予以確認(rèn)。
4.關(guān)于被告方華、赫廣海的委托訴訟代理人、被告梁長發(fā)、姚月波的委托訴訟代理人提交的2013年劉萬成儲(chǔ)蓄賬戶開戶專用憑單（原告郵政銀行齊市分行也提交了該證據(jù)）、取款憑單。雖然原告郵政銀行齊市分行委托訴訟代理人，主張是劉萬成委托崔立東申請(qǐng)開立了賬戶，并已向該賬戶發(fā)放了5萬元貸款。貸款在劉萬成、方某的實(shí)際控制之中，但在庭審中郵政銀行齊市分行代理人表示取款憑單是不是劉萬成本人所簽“我們”沒有分辨能力，且不能因?yàn)槭欠駷橘J款戶簽字而否定貸款戶實(shí)際控制貸款款項(xiàng)。本院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人開庭的陳述和其他證據(jù)，能夠認(rèn)定開戶申請(qǐng)書、取款憑單上“劉萬成”的簽字不是劉萬成本人所簽的事實(shí)。故對(duì)該組證據(jù)本院予以確認(rèn)。

5.關(guān)于公安機(jī)關(guān)對(duì)張鵬的訊問筆錄，對(duì)王亮、劉萬成、邢紀(jì)云、楊宇的詢問筆錄。雙方當(dāng)事人對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但對(duì)證明的內(nèi)容各持己見。本院將結(jié)合當(dāng)事人當(dāng)庭的陳述、辯論意見及其他經(jīng)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，對(duì)上述證據(jù)所證明的問題予以綜合評(píng)定。
6.關(guān)于王亮、邵峰當(dāng)庭所作的證言。王亮的證言與其在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄內(nèi)容基本一致；邵峰的證言所證明的內(nèi)容與王亮的證言內(nèi)容及邢紀(jì)云、楊宇在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄內(nèi)容基本一致，本院將結(jié)合本案的其他證據(jù)予以綜合評(píng)定。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告赫廣海與被告方華系夫妻關(guān)系，被告梁長發(fā)與被告姚月波系夫妻關(guān)系，被告劉萬成與被告方某系夫妻關(guān)系。2013年3月5日，原告郵政銀行齊市分行與劉萬成、方某簽訂小額聯(lián)保借款合同，合同約定：郵政銀行齊市分行通過劉萬成在郵政銀行齊市分行開立的郵政儲(chǔ)蓄個(gè)人結(jié)算賬戶發(fā)放貸款，賬戶戶名：劉萬成，賬號(hào)：60×××16；貸款金額5萬元；年利率14.58%；貸款期限為12個(gè)月，自2013年3月5日至2014年3月5日；貸款用途為包地；還款方式為階段性等額本息還款法。當(dāng)日，郵政銀行齊市分行與方華、赫廣海、梁長發(fā)、姚月波、劉萬成、方某簽訂小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，約定梁長發(fā)、方某、劉萬成成立聯(lián)保小組，聯(lián)保小組的任一成員自愿為郵政銀行齊市分行向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款提供連帶責(zé)任保證，聯(lián)保小組成員的配偶對(duì)聯(lián)保小組成員在本協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。郵政銀行齊市分行于2013年3月5日按照小額聯(lián)保借款合同將借款5萬元發(fā)放至劉萬成名下的郵政儲(chǔ)蓄銀行60×××16賬號(hào)內(nèi)。2013年3月5日，該賬號(hào)內(nèi)49999.00元被支取。劉萬成名下的60×××16賬號(hào)的個(gè)人結(jié)算賬戶開戶申請(qǐng)書和取款憑單上“劉萬成”的簽字均不是劉萬成本人所簽。
另查明，張鵬從2011年開始在原告郵政銀行齊市分行與被告（貸款戶）之間幫助聯(lián)系辦理貸款業(yè)務(wù)。2011年、2012年張鵬以倒貸等方式償還了貸款本金及利息。2013年再次貸款，包括本案被告的貸款在內(nèi)的二十多個(gè)農(nóng)戶，貸款款項(xiàng)共計(jì)100余萬元。貸款款項(xiàng)均由張鵬使用。至2013年五六月份，張鵬無力償還貸款本金及利息。原告郵政銀行齊市分行發(fā)現(xiàn)后，于2014年4月到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，指控張鵬涉嫌騙取銀行貸款。2013年由王亮用貸款戶的身份證開立賬戶。貸款發(fā)放時(shí)，原告工作人員王亮將其中一部分貸款戶的存款直接交給了張鵬。庭審中，郵政銀行齊市分行表示，按照當(dāng)時(shí)
中國人民銀行的規(guī)定，取款5萬元以下不需要存款人身份證，因此任何持有存折和密碼的人都可以取走該數(shù)額存款。
本院認(rèn)為，合同是當(dāng)事人之間就其權(quán)利義務(wù)的設(shè)立、變更、終止達(dá)成的一致意見，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。被告劉萬成、方某在小額聯(lián)保借款合同上簽名，該借款合同即對(duì)原告郵政銀行齊市分行和劉萬成、方某發(fā)生了法律效力，雙方應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。劉萬成、方某提出簽字時(shí)該合同為空白合同，郵政銀行齊市分行在未征得劉萬成、方某同意的情況下將貸款數(shù)額由3萬元變更為5萬元，借款合同不成立的抗辯意見，因其未提供有力證據(jù)，故本院不予采信。借款合同系雙務(wù)合同，合同簽訂后，郵政銀行齊市分行作為貸款方應(yīng)當(dāng)將約定的借款支付給劉萬成、方某，在約定的還款期限到期后，郵政銀行齊市分行才有權(quán)利要求劉萬成、方某支付約定的本金及利息。從本院查明的事實(shí)可知，郵政銀行齊市分行沒有確切的證據(jù)證明自己已經(jīng)將約定的借款支付給劉萬成、方某，郵政銀行齊市分行也沒有權(quán)利要求劉萬成、方某向其償還該筆借款的本金及利息和罰息。郵政銀行齊市分行對(duì)劉萬成、方某的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。擔(dān)保系擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)的履行作出的保證，因劉萬成、方某沒有償還借款的義務(wù)，因而該擔(dān)保也失去其存在的基礎(chǔ)。對(duì)郵政銀行齊市分行要求梁長發(fā)、姚月波、劉萬成、方某負(fù)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。方某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，可以缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條、第六十條、第一百九十六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告
中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司齊齊哈爾市分行要求被告劉萬成、方某償還借款本金5萬元和利息，以及要求被告梁長發(fā)、姚月波、方華、赫廣海負(fù)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2186.20元，由原告
中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司齊齊哈爾市分行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判長 蒼松
審判員 張永剛
審判員 王誼蘭

書記員： 史虹