上訴人（原審被告）中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鶴崗市分行。住所地：鶴崗市向陽區(qū)郵政局對面。
法定代表人馬平，職務(wù)行長。
委托訴訟代理人吳慧，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市向陽區(qū)。
委托訴訟代理人張愛麗，女，xxxx年xx月xx日出生，鶴崗礦業(yè)公司富力煤礦地測科技術(shù)員，住鶴崗市向陽區(qū)。
被上訴人（原審被告）中國郵政集團(tuán)公司鶴崗市分公司。住所地鶴崗市向陽區(qū)紅軍路8號。
法定代表人：張筱（音：?。┹x，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人;艾立鵬，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）中國移動通信集團(tuán)黑龍江有限公司鶴崗分公司。住所地：鶴崗市工農(nóng)區(qū)東解放路人民廣場南。
法定代表人：劉國剛，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：候麗杰，女，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司鶴崗市分公司。住所地：鶴崗市工農(nóng)區(qū)電信路21號。
法定代表人：于吉祥，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊力，女，該公司法律顧問。

上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鶴崗市分行與被上訴人張某某、中國郵政集團(tuán)公司鶴崗市分公司、中國移動通信集團(tuán)黑龍江有限公司鶴崗分公司、中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司鶴崗市分公司勞動爭議糾紛，不服鶴崗市向陽區(qū)人民法院（2016）黑0402民初193號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年2月日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鶴崗市分行委托訴訟代理人吳慧，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人張愛麗，被上訴人中國郵政集團(tuán)公司鶴崗市分公司委托代理人艾立鵬，被上訴人中國移動通信集團(tuán)黑龍江有限公司鶴崗分公司委托訴訟代理人候麗杰，被上訴人中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司鶴崗市分公司委托訴訟代理人楊力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鶴崗市分行（以下簡稱郵儲銀行鶴崗分行）上訴請求：1、請求二審法院撤銷原審法院（2016）黑0402民初193號判決；2改判駁回被上訴人張某某對郵儲銀行鶴崗分行的起訴或改判駁回張某某的訴訟請求，或改判郵儲銀行鶴崗分行不負(fù)有為張某某補(bǔ)辦人事檔案的義務(wù)。事實理由：1、張某某稱其是1994年離開鶴崗市郵電局，2010年已達(dá)退休年齡，并制定其無法辦理退休，權(quán)益已被侵犯至今已達(dá)6年之久，超法律規(guī)定的訴訟時效，應(yīng)依法駁回張某某的訴訟請求。2、張某某原是鶴崗市郵電局職工。1998年鶴崗市郵電局分為郵政局和電信局；2008年郵政局又分立出郵儲銀行鶴崗分行。中國郵政集團(tuán)公司鶴崗市分公司（以下簡稱郵政集團(tuán)鶴崗分公司）在原審陳述，其公司查閱資料后發(fā)現(xiàn)，分營時張某某并沒有被劃分到郵政集團(tuán)鶴崗分公司。郵儲銀行鶴崗分行是從郵政集團(tuán)鶴崗分公司后分立的，與張某某無任何關(guān)系，不負(fù)有為張某某補(bǔ)辦人事檔案義務(wù)。3、本案為勞動爭議糾紛，按照法律規(guī)定，張某某應(yīng)先向勞動仲裁委員會申請仲裁，啟動仲裁前置程序后才能向法院起訴。張某某沒有啟動仲裁前置程序，人民法院不應(yīng)受理其起訴。
張某某辯稱：1、張某某主張權(quán)利沒有超過訴訟時效。2、因為法律規(guī)定原承擔(dān)義務(wù)的主體分立、合并后，由分立、合并后的主體承擔(dān)義務(wù)，所以上訴人所提其不承擔(dān)補(bǔ)辦張某某人事檔案責(zé)任理由不成立。3、關(guān)于上訴人提出張某某應(yīng)先向勞動仲裁委員會申請仲裁才能向法院起訴問題，張某某服從法院決定。
郵政集團(tuán)鶴崗分公司辯稱：我公司同意上訴人的意見。
移動鶴崗分公司辯稱：1、我公司在訴訟時效同意上訴人的意見；2、按照1998年鶴崗市郵電局分營分立時的原則，從事郵政工作的張某某應(yīng)當(dāng)分配到郵政局。此次起訴張某某也僅起訴郵政集團(tuán)鶴崗分公司。所以，張某某與我公司無勞動關(guān)系，對張某某的補(bǔ)辦人事檔案義務(wù)不應(yīng)由我公司承擔(dān)，應(yīng)由郵政集團(tuán)鶴崗分公司承擔(dān)。
聯(lián)（網(wǎng)）通鶴崗分公司辯稱：我公司與移動鶴崗分公司的意見一致。
張某某向一審法院起訴請求：要求法院判令郵政集團(tuán)鶴崗分公司立即給其補(bǔ)辦人事檔案，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。一審法院在訴訟中追加郵儲銀行鶴崗分行、移動鶴崗分公司、聯(lián)（網(wǎng)）通鶴崗分公司作為被告參加訴訟。
一審法院查明事實：1974年1月，原告張某某在沈陽軍區(qū)當(dāng)兵。1977年3月10日退伍（退伍證號為沈退字第039527號）轉(zhuǎn)業(yè)由鶴崗市退伍軍人安置辦安置，后被分配到鶴崗市郵電局工作。張某某在單位的分揀科包裹組從事分檢工作，其在鶴崗市郵電局工作期間其歷任科長為楊玉瑤、宋兆工、沈榮升、尹艷秋、范得海。1994年張某某在工作中因包裹出現(xiàn)問題，分揀科科長范得海于同年10月份，因張某某工作失誤口頭傳達(dá)單位的精神，通知張某某離開工作單位。出庭作證的證人栗會儉于1982年在鶴崗市郵電局和張某某一起工作，其1994年從分揀科調(diào)整到車隊，后又到投遞科，2005年退養(yǎng)。張某某的工作單位原鶴崗市郵電局，幾經(jīng)更名、分立、合并、改制后，現(xiàn)為郵政集團(tuán)鶴崗分公司、郵儲銀行鶴崗分行、移動鶴崗分公司、聯(lián)（網(wǎng)）通鶴崗分公司。1977年、1985年鶴崗市郵電局為張某某發(fā)放了工作證，職務(wù)為分揀員。
原審法院認(rèn)為，人事檔案是公民取得就業(yè)資格、繳納社會保險、享受相關(guān)待遇所具備的重要憑證，檔案的存在及記載的內(nèi)容妒忌公民生活有重大影響。原告張某某原在鶴崗市郵電局上班，其與原工作單位存在勞動關(guān)系，工作單位未能將原告人事檔案妥善保管，造成檔案下落不明，張某某要求補(bǔ)辦人事檔案的訴訟請求，應(yīng)予支持。四被告提出訴訟時效抗辯的理由，因其單位未能妥善保管張某某的人事檔案對張某某的侵權(quán)行為持續(xù)存在，張某某主張權(quán)利未超過訴訟時效，對該抗辯不予采納。原告張某某的人事檔案應(yīng)由鶴崗市郵電局負(fù)責(zé)管理，1994年張某某被開除后至1998年鶴崗市郵電局第一次分營時，張某某已不在單位工作，股其檔案等相關(guān)材料最終由誰接管均不明確，因原鶴崗市郵電局經(jīng)分營、分立、合并后，其相關(guān)的主體分立為郵政集團(tuán)鶴崗分公司、郵儲銀行鶴崗分行、移動鶴崗分公司、聯(lián)（網(wǎng)）通鶴崗分公司，根據(jù)法律的規(guī)定，原承擔(dān)義務(wù)主體分立、合并后，由分立、合并后的主體承擔(dān)責(zé)任，故四被告提出的1998年分立后張某某到其單位不承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由不成立，故被告郵政集團(tuán)鶴崗分公司、郵儲銀行鶴崗分行、移動鶴崗分公司、聯(lián)（網(wǎng)）通鶴崗分公司應(yīng)為原告張某某補(bǔ)辦人事檔案。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十四條、第一百三十四條、《中華人民共和國檔案法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告中國郵政集團(tuán)公司鶴崗市分公司、中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鶴崗市分行、中國移動通信集團(tuán)黑龍江有限公司鶴崗分公司、中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司鶴崗市分公司于判決生效后15日內(nèi)根據(jù)原告張某某的工作經(jīng)歷為其補(bǔ)辦人事檔案。案件受理費(fèi)10.00元由郵政集團(tuán)鶴崗分公司、郵儲銀行鶴崗分行、移動通信鶴崗分公司、聯(lián)（網(wǎng)）通鶴崗分公司承擔(dān)。
各方當(dāng)事人在二審中均未提供新的證據(jù)。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。
本案爭議的焦點(diǎn)：1、張某某起訴本案是否超過訴訟時效？2、郵儲銀行鶴崗分行應(yīng)否承擔(dān)為張某某補(bǔ)辦人事檔案的責(zé)任？3、張某某起訴本案前應(yīng)否先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁？

本院認(rèn)為，1、關(guān)于郵儲銀行鶴崗分行等被上訴人提出訴訟時效抗辯問題，因張某某是1994年離開其原工作單位鶴崗市郵電局的，此后原鶴崗市郵電局及其后分立出的各經(jīng)營主體未能妥善保管張某某的人事檔案，造成該檔案下落不明，對張某某的侵權(quán)行為至今持續(xù)存在，原審認(rèn)定張某某主張權(quán)利未超過訴訟時效正確。2、關(guān)于上訴人郵儲銀行鶴崗分行應(yīng)否承擔(dān)為張某某補(bǔ)辦人事檔案的義務(wù)問題。根據(jù)法律的規(guī)定，原承擔(dān)義務(wù)主體分立、合并后，由分立、合并后的主體承擔(dān)責(zé)任。雖然上訴人系在原鶴崗市郵電局分立出鶴崗市郵政局等主體后，又從鶴崗市郵政局分立出的，但上訴人在性質(zhì)上仍屬于從原鶴崗市郵電局分立出的主體，上訴人作為原鶴崗市郵電局企業(yè)主體的一部分，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)對張某某負(fù)有為其補(bǔ)辦人事檔案的義務(wù)。故本院對上訴人該上訴請求不予支持。3、關(guān)于張某某起訴前應(yīng)否先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁問題。因張某某在原審起訴本案之前，已經(jīng)向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，且上訴人和郵政集團(tuán)鶴崗分公司等其他分營主體均為本案必要的共同訴訟當(dāng)事人，故張某某起訴本案不需要先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。本院對上訴人該上訴請求亦不予支持。
綜上，原審判決并無不當(dāng)。本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鶴崗市分行承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　任　重 審　判　員　　顧立宏 代理審判員　　李文杰

書記員：劉暢