原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鐵力市支行。
住所地鐵力市建設(shè)大街97號。
代表人溫凱，職務(wù)行長。
委托代理人李繼宏，職務(wù)信貸部主任。
被告楊富江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告孫永會，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告湯天杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告唐國峰，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民。
被告陳英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告湯天日，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告吳玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告焦仲和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告付長俊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鐵力市支行（以下簡稱鐵力市郵儲銀行）與被告楊富江、徐某某、孫永會、湯天杰、唐國峰、陳英、湯天日、吳玲、焦仲和、付長俊金融借款合同糾紛一案，本院于2014年2月21日立案受理。依法由審判員趙為群適用簡易程序于2014年4月18日公開開庭進行了審理。原告鐵力市郵儲銀行委托代理人李繼宏，被告唐國峰、湯天日、焦仲和到庭參加訴訟，被告楊富江、徐某某、孫永會、湯天杰、陳英、吳玲、付長俊經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告鐵力市郵儲銀行與被告楊富江簽訂的借款合同不存在無效、可撤銷、效力待定的法定事由，應(yīng)當(dāng)認定為有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告所舉借款借據(jù)、放款單、被告楊富江名下的存折復(fù)印件能夠充分證實原告已將貸款打入被告楊富江開立的個人賬戶內(nèi)，應(yīng)當(dāng)認定原告已經(jīng)按約定履行了支付貸款的義務(wù)。但被告楊富江未按借款合同約定的時間償還貸款利息，屬于違約行為，原告有權(quán)解除合同，提前收回全部貸款，被告楊富江亦應(yīng)承擔(dān)支付已發(fā)生的貸款利息和罰息的違約責(zé)任；被告徐某某作為配偶與被告楊富江共同申請貸款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同返還貸款的責(zé)任；被告孫永會、湯天杰、唐國峰、陳英、湯天日、吳玲、焦仲和、付長俊與原告簽訂的聯(lián)保協(xié)議不存在無效、可撤銷、效力待定的法定事由，應(yīng)當(dāng)認定為有效，應(yīng)按約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任；被告焦仲和所作已經(jīng)和其他被告約定不承擔(dān)保證責(zé)任的辯解理由，因未征得債權(quán)人同意，故不能以此對抗原告的主張。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十三條二款、第九十七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、解除被告楊富江與原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鐵力市支行簽訂的借款合同。
二、被告楊富江、徐某某于本判決生效后三日內(nèi)償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鐵力市支行貸款本金80，000.00元，支付利息和罰息5，984.74元，合計85，984.74元（利息、罰息計算至2014年4月18日）。
三、被告孫永會、湯天杰、唐國峰、陳英、湯天日、吳玲、焦仲和、付長俊對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1，950.00元減半收取975.00元由被告楊富江、徐某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本上訴于伊春市中級人民法院。

審判員　　趙為群

書記員：張楊