中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鐵力市支行
李繼宏
吳某有
付某某
吳飛
鄭海燕
付加濤
趙紅敏

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鐵力市支行。
住所地鐵力市建設(shè)大街97號。
代表人溫凱，職務行長。
委托代理人李繼宏，職務信貸部主任。
被告吳某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告付某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告吳飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告鄭海燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告付加濤，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民。
被告趙紅敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鐵力市支行（以下簡稱鐵力市郵儲銀行）與被告吳某有、付某某、吳飛、鄭海燕、付加濤、趙紅敏金融借款合同糾紛一案，本院于2014年2月21日立案受理。依法由代理審判員鄧寶海適用簡易程序于2014年4月17日公開開庭進行了審理。原告鐵力市郵儲銀行委托代理人李繼宏，被告吳飛、付加濤到庭參加訴訟，被告吳某有、付某某、鄭海燕、趙紅敏經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本案爭議焦點:1、被告吳某有、付某某是否應當承擔償還貸款本息的責任。2、其他被告是否應當承擔連帶責任。
庭審中原、被告圍繞本案爭議焦點進行了舉證、質(zhì)證。被告吳飛、付加濤對原告所舉證據(jù)均無異議，其他被告未出庭視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。原告所舉證據(jù)符合證據(jù)的三性要求，本院予以采信。本院依據(jù)采信的證據(jù)及原被告的訴辯主張，認定以下事實:
被告吳某有與被告付某某系夫妻關(guān)系。2011年11月10日原告與被告吳某有、付某某、吳飛、鄭海燕、付加濤、趙紅敏三戶簽訂小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，約定三戶成立聯(lián)保小組，從2011年11月10日起至2013年11月10日止，聯(lián)保小組成員自愿為原告向其他成員發(fā)放貸款提供連帶責任保證，保證期間從借款之日至借款到期后二年，保證范圍包括借款本金、利息、違約金、差旅費、律師費等。2012年10月19日被告吳某有、付某某向原告申請貸款50，000.00元。2012年10月22日，被告吳某有與原告簽訂借款合同。約定:原告向吳某有提供貸款50，000.00元，用途包地，年利率14.58%，期限12個月，采用階段性等額本息法償還貸款。即貸款后前10個月按月償還當月利息不還本金，此后按等額本息還款法償還。如被告吳某有不按期歸還本金，從逾期之日起加收50%的罰息。合同簽訂之日原告即向被告吳某有發(fā)放貸款50，000.00元。貸款發(fā)放后，被告吳某有償還了部分貸款本息，但自2013年9月22日起未按合同約定繼續(xù)償還貸款本息。截止2014年4月16日，被告吳某有、付某某尚欠原告貸款本金30，564.87元，利息、罰息3，704.93元，合計34，269.80元。
本院認為，原告鐵力市郵儲銀行與被告吳某有簽訂的借款合同是雙方真實意思表示，應當認定為合法有效，雙方當事人應當按照合同約定履行自己的義務；原告所舉證據(jù)已經(jīng)充分證實原告按約定履行了支付貸款的義務，但被告吳某有未按借款合同約定的時間償還貸款本息，屬于違約行為，應當承擔繼續(xù)履行并支付貸款利息和罰息的違約責任；被告付某某作為配偶與被告吳某有共同申請貸款，應當承擔共同償還貸款的責任；被告吳飛、鄭海燕、付加濤、趙紅敏與原告簽訂的聯(lián)保協(xié)議亦是雙方真實意思表示，合法有效，應按約定承擔連帶保證責任。綜上，原告訴訟請求合理，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告吳某有、付某某于本判決生效后三日內(nèi)償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鐵力市支行貸款本金30，564.87元，支付利息和罰息3，704.93元，合計34，269.80元（利息、罰息計算至2014年4月16日）。
二、被告吳飛、鄭海燕、付加濤、趙紅敏對上述款項承擔連帶責任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費657.00元減半收取328.50元由被告吳某有、付某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本上訴于伊春市中級人民法院。

本案爭議焦點:1、被告吳某有、付某某是否應當承擔償還貸款本息的責任。2、其他被告是否應當承擔連帶責任。
庭審中原、被告圍繞本案爭議焦點進行了舉證、質(zhì)證。被告吳飛、付加濤對原告所舉證據(jù)均無異議，其他被告未出庭視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。原告所舉證據(jù)符合證據(jù)的三性要求，本院予以采信。本院依據(jù)采信的證據(jù)及原被告的訴辯主張，認定以下事實:
被告吳某有與被告付某某系夫妻關(guān)系。2011年11月10日原告與被告吳某有、付某某、吳飛、鄭海燕、付加濤、趙紅敏三戶簽訂小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，約定三戶成立聯(lián)保小組，從2011年11月10日起至2013年11月10日止，聯(lián)保小組成員自愿為原告向其他成員發(fā)放貸款提供連帶責任保證，保證期間從借款之日至借款到期后二年，保證范圍包括借款本金、利息、違約金、差旅費、律師費等。2012年10月19日被告吳某有、付某某向原告申請貸款50，000.00元。2012年10月22日，被告吳某有與原告簽訂借款合同。約定:原告向吳某有提供貸款50，000.00元，用途包地，年利率14.58%，期限12個月，采用階段性等額本息法償還貸款。即貸款后前10個月按月償還當月利息不還本金，此后按等額本息還款法償還。如被告吳某有不按期歸還本金，從逾期之日起加收50%的罰息。合同簽訂之日原告即向被告吳某有發(fā)放貸款50，000.00元。貸款發(fā)放后，被告吳某有償還了部分貸款本息，但自2013年9月22日起未按合同約定繼續(xù)償還貸款本息。截止2014年4月16日，被告吳某有、付某某尚欠原告貸款本金30，564.87元，利息、罰息3，704.93元，合計34，269.80元。
本院認為，原告鐵力市郵儲銀行與被告吳某有簽訂的借款合同是雙方真實意思表示，應當認定為合法有效，雙方當事人應當按照合同約定履行自己的義務；原告所舉證據(jù)已經(jīng)充分證實原告按約定履行了支付貸款的義務，但被告吳某有未按借款合同約定的時間償還貸款本息，屬于違約行為，應當承擔繼續(xù)履行并支付貸款利息和罰息的違約責任；被告付某某作為配偶與被告吳某有共同申請貸款，應當承擔共同償還貸款的責任；被告吳飛、鄭海燕、付加濤、趙紅敏與原告簽訂的聯(lián)保協(xié)議亦是雙方真實意思表示，合法有效，應按約定承擔連帶保證責任。綜上，原告訴訟請求合理，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告吳某有、付某某于本判決生效后三日內(nèi)償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鐵力市支行貸款本金30，564.87元，支付利息和罰息3，704.93元，合計34，269.80元（利息、罰息計算至2014年4月16日）。
二、被告吳飛、鄭海燕、付加濤、趙紅敏對上述款項承擔連帶責任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費657.00元減半收取328.50元由被告吳某有、付某某承擔。

審判長：鄧寶海

書記員：張揚