中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鄖西縣支行
趙正華系原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鄖西縣支行副經(jīng)理代理權(quán)限一般代理
劉貴福（湖北劉貴福律師事務(wù)所）
馬某
王某
劉少敏系被告王某之妻代理權(quán)限一般代理
惠遠(yuǎn)帥（湖南唯楚律師事務(wù)所）
王德建

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鄖西縣支行。住所地:鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)鄖西大道2號。
法定代表人周禮紅，任該支行行長。
委托代理人趙正華。系原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鄖西縣支行副經(jīng)理。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人劉貴福，湖北劉貴福律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:有權(quán)代為放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，簽收訴訟法律文書等特別授權(quán)。
被告馬某，生于1978年12月15日。
被告王某，生于1979年7月6日。
委托代理人劉少敏。系被告王某之妻。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人惠遠(yuǎn)帥，湖南唯楚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告王德建，生于1980年12月9日。
原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鄖西縣支行（以下簡稱郵政銀行鄖西支行）訴被告馬某、王某、王德建借款合同糾紛一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法組成由審判員李尚群擔(dān)任審判長，助理審判員孫號、人民陪審員劉仕華參加的合議庭，于2014年6月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告郵政銀行鄖西支行委托代理人趙正華、劉貴福、被告王某及其委托代理人劉少敏、惠遠(yuǎn)帥、被告王德建到庭參加了訴訟，被告馬某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:合同是平等主體的當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。原告郵政銀行鄖西支行與被告馬某、王某、王德建簽訂的《中國郵政儲蓄銀行小額聯(lián)保借款合同》系當(dāng)事人雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，為有效合同。雙方應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。合同訂立后，原告郵政銀行鄖西支行已按合同約定履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，被告馬某、王某、王德建未按合同約定償還借款本息，屬違約行為，為此，被告馬某、王某、王德建應(yīng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任。同時，原告郵政銀行鄖西支行與被告馬某、王某、王德建簽訂的《中國郵政儲蓄銀行小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》亦系當(dāng)事人雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，為有效合同。作為聯(lián)保小組成員的被告馬某、王某、王德建，其中任一聯(lián)保小組成員未按借款合同約定履行還款義務(wù)的，聯(lián)保小組其他成員應(yīng)按聯(lián)保協(xié)議書約定承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故原告郵政銀行鄖西支行要求三被告連帶清償借款本金、利息及逾期罰息，其主張成立，本院予以支持。至于原告郵政銀行鄖西支行要求三被告賠償律師代理費16614.00元的請求，因律師代理費并非是債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的必需費用，本案合同中雖有律師代理費的約定，但因律師代理費的金額及計算方式不明，原告郵政銀行鄖西支行依據(jù)其與代理人之間簽訂的代理協(xié)議主張權(quán)利可能超出被告在訂立借款合同時的合理預(yù)期，且原告郵政銀行鄖西支行并未提交其已實際支付律師代理費的有效憑證，故該請求本院不予支持。被告王某、王德建辯稱原告郵政銀行鄖西支行放款的賬戶不是自己辦理的賬戶，自己事實上并未收到貸款，因該放款賬戶是二被告在簽訂借款合同時各自指定的賬戶，原告郵政銀行鄖西支行按合同約定的賬戶發(fā)放貸款并無不妥，二被告辯稱該放款賬戶與自己無關(guān)的理由與合同約定不符，本院不予采信。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?、第十四條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告馬某償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鄖西縣支行借款本金50000.00元，以及自2013年1月5日至2014年1月5日止的利息（借款本金為50000.00元，年利率15.3%，被告馬某已償還的利息3920.44元從利息中扣減），并償還原告自2014年1月6日至清償之日止的利息及罰息（借款本金為50000.00元，利息按年利率15.3%計算，罰息按年利率7.65%計算，被告馬某已償還的罰息10.34元從罰息中扣減）。
二、被告王某償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鄖西縣支行借款本金47051.64元，以及自2013年1月5日至2014年1月5日止的利息（借款本金為50000.00元，年利率15.3%，被告王某2014年1月5日以前已償還的利息4627.54元從利息中扣減），并償還原告自2014年1月6日至清償之日止的利息及罰息（2014年1月6日至2014年4月13日止的借款本金為50000.00元，2014年4月14日至清償之日止的借款本金為47051.64元，利息按年利率15.3%計算，罰息按年利率7.65%計算，被告王某2014年4月13日償還的利息1832.46元從利息中扣減，已償還的罰息234.28元從罰息中扣減）
三、被告王德建償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鄖西縣支行借款本金50000.00元，以及自2013年1月5日至2014年1月5日止的利息（借款本金為50000.00元，年利率15.3%，被告王德建已償還的利息3936.75元從利息中扣減），并償還原告自2014年1月6日至清償之日止的利息及罰息（借款本金為50000.00元，利息按年利率15.3%計算，罰息按年利率7.65%計算，被告王德建已償還的罰息9.62元從罰息中扣減）。
四、被告馬某、王某、王德建對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
五、駁回原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鄖西縣支行的其他訴訟請求。
案件受理費3300元，由被告馬某、王某、王德建各負(fù)擔(dān)1100元。
上述執(zhí)行事項，限于本判決生效后30日內(nèi)履行完畢。如逾期未履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:十堰市財政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰五堰支行；帳戶:17×××33-1。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費通知）。

本院認(rèn)為:合同是平等主體的當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。原告郵政銀行鄖西支行與被告馬某、王某、王德建簽訂的《中國郵政儲蓄銀行小額聯(lián)保借款合同》系當(dāng)事人雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，為有效合同。雙方應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。合同訂立后，原告郵政銀行鄖西支行已按合同約定履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，被告馬某、王某、王德建未按合同約定償還借款本息，屬違約行為，為此，被告馬某、王某、王德建應(yīng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任。同時，原告郵政銀行鄖西支行與被告馬某、王某、王德建簽訂的《中國郵政儲蓄銀行小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》亦系當(dāng)事人雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，為有效合同。作為聯(lián)保小組成員的被告馬某、王某、王德建，其中任一聯(lián)保小組成員未按借款合同約定履行還款義務(wù)的，聯(lián)保小組其他成員應(yīng)按聯(lián)保協(xié)議書約定承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故原告郵政銀行鄖西支行要求三被告連帶清償借款本金、利息及逾期罰息，其主張成立，本院予以支持。至于原告郵政銀行鄖西支行要求三被告賠償律師代理費16614.00元的請求，因律師代理費并非是債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的必需費用，本案合同中雖有律師代理費的約定，但因律師代理費的金額及計算方式不明，原告郵政銀行鄖西支行依據(jù)其與代理人之間簽訂的代理協(xié)議主張權(quán)利可能超出被告在訂立借款合同時的合理預(yù)期，且原告郵政銀行鄖西支行并未提交其已實際支付律師代理費的有效憑證，故該請求本院不予支持。被告王某、王德建辯稱原告郵政銀行鄖西支行放款的賬戶不是自己辦理的賬戶，自己事實上并未收到貸款，因該放款賬戶是二被告在簽訂借款合同時各自指定的賬戶，原告郵政銀行鄖西支行按合同約定的賬戶發(fā)放貸款并無不妥，二被告辯稱該放款賬戶與自己無關(guān)的理由與合同約定不符，本院不予采信。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?、第十四條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告馬某償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鄖西縣支行借款本金50000.00元，以及自2013年1月5日至2014年1月5日止的利息（借款本金為50000.00元，年利率15.3%，被告馬某已償還的利息3920.44元從利息中扣減），并償還原告自2014年1月6日至清償之日止的利息及罰息（借款本金為50000.00元，利息按年利率15.3%計算，罰息按年利率7.65%計算，被告馬某已償還的罰息10.34元從罰息中扣減）。
二、被告王某償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鄖西縣支行借款本金47051.64元，以及自2013年1月5日至2014年1月5日止的利息（借款本金為50000.00元，年利率15.3%，被告王某2014年1月5日以前已償還的利息4627.54元從利息中扣減），并償還原告自2014年1月6日至清償之日止的利息及罰息（2014年1月6日至2014年4月13日止的借款本金為50000.00元，2014年4月14日至清償之日止的借款本金為47051.64元，利息按年利率15.3%計算，罰息按年利率7.65%計算，被告王某2014年4月13日償還的利息1832.46元從利息中扣減，已償還的罰息234.28元從罰息中扣減）
三、被告王德建償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鄖西縣支行借款本金50000.00元，以及自2013年1月5日至2014年1月5日止的利息（借款本金為50000.00元，年利率15.3%，被告王德建已償還的利息3936.75元從利息中扣減），并償還原告自2014年1月6日至清償之日止的利息及罰息（借款本金為50000.00元，利息按年利率15.3%計算，罰息按年利率7.65%計算，被告王德建已償還的罰息9.62元從罰息中扣減）。
四、被告馬某、王某、王德建對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
五、駁回原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鄖西縣支行的其他訴訟請求。
案件受理費3300元，由被告馬某、王某、王德建各負(fù)擔(dān)1100元。
上述執(zhí)行事項，限于本判決生效后30日內(nèi)履行完畢。如逾期未履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：李尚群
審判員：孫號
審判員：劉仕華

書記員：譚亞麗