中國郵政儲蓄銀行股份有限公司邱某支行
王建新（河北方程律師事務所）
石某某
馮某某
楊金嶺
劉偉偉
李文英（河北方程律師事務所）

原告:中國郵政儲蓄銀行股份有限公司邱某支行
負責人:許海英，該行行長。
委托代理人:王建新，河北方程律師事務所律師。
被告:石某某。
被告:馮某某。
被告:楊金嶺。
被告:劉偉偉。
被告劉偉偉
委托代理人:李文英，河北方程律師事務所律師。
原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司邱某支行（以下簡稱“郵政銀行邱某支行”）與被告石某某、馮某某、楊金嶺、劉偉偉借款合同糾紛一案，本院2014年10月22日受理后，依法適用簡易程序，由審判員汪西坤獨任審判，于2014年12月9日公開開庭進行了審理，原告委托代理人王建新、被告劉偉偉委托代理人李文英到庭參加訴訟，被告石某某、馮某某、楊金嶺經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:2012年3月7日原告與被告石某某簽訂了編號為xxxx的小額聯(lián)保借款合同，且與被告馮某某、石某某、楊金嶺簽訂了編號為xxxx的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，2012年3月6日原告與被告劉偉偉簽訂了聯(lián)保補充協(xié)議書。
上述借款合同、聯(lián)保協(xié)議書及聯(lián)保補充協(xié)議書約定:被告馮某某、石某某、楊金嶺三人組成聯(lián)保小組，由被告馮某某為小組牽頭人，小組成員可在單筆借款本金金額不超過10萬元且聯(lián)保小組合計貸款本金不超過30萬元范圍內(nèi)向原告申請貸款，小組成員間互負連帶保證責任，被告劉偉偉對每一成員的借款承擔連帶保證責任。
合同簽訂后，原告依約向被告石某某發(fā)放了借款10萬元。
合同履行期間，被告石某某僅償還了部分借款，截止至2014年9月18日仍欠本金27548.03元、利息39388.18元。
原告多次向被告石某某催收貸款，并要求被告馮某某、楊金嶺、劉偉偉承擔連帶保證責任，四被告均拒絕履行合同約定義務。
根據(jù)相關法律規(guī)定，訴請依法判令四被告向原告連帶償還本金27548.03元，支付截止到2014年9月18日的利息39388.18元，以及起訴后至還清之日的利息（按合同約定的利率計算）；由被告承擔本案全部訴訟費用。
被告劉偉偉辯稱:被告劉偉偉只是為被告馮某某作擔保人，原告方工作人員僅讓被告劉偉偉在上面簽了個名字，未讓看其他文件或協(xié)議，原告與被告劉偉偉之間的擔保協(xié)議不能成立；被告劉偉偉的簽字時間是2012年3月6日，自此至被告劉偉偉應訴答辯，沒有任何單位或者個人要求被告劉偉偉承擔保證責任。
被告石某某、馮某某、楊金嶺未答辯。
原告為支持自己的訴訟請求，向本院提交了下列證據(jù):
1、編號為xxxx的小額聯(lián)保借款合同一份，證明原告與被告石某某之間存在借款合同的事實。
2、編號為xxxx的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書一份，證明被告馮某某、楊金嶺為被告石某某的借款承擔保證責任的事實。
3、聯(lián)保補充協(xié)議書一份，證明被告劉偉偉為被告馮某某及聯(lián)保小組成員擔保人，承擔聯(lián)保小組成員的連帶保證責任。
4、被告石某某身份證明一份、馬素芳戶籍證明一份，證明被告石某某及馬素芳的身份情況。
5、個人貸款放款單及借據(jù)各一份，證明原告向被告石某某放款和數(shù)額的事實。
6、分期貸款還款計劃表一份，證明約定的還款計劃。
7、郵儲個人信貸管理余額實時查詢單一份，證明截止2014年9月18日被告石某某拖欠原告本金及利息為39388.18元。
被告劉偉偉對原告所舉證據(jù)的質(zhì)證意見為:
對證據(jù)1，借款合同系被告石某某與原告簽訂，與聯(lián)保協(xié)議缺乏關聯(lián)性，與被告劉偉偉無關，因為借款合同簽訂時，聯(lián)保協(xié)議還未簽訂。
對證據(jù)2，該協(xié)議書說明了借款合同不在聯(lián)保協(xié)議約定的期限內(nèi)，聯(lián)保協(xié)議約定2012年3月8日至2013年3月7日，可以簽訂借款合同，而借款合同是在2012年3月7日簽訂的，不在聯(lián)保協(xié)議約定的時間內(nèi)。
也證實了原告根本沒有向被告劉偉偉出示聯(lián)保協(xié)議，未告知聯(lián)保協(xié)議的內(nèi)容，就讓劉偉偉在補充協(xié)議簽字。
對證據(jù)3，該證據(jù)足以說明原告讓被告劉偉偉簽字時沒有向劉偉偉出示聯(lián)保協(xié)議書，以及告知聯(lián)保協(xié)議的內(nèi)容，被告石某某簽字的時間是2012年3月7日，被告楊金嶺簽字時間是2012年3月8日，而劉偉偉是2012年3月6日，被告劉偉偉簽字時聯(lián)保協(xié)議上根本沒有被告楊金嶺、石某某的簽字；被告劉偉偉系被告馮某某的擔保人，而被告馮某某則是被告石某某的擔保人，劉偉偉作為擔保人的擔保人沒有法律依據(jù)。
對證據(jù)4-7，被告劉偉偉不清楚。
被告石某某、馮某某、楊金嶺、劉偉偉未提交證據(jù)。
根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證，依照民事訴訟證據(jù)有關規(guī)定，本院對原告所舉證據(jù)認證如下:
對證據(jù)1、2、3、5、6，該五份證據(jù)均經(jīng)當事人簽字確認，具有真實性、合法性與關聯(lián)性，本院對該證據(jù)予以認定。
對證據(jù)4中被告石某某的身份證復印件，因被告石某某系借款合同一方當事人，與本案具有關聯(lián)性，本院予以認定。
對馬素芳的身份證明因與本案無關聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予認定；對證據(jù)7，該證據(jù)是原告?zhèn)€人信貸管理系統(tǒng)有關被告石某某借款本金及利息未清償?shù)臄?shù)據(jù)記錄，且能夠與借款合同及其他證據(jù)相印證，本院對該證據(jù)予以認定。
根據(jù)當事人陳述和上述認定的證據(jù)，本院經(jīng)審理查明如下事實:
2012年3月7日，原告郵政銀行邱某支行與被告石某某簽訂了編號為xxxx號小額聯(lián)保借款合同。
合同約定:被告石某某向原告借款10萬元，用于進啤酒、日用百貨；借款期限為12個月（自2012年3月8日至2013年3月7日）；年利率為14.58%，利息自貸款發(fā)放之日起計算；借款通過被告石某某在原告處開立的賬號為60×××02的賬戶發(fā)放；還款方式為階段性等額本息還款，即借款發(fā)放后前三個月按月償還當期利息，不還本金，此后期間，按照等額本息還款；如被告石某某不按期歸還借款本金，從逾期之日按借款利率加收50%的罰息。
原告郵政銀行邱某支行與被告石某某、馮某某、楊金嶺簽訂了編號為xxxx的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，原告授權代理人王艷蕊于2012年3月6日在協(xié)議書簽字并加蓋公章，被告馮某某于2012年3月6日、被告石某某于2012年3月7日、被告楊金嶺于2012年3月8日分別在該協(xié)議上簽字并按手印。
協(xié)議約定:被告馮某某、石某某、楊金嶺三人成立聯(lián)保小組，被告馮某某為小組牽頭人；自2012年3月8日起至2013年3月7日止，在該期限內(nèi)，原告在單一借款人最高貸款本金余額不超過人民幣10萬元且聯(lián)保小組合計貸款本金余額不超過人民幣30萬元的限額內(nèi)向任一聯(lián)保小組成員發(fā)放貸款的，由聯(lián)保小組其他成員提供連帶責任保證，聯(lián)保小組合計貸款本金余額30萬元為協(xié)議所擔保主債權的最高本金限額。
保證期間為自借款之日起至借款到期后兩年，保證范圍包括借款本金、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金，因違約原告為實現(xiàn)債權而支付的費用（包括律師費、差旅費、公證、評估、鑒定、拍賣、訴訟或仲裁、送達、執(zhí)行等費用）和原告所有其他應付費用。
2012年3月6日，原告郵政銀行邱某支行與被告劉偉偉簽訂了編號為xxxx的聯(lián)保補充協(xié)議書，約定為進一步提高聯(lián)保小組成員馮某某的償債能力和聯(lián)保能力，被告劉偉偉愿意作為其擔保人，對被告馮某某向原告償還借款本息和向其他小組成員的擔保承擔連帶保證責任。
2012年3月8日，原告按照借款合同約定向被告石某某提供了10萬元借款。
至2014年9月18日，被告石某某共計向原告返還借款本金72451.97元，償還利息8476.58元，仍欠原告本金27548.03元，利息11840.15元。
上述所欠本金、利息，以及其后發(fā)生的利息，被告石某某至今未向原告清償。
本院認為，原、被告之間簽訂的小額聯(lián)保借款合同，是當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應均屬有效。
雙方應按照誠實信用原則全面履行各自的合同義務。
原告按照約定足額向被告提供了借款，被告理應按照約定的還款計劃向原告返還借款本金并支付相應的利息。
被告石某某未按期返還借款本金、支付相應利息的行為，違反了借款合同的約定，原告要求被告返還借款本金并支付利息的請求，本院予以支持。
根據(jù)查明的事實，被告石某某仍欠原告利息為11840.15元，原告主張超出部分無證據(jù)證實，本院不與支持。
關于本案所涉借款是否在聯(lián)保協(xié)議約定的期限內(nèi)的問題，本院認為，結合小額聯(lián)保借款合同、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書約定內(nèi)容、各方當事人的簽字時間，以及原告于2012年3月8日發(fā)放貸款的事實，足以認定借款在約定的聯(lián)保期限內(nèi)；關于被告劉偉偉是否應當承擔連帶保證責任的問題，被告馮某某于2012年3月6日在聯(lián)保協(xié)議書上簽字，被告劉偉偉亦在同日作為被告馮某某的擔保人，在聯(lián)保補充協(xié)議書上簽字，被告劉偉偉作為完全民事行為能力人應知曉相應民事行為而承擔的民事責任，故被告劉偉偉對本案借款合同項下的債務應承擔連帶保證責任。
被告馮某某、楊金嶺、劉偉偉三人在被告石某某到期不履行本案借款合同約定的返還本金、支付利息義務時，有責任與被告石某某一起向原告承擔連帶清償責任，原告要求三被告與被告石某某承擔返還所欠借款本金和利息的請求，本院予以支持。
被告馮某某、楊金嶺、劉偉偉在承擔保證責任后，有權向被告石某某追償。
依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第四十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告石某某于本判決生效之日起15日內(nèi)，向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司邱某支行返還借款本金27548.03元，并按照借款合同的約定支付利息（利息截止至2014年9月18日為11840.15元，起訴后的利息計算至本判決指定的履行期限屆滿之日）；
二、被告馮某某、楊金嶺、劉偉偉對上述本息承擔連帶清償責任，在承擔清償責任后，有權向被告石某某追償；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1470元減半收取735元，由原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司邱某支行承擔303元，由被告石某某、馮某某、楊金嶺、劉偉偉承擔432元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間簽訂的小額聯(lián)保借款合同，是當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應均屬有效。
雙方應按照誠實信用原則全面履行各自的合同義務。
原告按照約定足額向被告提供了借款，被告理應按照約定的還款計劃向原告返還借款本金并支付相應的利息。
被告石某某未按期返還借款本金、支付相應利息的行為，違反了借款合同的約定，原告要求被告返還借款本金并支付利息的請求，本院予以支持。
根據(jù)查明的事實，被告石某某仍欠原告利息為11840.15元，原告主張超出部分無證據(jù)證實，本院不與支持。
關于本案所涉借款是否在聯(lián)保協(xié)議約定的期限內(nèi)的問題，本院認為，結合小額聯(lián)保借款合同、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書約定內(nèi)容、各方當事人的簽字時間，以及原告于2012年3月8日發(fā)放貸款的事實，足以認定借款在約定的聯(lián)保期限內(nèi)；關于被告劉偉偉是否應當承擔連帶保證責任的問題，被告馮某某于2012年3月6日在聯(lián)保協(xié)議書上簽字，被告劉偉偉亦在同日作為被告馮某某的擔保人，在聯(lián)保補充協(xié)議書上簽字，被告劉偉偉作為完全民事行為能力人應知曉相應民事行為而承擔的民事責任，故被告劉偉偉對本案借款合同項下的債務應承擔連帶保證責任。
被告馮某某、楊金嶺、劉偉偉三人在被告石某某到期不履行本案借款合同約定的返還本金、支付利息義務時，有責任與被告石某某一起向原告承擔連帶清償責任，原告要求三被告與被告石某某承擔返還所欠借款本金和利息的請求，本院予以支持。
被告馮某某、楊金嶺、劉偉偉在承擔保證責任后，有權向被告石某某追償。

依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第四十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告石某某于本判決生效之日起15日內(nèi)，向原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司邱某支行返還借款本金27548.03元，并按照借款合同的約定支付利息（利息截止至2014年9月18日為11840.15元，起訴后的利息計算至本判決指定的履行期限屆滿之日）；
二、被告馮某某、楊金嶺、劉偉偉對上述本息承擔連帶清償責任，在承擔清償責任后，有權向被告石某某追償；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1470元減半收取735元，由原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司邱某支行承擔303元，由被告石某某、馮某某、楊金嶺、劉偉偉承擔432元。

審判長：汪西坤

書記員：尹風民